Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-574/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нариманов 24 июля 2020 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-574/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что с 2012 года состоял с ответчицей в близких отношениях (гражданском браке), имеют совместного ребенка ФИО3 В сентябре 2018 года на принадлежащие ему денежные средства в <адрес> было приобретено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, которое по устному соглашению сторон было оформлено на ФИО2 с обязательством дальнейшего переоформления на истца. В марте 2020 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены, он выехал из принадлежащей ответчице квартиры, забрав автомобиль, которым пользовался со дня приобретения. ФИО2 обратилась в полицию, обвинив его в незаконном завладении транспортным средством. Полагает, что поскольку ответчица не работала и не имела собственного дохода, автомобиль «<данные изъяты>» приобретен за счет принадлежащих ему денежных средств, полученных в кредит, что документально подтверждено, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение в сумме 1 611 000 рублей, которую просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018г. по 01.06.2020г. в сумме 192 724,76 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает; ее представитель ФИО5 также просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Таким образом, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

В силу п.1.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Деньги также являются имуществом (ст.28 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 с 2012 года до марта 2020 года проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в законном браке не состояли.

19 сентября 2018 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Арконт М» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, стоимостью 1 661 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2018 года, в кассу ООО «Арконт М» от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 546 000 рублей; еще 50 000 рублей оплачены ответчиком на основании кассового чека, что не оспаривается сторонами.

Письмом ООО «Арконт М» № от 22.06.2020г. подтверждаются вышеуказанные обстоятельства о приобретении автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, заключении с ней договора купли-продажи и передачи ей указанного автомобиля.

29 сентября 2018 года автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, с присвоением государственного регистрационного знака №

Ссылаясь на факт приобретения автомобиля «<данные изъяты>» за счет принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 611 000 рублей, полученных в кредит, ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение несения данных затрат на приобретение автомобиля истцом представлены:

- выписка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России», из которой за период с 22.09.2018г. по 27.09.2018г. усматривается списание денежных средств на общую сумму 255 000 рублей;

- выписка по счету банковской карты АО «Газпромбанк», согласно которой 17.09.2018г. ФИО1 предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей, 24.09.2018г. указанная сумма снята со счета;

- договоры займа (в виде расписок) от 25.09.2018г. с ФИО7 на сумму 250 000 рублей, от 26.09.2018г. с ФИО8 на сумму 100 000 рублей, от 26.09.2018г. с ФИО9 на сумму 250 000 рублей, и показания данных лиц, данные ими в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей, в которых они подтвердили факт передачи ФИО1 денежных средств на указанные в расписках суммы.

Вместе с этим, документы о приобретении автомобиля и платежные документы оформлены от имени ФИО2; из кредитного договора, выписок по счетам и договоров займа не усматривается целевое назначение полученных ФИО1 денежных средств; займодавцы не являлись свидетелями передачи заемных денежных средств от истца к ответчику.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что именно имевшиеся у ФИО1 денежные средства, полученные им на основании кредитного договора, договоров займа и снятые со счетов, были переданы им ФИО2 на приобретение автомобиля «<данные изъяты>».

Каких-либо доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств факта передачи истцом денежных средств в сумме 1 611 000 рублей ФИО2, правовые основания для признания на ее стороне факта неосновательного обогащения в указанной сумме отсутствуют.

Сам по себе факт приобретения ФИО2 автомобиля, с учетом особенностей личных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

При этом, ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость передачи им денежных средств ответчице, в связи с чем суд полагает несостоятельной позицию истца о несении указанных им затрат на приобретение автомобиля при наличии встречного обязательства со стороны ФИО2 о переоформлении транспортного средства на ФИО1

Также суд принимает во внимание, что на протяжении более полутора лет совместного проживания с ответчиком (после приобретения автомобиля) никаких требований к ней со стороны истца заявлено не было.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости приобретенного автомобиля, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества, а доказательств такового в материалы дела не представлено.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика и ООО «Арконт М» признаков мошенничества, поскольку в зачет приобретенного автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен быть сдан автомобиль «<данные изъяты>», не входят в предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении и не являются существенным обстоятельством, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

На основании изложенного, с учетом бремени доказывания по данному правовому спору, суд полагает, что совокупные условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены не были, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья М.В. Никулин