Решение № 2-3602/2020 2-3602/2020~М-3922/2020 М-3922/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3602/2020

Дело № 2-3602/2020 (43RS0001-01-2020-005688-13)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. В обоснование заявленных исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до {Дата изъята} В установленный срок долг ответчиком займодавцу возвращен лишь частично, {Дата изъята} ответчик передала истцу денежные средства в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 487 500 руб., пени за просрочку возврата займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 975 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 15 652,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, в связи с погашением {Дата изъята} ответчиком суммы задолженности в размере 30 000 руб., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 457 832,47 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 128,64 руб., пени за просрочку возврата займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 45 397,77 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал. Пояснил, что ответчик должна была передать истцу первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры в размере 1 000 000 руб., чего не сделала, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, где стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 признала сумму задолженности 1 000 000 руб. и обязалась ее погасить в срок до {Дата изъята} После, ответчик сказала, что денег у нее для погашения суммы задолженности по мировому соглашению нет, и для того, чтобы погасить долг она должна закрыть ипотеку в банке, продать объект недвижимости. Поэтому ФИО1 дала ей в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей для погашения кредита. Сумма в размере 1 500 000 рублей была передана ФИО2 в момент подписания договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она покупает у истца квартиру за 3 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей оплачивает за счет собственных средств, а остальные средства ипотечные. В установленный срок она не смогла выплатить ФИО1 1 000 000 рублей, поэтому истец обратилась в суд, где было заключено указанное выше мировое соглашение. Сумму по мировому соглашению она во время не выплатила из-за отсутствия денежных средств. После, представитель истца ФИО3 убедил ее подписать и заключить договор займа, который пойдет в счет погашения долга за квартиру, но сумма будет чуть больше с учетом процентов. Считает, что истец и ее представитель ввели ее в заблуждение. Денежных средств по договору займа она не получала, он был заключен в счет погашения долга по квартире.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть является реальной сделкой.

Из положений пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до {Дата изъята}.

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами в рублях.

В силу п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: сумма займа возвращается в день окончания договора – {Дата изъята} Проценты по займу уплачиваются ежемесячно (в последний календарный день каждого месяца) денежными средствами в рублях.

В соответствии с п. 2.5 договора, за просрочку возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 3.6, 4 договора подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в установленный срок сумма займа ответчиком ФИО2 займодавцу ФИО1 не возвращена, {Дата изъята} ответчик возвратила истцу лишь часть долга в размере 20 000 руб., а {Дата изъята} – 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала договор займа по его безденежности, указывая, что данный договор был заключен ею в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята}.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от {Дата изъята}, мировое соглашение от {Дата изъята}, определение Нововятского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, стоимостью 3 500 000 руб., которые подлежали оплате частично за счет собственных средств ответчика – 1 000 000 руб., частично за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» - 2 500 000 руб.

Ввиду возникновения у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 задолженности в размере 1 000 000 руб., последняя была вынуждена обратится в суд, где стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 признала сумму задолженности 1 000 000 руб. и обязалась ее погасить в срок до {Дата изъята} Данное соглашение утверждено судом, что подтверждается представленным в материалы дела определением Нововятского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

Изложенные обстоятельства стороной истца не оспаривались, напротив, представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы истцом ответчику с целью погашения задолженности по ипотечному кредиту, денежных средств для погашения суммы задолженности по мировому соглашению у нее также не имелось. Сумма в размере 1 500 000 рублей была передана ФИО2 в момент подписания договора займа.В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена с его условиями, полностью согласилась с ними и обязалась соблюдать положения его условий, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, заемщиком ФИО2 получен займ на указанных в договоре условиях.

Суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, договор содержит подпись ответчика. В самом договоре ФИО2 собственноручно указано на получение денежных средств. При этом бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика. В материалы дела ФИО2 не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в договоре займа от {Дата изъята} не указано, что он заключен в связи с договором купли-продажи или заключением мирового соглашения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по основному долгу в размере 1 457 832,47 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 128,64 руб. Данный расчет проверен судом, признан верным и стороной ответчика не оспаривается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма займа ответчиком в установленный в договоре срок не возвращена истцу, проценты за пользование суммой займа не выплачены, тем самым ответчик нарушила условия договора, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 457 832,47 руб. и процентов в сумме 1 128,64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.5 договора, за просрочку возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязанности по договору займа не исполняет, поэтому в соответствии с п. 2.5 договора с ответчика подлежат взысканию пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просрочку возврата займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 45 397,77 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде штрафа (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиками, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, размер подлежащей взысканию штрафа предусмотренного договором займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленный ответчику с 45 397,77 руб. до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыска-нию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 652,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 457 832 рубля 47 копеек, проценты за пользование суммой займа в сумме 1 128 рублей 64 копейки, пени в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 15 652 рубля 38 копеек, а всего в сумме 1 479 613 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020года