Решение № 2-801/2025 2-801/2025~М-695/2025 М-695/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-801/2025

Дело №2-801/2025

УИД 03RS0040-01-2025-001063-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Дюртюли Республика Башкортостан

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

с участием представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Совкомбанк страхование жизни» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения по обращению ФИО2,

установил:

ООО «Совкомбанк страхование жизни» обратилось в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2, которым в пользу ФИО2 взыскан дополнительный инвестиционный доход (далее – ДИД) на дату наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «УРАЛСИБ Жизнь» (правопредшественник ООО «Совкомбанк страхование жизни») и ФИО2 заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни ИСЖ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого реализовался риск «дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора», по которому страховая компания произвела выплату 100% страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Помимо выплаты основной суммы страхового возмещения страхователь настаивала на выплате ДИД, зависящего от внешних факторов, поскольку выбранная заявителем инвестиционная стратегия («Медицина будущего») подразумевает инвестиции в иностранные ценные бумаги, обсуживающиеся в международном расчетном депозитарии Компании Euroclear (г.Брюссель). Выплата инвестиционного дохода зависит от внешних факторов и это предусмотрено условиями договора. Предоставление полной и достоверной информации по условиям договора подтверждено подписью страхователя непосредственно в страховом полисе, его приложениях. Из-за введенных в марте 2022 года санкций в отношении Российской Федерации, включая «заморозку» одним из ключевых международных центральных депозитариев Компании Euroclear платежей и сделок по еврооблигациям – данные активы не могут быть получены российскими инвесторами, в том числе страховщиками. В связи с чем перевод ДИД со счетов Компании Euroclear в пользу ООО «Совкомбанк страхование жизни» невозможен. В качестве подтверждения блокировки международного расчетного депозитария Euroclear Bank S.A./N.V., Brussels, истцом представлено письмо ООО Специализированный депозитарий «Партнер». Выплата инвестиционного дохода, в отличие от договора вклада, Страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Если страховщик инвестиционный доход не получил, то его не может получить и страхователь. Факт неполучения ДИД страховой компанией из-за международных санкций известен и не ставится под сомнение. Вместе с тем, в нарушение условий договора страхования и сложившимся обстоятельствам финансовый уполномоченный в обжалуемом решении пришел к необоснованному выводу, что возможность выплаты ДИД не обусловлена реализацией инвестиционного инструмента страховщиком. С выводами финансового уполномоченного невозможно согласиться, поскольку договор инвестиционного страхования жизни состоит из двух частей: инвестиционной и страховой. По страховой части договора страхователь в любом случае получит страховую сумму – при наступлении риска, который реализуется в период действия договора страхования. Инвестирование же страхователем своих средств производится на свой страх и риск, можно как получить инвестиционный доход, так и не получить его. Финансовый уполномоченный по своему усмотрению незаконно расширил обязательства и ответственность страховой компании в части выплаты ДИД, поэтому его решение подлежит отмене.

Сведения о величине (стоимости) и структуре (составе) базового актива, предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, информация о значении коэффициента участия и иных показателей, необходимых для расчета ДИД, содержится непосредственно в договоре страхования. Размер итоговой выплаты страхователю с учетом изменения курса валют определяется по формуле, приведенной в приложении № к Полису, подписанной страхователем ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ее ознакомления с условиями договора и вероятными рисками. Значение базового индекса на дату окончания инвестирования - ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, поскольку денежные средства, составляющие ДИД, не получены страховщиком ввиду международных санкций. Полисом страхования не предусмотрены достоверные источники в сети Интернет, позволяющие определять значение базовых индексов, соответственно, определение данных значений не представляется возможным. Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении произвел расчет размера ДИД, неверно используя несертифицированный источник информации, что не предусмотрено договором инвестиционного страхования жизни. Таким образом, помимо отсутствия обязательства у страховой компании в выплате неполученного ею самой ДИД в пользу страхователя, также нет возможности установить размер причитающегося ДИД. В связи с чем, заявитель ООО «Совкомбанк страхование жизни», с учетом представленного дополнения, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный депозитарий «Партнер».

Заявитель - представитель ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО3 просил в удовлетворении требований заявителя отказать за необоснованностью, о чем представил письменные возражения, указав, что решение принято финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями законодательства, поскольку согласно условиям договора страхования выплата страховщиком ДИД не поставлена в зависимость от необходимости получения им дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства потребителя. Также договор страхования не содержит положения, указывающие на необходимость получения страховщиком фактического инвестиционного дохода как условие расчета и выплаты ДИД, причитающегося потребителю. Условиями страхования предусмотрена обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, в состав которой входит ДИД, подлежащий расчету в соответствии с установленной договором формулой расчета на дату окончания срока страхования. Негарантированный характер выплаты ДИД связан лишь с невозможностью точного прогнозирования динамики показателей на финансовом рынке и доходности финансовых активов: доходность по результатам инвестиционной деятельности может быть как положительной, так и носить отрицательный характер. В случае отсутствия положительной доходности ДИД выплачен не будет, как это заложено в формуле его расчета. Ссылка страховщика на невозможность осуществления взаиморасчетов с иностранными контрагентами, во-первых не свидетельствует о нулевом значении ДИД по результатам инвестиционной деятельности, во-вторых является предпринимательским риском страховщика и не может служить основанием для отказа от исполнения обязательства по выплате ДИД в рамках договора. Условия договора, возлагающие на страхователя риски неполучения ДИД и предоставляющие страховщику право на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД, ущемляют права потребителя. Риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании.

Довод страховщика о том, что использование информации с сайта компании Solactive, который финансовый уполномоченный использовал для определения величины БИ(tfin) для получения величины базового индекса недопустимо, в связи с тем, что данный сайт не является сертифицированным источником, несостоятелен, поскольку Банк России не устанавливает запретов на использование информации из общедоступных источников в сети Интернет как указано в Решении Совета директоров Банка России. С целью выполнения обязательств перед страхователем по расчету и выплате ДИД, страховщик не воспользовался возможностью определения величины БИ(tfin) для базового индекса из иных источников. Страховщик не предоставил какие-либо доказательства, опровергающие приведенный финансовым уполномоченным в обжалуемом решении расчет. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также указал, что в случае пропуска заявителем ООО «Совкомбанк страхование жизни» установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 10-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, просил суд оставить заявление ООО «Совкомбанк страхование жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО Специализированный депозитарий «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Совкомбанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, согласно исходящему штампу Почта Россия на почтовом конверте, в котором поступило заявление с приложенными документами – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании устного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» (далее - договор страхования) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования жизни заключен на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни № 006, утвержденных приказом Генерального директора № 27 от 23.04.2019 (далее - Правила страхования).

Из пункта 8.6 договора страхования следует, что неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса) являются 1. Правила страхования, 2. Таблица выкупных сумм и инвестиционная декларация (приложение № 2 к Полису).

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», «Смерть застрахованного лица от любых причин», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда, или при ДТП в общественном транспорте», а страховая сумма по каждому страховому риску составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по договору страхования уплачивается единовременно при заключении договора страхования, а ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

Застрахованным лицом по договору страхования является страхователь ФИО2, выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного лица ФИО4, ФИО5 с долей страховой выплаты каждому по <данные изъяты>%.

Инвестиционной стратегией по договору страхования является «Медицина будущего», которая подразумевает инвестиции в иностранные ценные бумаги, обсуживающиеся в Компании Euroclear. Параметры инвестирования: дата начла инвестирования – ДД.ММ.ГГГГ, дата экспирации – ДД.ММ.ГГГГ, Базовый индекс – <данные изъяты>, валюта инвестирования – доллар США, коэффициент участия - <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «УРАЛСИБ Жизнь» с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», на что ДД.ММ.ГГГГ ей была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «УРАЛСИБ Жизнь» уведомило ФИО2 о невозможности выплаты ДИД по договору страхования по обстоятельствам, независящим от АО «УРАЛСИБ Жизнь», а именно о «заморозке» одним из ключевых международных центральных депозитариев Компанией Euroclear платежей и сделок по еврооблигациям. Также сообщило, что для определения размера ДИД необходимо установление значения базового актива на ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за введенных санкций установить из надлежащего источника значения базового актива на дату наблюдения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из выписки и листов записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АО «УРАЛСИБ Жизнь» переименовано 26.07.2023 на Акционерное общество «Инлайф страхование жизни», которое 16.10.2024 реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Совкомбанк страхование жизни» с заявлением о выплате ДИД, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в связи с ситуацией на мировом финансовом рынке активы по инвестициям в иностранные ценные бумаги не могут быть получены российскими инвесторами, в том числе страховыми компаниями, поэтому расчет и выплата ДИД по договору страхования невозможна, по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Совкомбанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в ООО «Совкомбанк страхование жизни» с требованием осуществить выплату ДИД, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об отсутствии возможности выплатить ДИД.

Не согласившись с отказом в выплате ДИД ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Совкомбанк страхование жизни» ДИД по договору страхования, что соответствует условиям обращения к финансовому уполномоченному, установленным ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 о взыскании с ООО «Совкомбанк страхование жизни» ДИД по договору страхования удовлетворено, с ООО «Совкомбанк страхование жизни» взыскано в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) в Российской Федерации осуществляется страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п. 6 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 правила страхования для договоров страхования жизни должны содержать, в том числе, порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно положениям ст. 32.9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: 1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями Договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что согласно пункту 5.1 Правил страхования страховая сумма определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования для каждого застрахованного лица и каждого наименования страхового случая, указанного в договоре страхования. В дополнение к страховой сумме страховщик выплачивает ДИД, который определяется в соответствии с разделом 6 настоящих Правил.

Согласно пункту 6.2 Правил страхования расчет размера и выплата ДИД производится в соответствии с пунктами 6.3-6.7 настоящих Правил.

Из пункта 6.3 Правил страхования следует, что размер ДИД определяется страховщиком. ДИД рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом инвестиционной декларации (если предусмотрена договором страхования) в рамках действующего законодательства Российской Федерации. При расчете размера ДИД страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы (операционные издержки).

Согласно пункту 9.5 Правил страхования при наступлении страхового случая, указанного в пунктах 3.2.1 настоящих правил (дожитие застрахованного лица до сроков, установленных договором страхования), страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, установленной по данному риску, и ДИД (страхового бонуса), определенного в соответствии с настоящими правилами.

Из пункта 2.1 инвестиционной декларации, являющейся приложением к договору страхования, усматривается предупреждение о рисках, влияющих на получение ДИД – полная или частичная реализация рисков, перечисленных ниже может существенно снизить размер ДИД, а в наиболее неблагоприятных случаях привести к его обнулению: 1) снижение в течение срока действия договора страхования величины базового индекса; 2) риски законодательных изменений регулирования страховой деятельности в Российской Федерации, в том числе изменений требований по размещению средств страховых резервов и собственных средств страховых компаний; 3) банкротство или частичное неисполнение обязательств инвестиционной компанией, с участием которой проводится инвестирование в стратегию, определенную настоящей инвестиционной декларацией, банкротство эмитента ценных бумаг; 4) неисполнение третьей стороной перечисления средств от реализации активов в связи с банкротство или иными причинами; 5) операционные риски, связанные с техническими ошибками при проведении операций покупки/продажи, сбоями в работе информационных систем, сбоями в работе бирж; 6) риск приостановки работы Базового индекса; 7) риск возникновения форс-мажорных обстоятельств, таких как природные катаклизмы, военные действия, экспроприация, национализация, прочие; 8) к страховым выплатам применяются нормы действующего на дату страхового случая налогового законодательства Российской Федерации. Фактический доход, определенный с учетом положений настоящего договора страхования, не учитывает применяемые налоги и сборы при расчете страховой выплаты/выкупной суммы; 9) рост величины Базового индекса за любой период в прошлом не гарантирует продолжение роста в будущем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 обратилась в АО «УРАЛСИБ Жизнь» с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», соответственно, у последней возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по страховому риску и выплаты ДИД.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО «УРАЛСИБ Жизнь» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», в то же время выплата ДИД не осуществлена в связи с введенными в марте 2022 года санкций в отношении Российской Федерации, включая «заморозку» одним из ключевых международных центральных депозитариев Компании Euroclear платежей и сделок по еврооблигациям – данные активы не могут быть получены российскими инвесторами, в том числе страховщиками.

Отклоняя в оспариваемом решении указанный довод финансовым уполномоченным отмечено, что как договор страхования, так и Правила страхования не ставят возможность осуществления финансовой организацией выплаты ДИД при наступлении страхового события по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» в зависимость от реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов.

Инвестиционная декларация, являющаяся приложением к Договору страхования, также не содержит таких ограничительных условий.

Таким образом, учитывая, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, не устанавливают такого основания отказа в выплате ДИД как временное приостановление расчетов с эмитентами финансовых инструментов в результате международных санкций, а также не связывают право страхователя на получение ДИД при наступлении страхового риска «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» от возможности реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, условия договора страхования и Правила страхования не содержат положения, указывающее на необходимость получения заявителем фактического инвестиционного дохода, как условия расчета и выплаты ДИД, причитающегося потребителю, а иного порядка принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае признания произошедшего события страховым случаем и начисления ДИД ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат, то ООО «Совкомбанк страхование жизни» необоснованно отказало ФИО2 в выплате ДИД, установив условием исполнения своего обязательства факт поступления денежных средств от эмитента.

Кроме того, статьями 25 и 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, предусмотрено, что страховщики обязаны инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями.

Из этого следует, что риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании, в данном случае ООО «Совкомбанк страхование жизни».

При таких обстоятельствах уклонение ООО «Совкомбанк страхование жизни» от выплаты ДИД ФИО2 является неправомерным, что верно было установлено и учтено финансовым уполномоченным.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение заявителем обязательства по выплате ДИД потребителю оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалы дела заявителем также не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении, возложение на клиента рисков санкций финансовой инфраструктуры по таким инвестиционным продуктам нельзя признать справедливым, так как потребители не могут профессионально оценивать подобные риски.

Санкции в отношении государства не должны выступать причиной, по которой потребитель не получит ДИД.

Закрепляя такое условие, страховая компания освобождает себя от обязанности выплачивать ДИД, при том, что ограничения на проведение операций между национальным расчетным депозитарием и международными депозитариями носят временный характер, при определенных обстоятельствах могут отпасть и расчеты с иностранными партнерами будут возобновлены, в связи с чем, суд полагает, что потребитель, в данном случае ФИО2, не должна зависеть от данных обстоятельств.

Также в обоснование своих требований заявителем указано, что финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет ДИД, поскольку финансовым уполномоченным использовалась информация с сайта Solactive (https://www.solactive.com) для определения величины базового индекса по договору страхования, размещенная информация, на котором имеет справочный характер в связи с чем, не может являться достоверным, относимым и допустимым доказательством для определения величины базового актива по договору страхования.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ не установлен запрет на использование финансовым уполномоченным каких-либо информационных источников, в которых содержатся данные касательно обоснованности требований потребителя.

При расчете ДИД, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, финансовый уполномоченный учел формулу, определенную пунктом 6.5 Правил страхования, исходя из чего, пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию ДИД в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, поскольку ООО «Совкомбанк страхование жизни» не подтвердило существование запрета на проверку финансовым уполномоченным обстоятельств, влияющих на оценку обоснованности требований потребителя в рамках рассмотрения обращения, с использованием данных с сайта Solactive, своего расчета определения величины базового индекса не представило, суд полагает верным расчет ДИД, произведенный финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Совкомбанк страхование жизни» в выплате ФИО2 ДИД является незаконным, что верно установлено финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Совкомбанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Совкомбанк страхование жизни» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Гильфанова

В мотивированной форме решение изготовлено 28.10.2025.