Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-3840/2017 М-3840/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело № 2-2901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Сочи, ООО «УПРАВА» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 142 155 рублей, и понесенных судебных расходов: за производство независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей и судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; на оплату госпошлины в сумме 4 043 рублей; за предоставление сведений о погодных условиях 900 рублей, за почтовые расходы в сумме 913,10 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал к своему дому <адрес>, припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> в отведенном для парковки месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 мин. истец обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле находится упавшее дерево и ветки от данного дерева, при этом автомобиль имеет многочисленные механические повреждения.

В результате падения дерева истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> составляет 108 500 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 33 655 рублей.

Согласно справке Управления гражданское обороны и защиты населения Администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. режим функционирования «Режим чрезвычайная ситуация» на территории МО город-курорт Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вводился.

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого <адрес> направили протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома в ООО «Управа» о необходимости кронирования дерева (платан), которое при падении может повредить имущество жильцов дома. Ранее, аналогичные требования также высказывались представителям ООО « Управа», однако данное требования так и осталось без надлежащего внимания управляющей компании, в результате чего дерево упало самостоятельно. Данное дерево уже было препятствием при чрезвычайных ситуациях, когда оно мешало подъезду пожарной машины к жилому дому, в результате его критического наклона в сторону проезжей части.

Таким образом, полагает, что ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему имущества, т.к. в результате невыполнением контроля за зелеными насаждениями на территории земельного участка, произошло вышеуказанное событие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении заявления.

Представитель ответчика администрации г.Сочи возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УПРАВА» просил о вынесении решения в соответствие с действующим законодательством.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к администрации города Сочи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или /договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал возле <адрес> свой автомобиль марки <данные изъяты> в отведенном для парковки месте.ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 мин. обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле находится упавшее дерево и ветки от данного дерева, при этом автомобиль имеет многочисленные механические повреждения.

В результате падения дерева истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Данный факт подтверждается проверкой, проведенной отделом полиции (Центрального района) УВД по г.Сочи. Согласно метеосводке, в данный день ДД.ММ.ГГГГ по побережью города Сочи: Переменная облачность. В отдельных районах небольшой мокрый снег и снег. Местами налипание мокрого снега на проводах и деревьях. Ветер ночью ЮВ, Ю, днем ЮЗ, З 5-10 м/с, местамипорывыдо 14 м/с. Температура воздуха ночью -4+1, днем 0+5. В предгорной зоне города Сочи: Переменная облачность. Местами мокрый снег и снег. На дорогах гололедица. Местами налипание мокрого снега на проводах и деревьях, туман. ФИО4, Ю 5-10 м/с. Температура воздуха ночью -1-6, днем 0-5. Режим функционирования «Режим чрезвычайная ситуация» на территории МО город-курорт Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вводился.

Истцом для определения размера причиненного ущерба было организовано проведение независимой оценки причинённого в результате падения дерева ущерба имуществу в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 500 рублей, величина УТС 33 655 руб. За услуги эксперта инициатором ее проведения оплачено 7 000,00 рублей.

В связи с возникшими в суде разногласиями о размере ущерба и определении принадлежности земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на территории которого ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес>, расположен в кадастровом квартале №, сведения о границах данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, а также государственная собственность на исследуемый земельный участок не разграничена.

Земли не разграниченной собственности, находящиеся в границах муниципального образования г.Сочи, принадлежат указанному муниципальному образованию на праве муниципальной собственности, что следует из положения ч.2 ст.3.3 "Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Органы местного самоуправления городских и сельских поселений получают право распоряжаться земельными участками в своих границах с момента утверждения ими правил землепользования и застройки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, наступившего в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева в районе <адрес>, с учетом износа, составляет 89 124,00 рублей, без учета износа 94 785,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, наступившего в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева в районе <адрес>, составляет 30 720,00 рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили, доказательств опровергающих выводы эксперта в части принадлежности земельного участка к территории МО г-к Сочи не представили.

Из содержания п.2 ст.11 ЗК РФ следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленение территории поселения.

В силу пунктов 8 и 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам города. Администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее по тексту - Правила).

В пункте 17.13. Правил установлено, что сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на собственных и прилагаемых территориях землепользователи обязаны обеспечивать собственными силами и за свой счет.

Пунктом 1.4. Правил установлено, что организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков

Таким образом, администрация г.Сочи являясь собственником земельного участка, ненадлежащим образом исполнила обязанность по его содержанию и зеленых насаждений на данном участке, в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца, последнему был причинен имущественный вред, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению к администрации г.Сочи.

ООО «УПРАВА» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику суд отказывает.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие причинения ущерба автомобилю истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

С учетом изложенных норм в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 125 505 (94 785,00 рублей +30 720,00 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы на производство независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей и стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей, за предоставление сведений о погодных условиях - 900 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 1850 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес администрации г.Сочи в сумме 310,24 рублей, а всего 45 060, 24 рублей - подтвержденные документально, которые подлежат возмещению ответчиком.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации города Сочи, ООО «УПРАВА» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 125 505 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 710,10 рублей, убытки понесенные на производство независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, за предоставление сведений о погодных условиях - 900 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 310,24 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, итого: 184 275 (Сто восемьдесят четыре тысяч двести семьдесят пять) рублей 34 копейки.

В иске к ООО «УПРАВА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение 02 октября 2017 года.

Судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»