Решение № 2-3396/2018 2-3396/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3396/2018

№ 2-3396/2018


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир Мебели» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир Мебели» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что 09 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки товара, согласно которому ответчик обязался поставить ей, истице, товар, в соответствии со счетом, являющимся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а она, истица, обязалась принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Согласно бланку заказа №К-36/1 ответчик обязался изготовить по ее, истца, заказу мебель: стол «Ульяна-4», в количестве 1 шт., шириной 1,0 белый, стоимостью 40300 руб., стулья «Эл-16» (1/2, 170), в количестве 6 штук, стоимостью 7700 руб. за штуку. Общая стоимость договора составила 86500 рублей. В тот же день, она, истица, во исполнение условий договора внесла предоплату за товар в размере 56500 руб. Ответчик же принятые условия не исполнил, в установленные сроки товар не изготовил и не поставил. 10.08.2018 года, она, истица, обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную сумму. Поскольку ответчик добровольно ее требования не исполнил, обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор поставки, заключенный 09.05.2018 года между ней и ООО «Мир Мебели», взыскать с ответчика предоплату в размере 56500 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 10.08.18г. и по день вынесения решения суда, рассчитанную по ст. 23 закона о защите прав потребителей. Также сообщила, что истице не сообщали о готовности стульев и необходимости их получения, дополнительных соглашений с истцом о продлении срока поставки товара не заключалось.

Представитель ответчика ООО «Мир Мебели» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факта заключения договора поставки между истцом и ответчиком 09.05.2018 года. Пояснила, что в оговоренный сторонами срок, шесть стульев «элегант-16» были готовы к отгрузке в адрес покупателя, о чем истице было сообщено по телефону. Поставка стола «Ульяна-4» была задержана, в связи с тем, что размеры данного стола были согласованы нестандартные и в связи со сбоем операционной системы компьютера на производстве изготовителя, стол был изготовлен по стандартным размерам, стол также пришел в положенный договором срок, но из несоответствия размеров был направлен назад изготовителю, о чем также было сообщено покупателю. Покупатель, сославшись на нарушение сроков поставки, отказалась и от стола и стульев, после чего ей было предложено забрать сумму предварительной оплаты, однако истица этого не сделала. Считает, что после доставки стола с ненадлежащими размерами покупатель не отказался от товара, а потребовал его замены на товар надлежащего качества, с учетом того, что поставка стола надлежащего качества была произведена 30.08.2018 года, считает, что сроки поставки товара были ответчиком соблюдены, в связи, с чем просила в удовлетворении иска отказать. При вынесении решения просила применить положения ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», и при взыскании неустойки исчислять ее из размера 0,5 % за каждый день нарушения срока, поскольку договор был заключен по образцу с конкретизацией размеров, кроме того указала, что договором предусмотрены штрафные санкции в размере 0,01% за каждый день просрочки. Просила применить положение постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017г. п.77, 78 и уменьшить санкции, поскольку они не соразмерны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Так, в связи с нарушением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 09 мая 2018 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Мир Мебели» был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии со счетом, являющимся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. (л.д 4-5)

Согласно п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ.

В силу п. 2.3 договора, после подписания договора и счета покупатель производит оплату товара в размере 56500 руб. в кассу продавца, либо на его расчетный счет Общая стоимость товара составила 190833 рубля.

Согласно п. 2.4 договора в течение 45 рабочих дней с момента поступления денег Продавцу, он осуществляет доставку товара в место исполнения договора, по адресу: <...> 92Б-124. о факте готовности заказанного товара продавец незамедлительно из0вещает покупателя. Моментом исполнения обязательства продавца по доставке товара в место исполнения договора является дата отправления по указанным покупателем личным данным телеграммы, факсимильного или телефонного звонка. Поставка товара осуществляется самим покупателем, либо путем доставки продавцом за дополнительную плату в размере 500 руб. (по области 20 руб. км от поста ГАИ) по адресу: ул. Сулимова,92Б-124. (п. 2.5, 2.6)

Согласно п. 2.8 договора полная оплата за товар в размере 30000 руб. производится покупателем в момент передачи товара, либо заранее по желанию покупателя.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от внесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно бланку заказа №к-36/1 от 09.05.2018 года ФИО1 заказала у ООО «Мир Мебели» стол «Ульяна-4», в количестве 1 шт., шириной 1,0 белый, стоимостью 40300 руб., стулья «Эл-16» (1/2, 170), в количестве 6 штук, стоимостью 7700 руб. за штуку. Общая стоимость договора составила 86500 рублей. Срок изготовления 45 рабочих дней. Доставка товара 500 руб., сборка товара 400 руб., подъем 400 руб. (л.д 6)

Также установлено, что истица внесла предоплату 09.05.2018 года в размере 56500 руб., что подтверждается чеком от 09.05.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.05.2018 года. (л.д 7)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате перед ответчиком ООО «Мир Мебели».

Также установлено, что 10 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой в связи с нарушением срока поставки товара отказалась от товара и просила вернуть ей внесенную предоплату. Претензия была получена продавцом-консультантом. (л.д 8)

Ответа на письменную претензию от ответчика не поступило.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно из товарно-транспортной накладной от 12.07.2018 года, ИП ФИО4 от ООО «Алт» были получены стулья «Элегант-16 (1/2, 170), в количестве 6 штук, для поставки их истцу, однако, доказательств того, что ответчик доставлял товар истцу на адрес: <...> 92Б-124, либо извещал истца о необходимости забрать товар со склада в материалы дела не представлено.

Согласно счету-фактуре №94 от 30.08.2018 года, выставленного ООО «Омега» ООО «Мир мебели», дата отгрузки, передачи товара – стола «Ульяна-4» 1560(2360)*100 белая эмаль с серебряной паутиной, стоимостью 29900 руб. стоит дата 30.08.2018 года, при этом в счет-фактуре отсутствуют сведения о получении товара ООО «Мир мебели» 30.08.2018г., а кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства доставки товара истцу на адрес: <...> 92Б-124, либо сведений об извещении истца о необходимости забрать товар со склада.

Доказательства пролонгации сроков изготовления и поставки мебели ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки выполнил ненадлежащим образом, мебель, заказанную истцом, последней не поставил ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела в суде, письменных доказательств обратного ответчиком не предоставлено в материалы дела.

Поскольку требования истца на день рассмотрения дела в суде не исполнены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о расторжении договора поставки от 09.05.2018 года, заключенного между ООО «Мир Мебели» и ФИО1 и взыскании с ООО «Мир Мебели» внесенных денежных средств в размере 56500 руб.

Поскольку требования истца, указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены в течение 10 дней согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара, которая составляет 36160 руб., из расчета: 56500*1%*64 дня просрочки, за период с 20.08.2018 года по 22.10.2018 года, при этом расчет неустойки, произведенный истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом не принимается, поскольку между сторонами возникли правоотношения не из договора выполнения работ, а из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

При этом, п.3.1 договора поставки, предусматривающий ответственность продавца за нарушение обязательств по настоящему договору, в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, судом не применяется, поскольку данный пункт противоречит ст. 23 Закона о защите прав потребителей и лишает права истца на получение с продавца законной неустойки.

При этом, потребителю принадлежит право требовать законной неустойки в случае просрочки поставки предварительно оплаченного товара, либо на основании ст. 23.1 либо ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 11000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь исполнителем по договору поставки, фактически товар не поставил, требование истца, изложенное в письменной претензии, в установленный законом срок не выполнил, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи, с чем заявленное ею требование о компенсации морального вреда является также законным и обоснованным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а именно длительности невыполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору, цены договора, а также надлежащего исполнения истцом в установленные этим же договором сроки своих обязательств по внесению оплаты по договору, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., вместо заявленных 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец 10 августа 2018 года обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34250 руб. (56500+11000+1000) Х 50%, снизив его до 12000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ФИО2, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.01.2018 года и распиской от 31 августа 2018 года. (л.д 10-11)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 7000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 2525 руб. (56500 руб.+11000 руб.)-20000) х 3%)+800) +300 по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора поставки от 09 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Мир Мебели».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» в пользу ФИО1, оплаченные по договору денежные средства в размере 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 11000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. Итого взыскать: 87500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2525 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.