Апелляционное постановление № 22-121/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-677/2023

Судья Кузнецова Г.С. Дело № 22-121/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

адвоката Шанарова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Улан-Удэ Багаева А.К. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Осужденный ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Шанарова А.Г., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Никоновой А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 28.12.2022 г. по <...> автомобилем <...>, в состоянии опьянения, будучи 05.12.2022 г. подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Улан-Удэ Багаев А.К., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного осужденному наказания, считает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе транспортного средства, которым управлял осужденный в момент совершения преступления. Указывает, что автомобиль <...> принадлежит ЛЭН, которая пояснила суду, что более 10 лет проживает совместно с осужденным, с 26.09.2023 г. в зарегистрированном браке, имеют совместных детей, ведут общее хозяйство, автомобиль приобретен в октябре 2022 г. Ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление этим же автомобилем. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что автомобиль является совместной собственностью ЛЭН и осужденного, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и близким родственником, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории преступления «небольшой тяжести», а также ст.64 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имелось.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказаний из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил при определении срока назначаемого наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Вопросы о мере процессуального принуждения, порядке возмещения процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела, паспорту транспортного средства ... автомобиля <...> (л.д. 75), пояснений ЛЭН в суде, осужденный ФИО1 является её супругом с 26.09.2023 г., до этого состояли в фактических брачных отношениях около 10 лет, совместно вырастили 6 детей. Автомобиль <...> приобретен в октябре 2022 года.

Таким образом установлено, что собственником автомобиля марки <...>, является ЛЭН, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно и ведет общее хозяйство.

Не смотря на то, что брачные отношения между ЛЭН и ФИО1 не были зарегистрированы в установленном порядке на момент приобретения автомобиля, суд считает, что ФИО1 также является собственником указанного автомобиля. Доводы о том, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства ЛЭН, ничем не подтверждены.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 с собственником транспортного средства – ЛЭН проживает совместно, состоит в фактических брачных отношениях, ведет общее хозяйство, спустя непродолжительное время, несмотря на привлечение 05.12.2022 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 28.12.2022 г. вновь сел за управление указанным выше автомобилем с согласия законного владельца, повторно использовал данный автомобиль для передвижения в состоянии опьянения, приходит к выводу, что автомобиль, находящейся в совместной собственности подсудимого и ЛЭН подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Автомобиль <...> конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова