Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 21.04.2018 г. в 18 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: ответчик, управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновником ДТП является ответчик, которая оставила место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, в нарушение закона, застрахована не была. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в <данные изъяты>». Ответчик о времени и месте проведения осмотра автомобиля извещалась, но на осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению № от 04.045.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 213423 руб. Рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии в соответствии с отчетом об оценке №.1 составляет 168503 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с отчетом об оценке №.2 составляет 43833 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба – 124670 руб., расходы за услуги по эвакуации -1100 руб., расходы на проведение оценочных экспертиз -10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3915 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, свою вину в ДТП не оспаривает. Пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, не работает, осуществляет уход за супругом-инвалидом.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 21.04.2018 г. в 18 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ФИО4, управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ее собственника ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая свою вину в ДТП не оспаривает.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, постановлением ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 21.04.2018 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23.04.2018 г. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2018 г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213423 руб. (л.д. 22-47). О времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ФИО4 извещалась телеграммой, однако телеграмма ей получена не была (л.д. 19-20). Рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии в соответствии с отчетом об оценке №.1 составляет 168503 руб. (л.д. 48-17). Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с отчетом об оценке №.2 составляет 43833 руб. (л.д. 59-66).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превышает его стоимость в доаварийном состоянии, то требования истца о взыскании ущерба в сумме разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 124670 руб. обоснованы. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 124670 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1100 руб.

Суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные ей расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -4000 руб., отчета об оценки рыночной стоимости автомобиля – 3000 руб. и отчета об оценке стоимости годных остатков автомобиля -3000 руб.

С ответчика в пользу истца следует расходы по оплате государственной пошлины – 3915 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39 ч. 2, 56, 67, 98, 173 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124670 руб., расходы на эвакуатор – 1100 руб., расходы на оценку -10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3915 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова