Решение № 12-384/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело № 12-384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела государственного охотничьего надзора Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Вдовиченко ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, начальник отдела государственного охотничьего надзора Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. Так, почтовый конверт, в котором было постановление от дата №, вынесенного в отношении ФИО1, вернулся в Министерство 21.06.2017 года, соответственно постановление вступило в законную силу 01.07.2017 года Срок оплаты назначенного постановлением № штрафа истек 30.08.2017 года, вместе с тем, до указанного срока ФИО1 штраф не оплатил.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела по жалобе в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется в силу следующего.

По смыслу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица или органа составившего протокол об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что дата постановлением начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, разъяснены порядок и сроки исполнения данного вида наказания. Поскольку ФИО1 на рассмотрении дела не присутствовал, копия вышеуказанного постановления была направлена в его адрес 25.05.2017 года. 21.06.2017 года копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства ФИО1, была возвращена в Министерство с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения. Таким образом, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление от дата № вступило в законную силу 01.07.2017 года, то есть по истечении десяти суток с момента возвращения данной копии в Министерство. Шестидесятидневный срок оплаты назначенного ФИО1 штрафа в размере 2 000 рублей, истек 30.08.2017 года. Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения 31.08.2017 года в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал исчисляться с 31.08.2017 г. и истек 31.11.2017 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», исходя из которой по истечении срока давности привлечения к ответственности оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из вышеизложенного по жалобе иных лиц, оценка наличия вины либо её отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении срока давности дана быть не может.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного охотничьего надзора Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.В. Сорина