Решение № 12-1383/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-1383/2020

Дело №12-1383/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.М.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в <Адрес>, на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:28 часов, на 13 км 100 м автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «ХУНДАЙ I30 1.6 GLS MT» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 28 км/ч), двигаясь со скоростью 118 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данных постановления и решения, т.к. данным автомобилем управляла не она, а М.Е.В. Она, действительно, является собственником автомобиля, но не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штраф в размере 500 рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериалом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:28 часов, на 13 км 100 м автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «ХУНДАЙ I30 1.6 GLS MT» госномер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч, на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, указанных в обжалуемом постановлении, не имеется.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на собственника транспортного средства.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ее от административной ответственности не являются в связи со следующим.

Представленная заявителем копия полиса ОСАГО, согласно которой лицами, допущенными к управлению автомобилем марки «ХУНДАЙ I30 1.6 GLS MT» госномер №, являются ФИО2, доказательством, бесспорно подтверждающим невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не является.

Представленная заявителем копия справки из ГИБДД Отделения МВД России по Красновишерскому району об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что ФИО1 была лишена возможности управлять автомобилем.

Объяснение М.Е.В., представленное заявителем, суд оценивает критически и отклоняет, поскольку М.Е.В. является матерью ФИО1, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Таким образом, в судебное заседание не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что в указанное в обжалуемом постановлении время, автомобиль ФИО1 находился в пользовании М.Е.В. или иного лица. Поэтому, доводы заявителя, указанные в жалобе, отклоняются судом.

В этой связи, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А.В. от 25.06.2020, законны и обоснованы. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, на основании сведений специального технического средства «Азимут 3» с соответствующей поверкой.

Действия заявителя верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - п/п

<данные изъяты>