Решение № 2-1256/2023 2-1256/2023~М-1056/2023 М-1056/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-1256/2023

Дело № 2-1256/2023

42RS0001-01-2023-001429-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Щульц И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <дата> приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 изменен.

Действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии - поселения. В соответствии с п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с частью 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем его содержания под стражей и под домашним арестом, зачтенным на основании ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Анжеро-Судженский городской суд в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, зачел время содержания под стражей с <дата> по <дата> (1 год 11 дней). Умножив данный период (1 год 11 дней) на полтора дня, зачету подлежал 1 год 6 месяцев 15 дней.

Кроме того, зачету подлежал срок содержания под домашним арестом с 28.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу. Однако, на дату провозглашения приговора ФИО1 содержался под домашним арестом 94 дня (с <дата> по <дата>), то есть зачету подлежало 47 дней (94:2).

Всего зачету необходимо было зачесть 1 год 8 месяцев 2 дня (1 год 6 месяцев 15 дней + 47 дней).

Суд, вынося приговор с назначением наказания должен был освободить ФИО1 от его отбывания и освободить осужденного в зале суда, отменить меру пресечения в виде домашнего ареста, так как время содержания под стражей, засчитанное по ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и содержания под домашним арестом, поглощает срок наказания.

При этом необходимо учитывать, что неверно квалифицированные Анжеро-Судженским городским судом действия ФИО1 и необоснованно назначенное наказание, что установлено Апелляционным определением от <дата>, привели к нарушению конституционных прав, так как Апелляционным определением истцу назначено наказание на пять месяцев меньше, то есть значительно раньше должны были отменить меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что Анжеро-Судженский суд незаконно и необоснованно оставил ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, что нарушает его права и законные интересы.

Истца незаконно обвинили в совершении тяжкого преступления - вымогательстве. От такого обвинения страдали его морально-деловые качества среди коллег по работе.

В результате незаконного и необоснованного применения домашнего ареста резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и его семье.

Истец длительное время находился под домашним арестом, который назначен ему из-за обвинения в совершении преступлений которого не совершал (вымогательство), обвинительный приговор Анжеро-Судженского суда отменен.

На момент вынесения приговора Анжеро-Судженский городской суд меру пресечения в виде домашнего ареста не отменил, наложенные судом ограничения не сняты даже частично, хотя основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста отпали. Указанная ситуация является несправедливой, неправомерное применение домашнего ареста подрывает веру в законность и правосудие, причиняет моральные и физические страдания.

Истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги.

Незаконное и необоснованное применение меры пресечения привело к тому, что истец не мог содержать свою супругу, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также своих малолетних детей.

Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания в квартире у истца началась депрессия. Истец также был лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения. Истца постоянно сопровождала бессонница.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечена прокуратура Кемеровской области.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, суду пояснил, что он пересидел в СИЗО-4. Судья и следствие неправильно сделали переквалификацию статьи, поэтому находился под стражей. Находясь в СИЗО-4, считается 1 день за два дня, в поселке он находился девять месяцев, в связи с чем считает, что он пересидел девять месяцев, также он был под домашним арестом два месяца. Моральный вред просит в связи с тем, что, у него двое несовершеннолетних детей, когда его задержали, супруга была беременна на девятом месяце, родила ребенка с кистой из-за этого. Он один зарабатывал деньги, обеспечивал семью. Моральный вред оценил в 1 200 000 рублей. Находясь в СИЗО-4 потерял вес около 20 кг., у него был психологический стресс, он весь срок просидел в одной камере.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гойник В.А. (ордер № от <дата>), на требованиях настаивал, суду пояснил, что сроки содержания под стражей продлевались. На момент вынесения приговора суд усмотрел вымогательство, неоднократно защитником проговаривалось, что в действиях истца не было состава преступления по ст. 163 УК РФ, он долго находился под стражей. Только в апелляции снизили режим и срок 1 год 3 месяца. На момент вынесения приговора если бы правильно квалифицировались действия, он бы под стражей не находился, потому что преступление средней тяжести. У истца было моральное страдание, кроме того, у истца двое несовершеннолетних детей, он один содержал семью, супруга осталась одна с двумя детьми. Ходатайствовали неоднократно об освобождении из-под стражи, когда у него родился второй ребенок. Поддержал требования истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области – помощник прокурора гор. Анжеро-Судженска ФИО2, действующая по доверенности требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявления, согласно которым обращают внимание суда, что приговор Анжеро-Судженского городского суда от <дата> не отменен, а изменен. ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключения представителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска Щульц И.Н. действующей на основании служебного удостоверения которая просила в иске истцу отказать, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в срок наказания зачтено время его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, время его содержания под стражей с <дата> по <дата> произведя зачет на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под домашним арестом с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> приговор Анжеро-Судженского городского суда от <дата> изменен, которым постановлено следующее:

Переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии с частью 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем его содержания под стражей и под домашним арестом, зачтенным на основании чч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Переквалификация действий истца, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование с пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, по мнению суда не влечет возникновение у него права на реабилитацию и компенсацию морального вреда, так как в апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> такое право о признании за ним права на реабилитацию не установлено.

Согласно ч.2 ст. 330 УК РФ по которой истец признан виновным предусмотрено максимальное наказание в виде лишением свободы на срок до пяти лет.

Согласно ч.2 ст. 163 УК РФ по которой истцу вменялось совершение преступления наказывается предусмотрено максимальное наказание в виде лишением свободы на срок до семи лет.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следствие переквалификация действий истца со пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ не может являться само по себе основанием для взыскания морального вреда, так как с учетом положений ст. 108 УПК РФ по ч.2 ст. 330 УК РФ предусматривается возможность применения меры пресечения в виде заключение под стражу.

Постановления суда о применении мер о заключении истца под стражу в период с <дата> по <дата>, а в дальнейшим применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в период с <дата> по <дата> не признаны незаконными.

Как следствие переквалификация деяний истца с пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ само по себе не является доказательством незаконности мер пресечения примененных к нему в период с <дата> по <дата>.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Указание истца на изменение апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> приговора Анжеро-Судженского городского суда от <дата> само по себе не может явиться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи с чем отказывает истцу по заявленным требованиям в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.

Председательствующий: