Апелляционное определение № 33-4749/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Иорга М.Н. Дело № 33-4749/2026

24RS0040-02-2025-000892-35

А 2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Т.Л.,

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.,

с участим прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЗСК» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро №, ФИО2 о признании незаконным и подлежащими отмене решений в части установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, истца ООО «ЗСК»,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № в части установления ФИО2 по профессиональному заболеванию «<данные изъяты><данные изъяты>» -<данные изъяты>% и по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» - <данные изъяты>%, степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до бессрочно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗСК» обратилось в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №), ФИО2 о признании незаконными и подлежащими отмене решений ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № в части установления ФИО2 <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ) на период с <дата> до <дата>, с <дата> до бессрочно, изменении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании извещения об установлении диагноза профессионального заболевания от <дата> № работнику ООО «ЗСК» ФИО2 был установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», на основании которого Главным государственным санитарным врачом по <адрес> утвержден Акт о случае профессионального заболевания от <дата>. Кроме того, извещением от <дата> ФИО2 установлен диагноз профессионального заболевания: «Профессиональная <данные изъяты>», на основании которого Главным государственным санитарным врачом по <адрес> утвержден Акт о случае профессионального заболевания от <дата> и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № ФИО2 определен процент утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>, на период с <дата> до <дата>, с <дата> – бессрочно. С момента прекращения контакта ФИО2 с вибрацией прошло более 7 лет, в связи с чем не исключена возможность регресса профзаболевания «Вибрационная болезнь» и профзаболевания «<данные изъяты>», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности. В связи с небольшим сроком наблюдения ФИО2 (1 год) в учреждениях медико-социальной экспертизы, незавершенностью лечебно-восстановительных мероприятий и относительно благоприятным реабилитационным прогнозом, указанным в «направлении на МСЭ», полагает, определение степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> бессрочно необоснованным.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО2, его представитель ФИО16, выражая несогласие с заключением судебной медико-социальной экспертизы МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную очную медико-социальную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЗСК» - ФИО8 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что оснований для отказа в установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% у суда не имелось, поскольку указанное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое было признано в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчики ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро №, ФИО2, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления электронного заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО «ЗСК» - ФИО9 (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Общества, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – ФИО10 (по доверенности от <дата>), полагавшей возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон №125-ФЗ) профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из абзаца 18 статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> №н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начали действовать с <дата>.

Согласно п. 3 данных Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 4, 5, 7 Критериев установлено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

В соответствии с разделом II пункт 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О признании лица инвалидом» (вступило в силу с <дата>), условиями признания гражданина инвалидом» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Так же, в соответствии с разделом IV пункта 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (вступил в силу с <дата>), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, в том числе в ООО «ЗСК»: с <дата> по <дата> такелажником Норильский Горно-Металлургический комбинат трест «Норильскшахтспецстрой»; с <дата> по <дата> проходчиком Норильский Горно-Металлургический комбинат трест «Норильскшахтспецстрой»; с <дата> по <дата> проходчиком ЗФ. ОАО «Норильская горная компания» теста «Норильскшахтспецстрой»; с <дата> по <дата> проходчиком ЗФ ОАО «Норильская горная компания» трест «Норильскшахтспецстрой» подземный участок горно-капитальных работ №»; с <дата> по <дата> проходчиком ЗФ ОАО «Норильская горная компания трест «Норильскшахтспецстрой» подземный участок горно-капитальных работ №; с <дата> по <дата> проходчиком ООО «ЗСК» трест «Норильскшахтстрой» подземный участок горно-капитальных работ №; с <дата> по <дата> проходчиком ООО «ЗСК» трест «Норильскшахтстрой» подземный участок горно-капитальных работ №»; с <дата> по <дата> плотник ООО «ЗСК», продолжает работать по настоящее время (т. 1 л.д. 28-41, 112-115).

В период работы ФИО2 проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях.

Извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» № от <дата> ФИО2 был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

В связи с данным извещением специалистами ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> подготовлена и утверждена главным государственным врачом по <адрес> ФИО1 А.Ю. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания № от <дата>.

С учетом профмаршрута ФИО2 в санитарно-гигиенической характеристике дано описание условий его труда, приведено детальное описание выполняемых в профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в процентах.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 22 года 6 месяцев, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО2

ФИО2 был обследован в ФИО3 центром профессиональной патологии на базе КГБУЗ «ФИО3 клиническая больница», где истцу были установлены два заключительных диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления): «<данные изъяты>» (извещение № от <дата>) и «<данные изъяты>» (извещение № от <дата>).

Приказом и.о. заместителя генерального директора ООО «ЗСК» по строительству объектов сырьевой базы – управляющего трестом «Норильскшахстрой» была создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний работника ФИО2 в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

<дата> и <дата> по результатам расследования случая профессионального заболевания составлены акты о случае профессиональных заболеваний по установленной форме.

Из содержания данных актов следует, что при расследовании указанных случаев профессиональных заболеваний уполномоченными должностными лицами территориального отдела ФИО1 по <адрес> в <адрес> (членами комиссии по расследованию), на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случаев профессиональных заболеваний у ФИО2, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Так, в пункте 18 акта от <дата> указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов привышающие предельно-допустимые уровни: Подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды: воздействию повышенных уровней локальной вибрации и акустического фактора. Акустический фактор (эквивалентный уровень шума) за период работы проходчиком превышает ПДУ до 27 дБА; эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации превышает ПДУ до 10 дБА.; заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней шума и локальной вибрации превышающих допустимые значения (п. 20).

В пункте 18 акта от <дата> указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие на организм человека тяжести трудового процесса (физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой, статической нагрузки, рабочей позы); заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами (п. 20).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональными заболеваниями и на основании актов о случае профессионального заболевания ФИО2 установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности, определена <данные изъяты> за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до бессрочно.

С 2018 года по 2024 год ФИО2 обращался в Бюро № на медико- социальное освидетельствование и с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и, оспаривая установленную ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно, ООО «ЗСК» ссылалось на прекращение контакта с вредными факторами и получение лечения, в связи с чем у ФИО2 мог наступить регресс степени выраженности болевого синдрома, а кроме того Бюро № не были учтены имеющиеся у него изменения здоровья, отображенные в ранее данных заключениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Норильского городского суда <адрес> (в районе Талнах) от <дата> была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из заключения экспертной комиссии № от <дата> следует, что имеющееся у ФИО2 профессиональное заболевание «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное экспертное учреждение имеет лицензию на проведение медико-социальной экспертизы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы, обладают специальными познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, конкретными, однозначными, в связи с чем, данное экспертное заключение обоснованно было признано судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы на поставленные вопросы базируются на объективных исходных данных и являются научно обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным, что выводы Бюро № в оспариваемых решениях об установлении ФИО2 <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> бессрочно (бессрочно) опровергаются указанным экспертным заключением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», пришел к правильному выводу о том, что исходя из действующих диагнозов ФИО2, отраженных в актах о случаях профессионального заболевания от <дата> и <дата>, и по данным медико-экспертных документов в спорные периоды оснований для установления ему <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности у Бюро № не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «ЗСК» в удовлетворении требований об установлении ФИО2 утраты профессиональной трудоспособности в периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до (бессрочно) по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «ЗСК» о необоснованном основании для отказа

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЗСК» определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относится исключительно к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, в этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и 20%.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, его представителя ФИО16 о несогласии с заключением судебной медико-социальная экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, подлежат отклонению, поскольку экспертиза была проведена на основании актов о случаях профессионального заболевания от <дата> и <дата>, дела ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, медицинской документации ФИО2

Назначенная определением суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения повторной медико-социальной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ФИО2, его представителя ФИО16 судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2026