Решение № 2-1771/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело № 2-1771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27.07. 2017 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 105 700 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 20.07.2016 г. у дома № 11 по ул. С. Перовской в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, гос.номер №, под его управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако указанная выплата ему не была произведена. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Fit, гос.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 700 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. (том №, л.д.1,3).

Представитель АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №1, л.д.250)

В предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление (том №1,л.д.235-241) исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который, несмотря на принятие страховщиком всех надлежащих мер для организации осмотра автомобиля, уклоняется от предоставления автомобиля на осмотр, подав претензию со ссылкой на экспертное заключение об оценке это заключение к претензии не приложил, экспертное заключение направил отдельным почтовым отправлением в свой адрес и сам же его получил, оригинал экспертного заключения страховщику также не предоставил. Возможности оценить причиненный ущерб у страховой компании не было. Кроме того, из представленного в суд истцом экспертного заключения видно, что оно составлено с грубым нарушением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт. Анализ повреждений автомобиля трассологом страховщика, зафиксированных на фотографиях, представленных в ООО «Экспертный центр «Правоград», позволяет сделать вывод, что повреждения на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №1, л.д.247,248).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о наличии у них уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года у дома №11 по ул. С.Петровской в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № под управлением ФИО3 (справка о ДТП – том №1, л.д.4).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (копия постановления – том №1, л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса – том №1, л.д.6). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № (копия справки о ДТП – том №1, л.д.4).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в адрес АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ К заявлению истцом было приложено заполненное только с одной стороны одним участником извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.89-97).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абз. 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы лежит на потерпевшем, а организовывать самостоятельно техническую экспертизу потерпевший вправе, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок.

Судом установлено, что в установленный срок истцом транспортное средство для осмотра представлено страховщику не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес ФИО2 телеграмму о необходимости прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу <адрес> для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра автомобиля Хонда г/н №. Данная телеграмма была получена матерью истца ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства (том №1, л.д.98,99).

Но в страховую компанию истец не явился, автомобиль для осмотра не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес ФИО2 уведомление с указанием, что поданное заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено по существу, поскольку осмотр транспортного средства не состоялся. Также АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выразило готовность рассмотреть требования истца о выплате страхового возмещения, после предъявления автомобиля на осмотр. Уведомление получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.100-102).

Доказательств представления истцом транспортного средства на осмотр в страховую компанию истец при рассмотрении настоящего дела не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была получена претензия о возмещении ущерба. К данной претензии были приложены банковские реквизиты, копия доверенности на представителя, копия квитанции об оплате услуг нотариуса, копия квитанции об оплате юридических услуг, копии почтовых квитанций (том №1, л.д.103-111).

В указанной претензии ФИО2 ссылался на произведенную им независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако, как следует из списка приложений к указанной претензии, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» экспертное заключение предоставлено не было.

В ответ на претензию АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» уведомило истца, что готово рассмотреть требование по существу после предоставления экспертного заключения №(том №1,л.д.112). Указанное уведомление было вручено лично истцу ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.113-114)

К исковому заявлению истец приложил сопроводительное письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресатом получено направленное им ДД.ММ.ГГГГ из г.Уфа в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(том №1, л.д.11-13).

Однако, из ответа начальника ОСП Златоустовского почтамта ФИО1 А.Ф. следует, что бандероль с идентификатором № вручена адресату ФИО2 по адресу: <адрес> (том №1, л.д.115-116,138-140).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, находясь в г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ направил в свой адрес, а не в адрес АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Кроме того, из имеющегося в материалах дела дубликата экспертного заключения № следует, что оно составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В акте осмотра ООО «Экспертный центр «Правоград» не отражено время осмотра (начала и окончания осмотра), условия проведения осмотра, не указана комплектация поврежденного транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства, техническое состояние транспортного средства.

Также в акте осмотра неправильно указана дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Фотографии, являющиеся приложением к экспертному заключению, не содержат установленной даты фотографирования. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения относительно того имело ли место страховое событие.

Из отзыва ответчика следует, что анализ повреждений автомобиля трасологом страховщика, зафиксированных на фотографиях, представленных по запросу суда ООО «Экспертный Центр «Правоград», позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события ДТП, но проверить этот довод не представляется возможным из-за уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что несмотря на неоднократные предложения страховщика предоставить автомобиль для осмотра, возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ФИО2 не выполнил, а безосновательно самостоятельно произвел техническую экспертизу. При этом ни копию, ни оригинал экспертного заключения страховщику не предоставил.

Таким образом, возможности проверить факт наступления страхового события и оценить размер возникшего ущерба у страховой компании не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик законно, руководствуясь абз. 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО оставил без рассмотрения заявление ФИО2 о страховой выплате, оснований для взыскания с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от требования о страховой выплате требования ФИО2 о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу