Решение № 2А-372/2019 2А-372/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-372/2019

Дело № 2а-372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» о признании незаконными решений об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

у с т а н о в и л :

03.04.2018 ФИО1 обратился суд с административным иском к управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным решения (заключения) УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданное 20.04.2018 гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, а также к отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» (далее – ОМВД России по ГО «Охинский») о признании незаконным решения ОМВД России по ГО «Охинский» от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1

В обоснование своих исковых требований административный истец ФИО1 указал, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, с 2008 года постоянно проживает в МО ГО «Охинский» Сахалинской области, с 2014 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в МО ГО «Охинский» Сахалинской области свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства, имеет стабильный доход, регулярно и в полном объеме платит налоги. С 10.09.2014 истец состоит в зарегистрированном браке с гражданской России ФИО6 №1, с 11.11.2016 они совместно воспитывают <данные изъяты> дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку России. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области (заключение №) истцу, как иностранному гражданину, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 20.04.2021.

Оспариваемыми административным истцом решениями УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по ГО «Охинский», по мнению истца несправедливо и необоснованно, соответственно: аннулировано выданное ему 20.04.2018 (заключение №) разрешение на временное проживание в Российской Федерации и ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 08.09.2021.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по ГО «Охинский» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений относительно иска ФИО1 указал на законность и обоснованность оспариваемых административным истцом решений.

Представители административного ответчика УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие своих представителей. Административным ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении его иска в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности исковых требований. Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Выслушав объяснения административного истца, представителей сторон спора, свидетелей ФИО6 №1, несовершеннолетней ФИО5, специалиста-педагога – консультанта отдела социальной защиты и охраны прав детства Управления образования МО ГО «Охинский» ФИО4, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), регламентирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статьям 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд признает обжалуемое решение незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, имеет действующий иностранный паспорт серии АА №, выданный 23.05.2014 полномочным государственным органом Республики <данные изъяты>, сроком действия по 22.05.2024. 20.04.2018 УМВД России по Сахалинской области (заключение №) истцу, как иностранному гражданину, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 20.04.2021. По день разрешения спора судом он находится на миграционном учете в ОМВД России по ГО «Охинский» (г. Оха Сахалинской области).

Решением ОМВД России по ГО «Охинский» от 14.01.2019 постановлено: «Закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года, то есть до 08.09.2021 г. и оформить в отношении него представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации».

Данное решение о неразрешении въезда мотивировано тем, что истец семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации – основание, предусмотренное пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, основанием для принятия ответчиком ОМВД России по ГО «Охинский» решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда истца в Российскую Федерацию послужили следующие факты привлечения истца к административной ответственности: трижды 24.08.2018 и четырежды 28.08.2018 – за совершение 08.07.2018 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина к виду трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу или патенте).

Сторонами спора не оспаривается, а материалами дела полностью подтверждаются факты совершения истцом 08.07.2018 указанных выше административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, его привлечения к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также полного, своевременного и добровольного исполнения истцом назначенных ему наказаний (уплата административных штрафов).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа.

Поэтому наличие лишь формальных обстоятельств применения этой нормы не является необходимым, соразмерным и достаточным для фактической реализации предусмотренной данной нормой возможности через решение органа миграционного контроля в каждом конкретном случае.

В своем Определении от 29.04.2016 № 78-КГ16-8 Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам и указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В утвержденном 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) акцентировано, что определяющее значение при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Также указано на недопустимость формального подхода со стороны уполномоченных органов.

Вопреки изложенным выше указаниям и требованиям, мотивировочная часть оспариваемого истцом решения ОМВД России по ГО «Охинский» от 14.01.2019 о неразрешении въезда содержит исключительно сведения о семи фактах привлечения истца к административной ответственности. Административным ответчиком не учтены тяжесть содеянного истцом, размер и характер причиненного ущерба, степень его вины, иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину обусловлена систематическим (два и более раза) совершением иностранным гражданином административных правонарушений, то есть совершением новых правонарушений иностранным гражданином, ранее совершившим административное правонарушение и привлеченным к административной ответственности.

В то же время, все указанные выше административные правонарушения совершены истцом одномоментно, а именно: в один день (08.07.2018), посягали на один и тот же родственный объект, совершены с одной формой вины (психическим отношением истца к совершаемым им деяниям и их последствиям), одинаковым способом, объединены единой целью и мотивом (совокупность одномоментно совершенных однородных правонарушений), что исключает наличие признака неоднократности и системности допущенных истцом правонарушений.

Также при принятии этого решения ответчиком не учтены обстоятельства, касающиеся длительности проживания истца на территории Российской Федерации, его семейное положение, наличие иждивенцев, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение.

При принятии этого решения данные обстоятельства ответчиком не установлены, подтверждающим (опровергающим) их доказательствам не дана соответствующая оценка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого решения о неразрешении въезда от 14.01.2019 ответчиком допущен формальный подход, что не соответствует смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела, объяснений истца, свидетелей ФИО6 №1, несовершеннолетней ФИО5, специалиста-педагога – консультанта отдела социальной защиты и охраны прав детства Управления образования МО ГО «Охинский» ФИО4, с 2008 года по настоящее время (более 10 лет) истец ФИО1 преимущественно проживает на территории Российской Федерации – в г. Охе Сахалинской области, с 2014 года является индивидуальным предпринимателем осуществляет в МО ГО «Охинский» Сахалинской области свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства, имеет стабильный доход, регулярно и в полном объеме платит установленные законом налоги. С 10.09.2014 истец состоит в зарегистрированном браке с гражданской России ФИО6 №1, постоянно проживает в квартире по адресу: Сахалинская область <адрес>, которая принадлежит по праву собственности его супруге ФИО6 №1 С 11.11.2016 истец и его супруга ФИО6 №1 совместно воспитывают <данные изъяты> дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку России, <данные изъяты><данные изъяты>. Более 2,5 лет ФИО1 воспитывает, содержит этого ребенка, заботится о ее здоровье, образовании, развитии и благополучии. С 11.11.2016 по настоящее время истец ФИО1, его супруга ФИО6 №1 и их <данные изъяты> дочь ФИО5 проживают совместно в составе одной семьи, ведут общее хозяйство, проявляют взаимную заботу друг о друге, имеют взаимные личные неимущественные права и обязанности, общие интересы, связаны ответственностью друг перед другом, взаимным уважением и заботой. ФИО1 содержит свою супругу ФИО6 №1 и их <данные изъяты> дочь ФИО5, постоянно участвует в воспитании дочери, ее духовном, нравственном развитии. Ребенок очень привязан к ФИО1, любит его, относится к нему, как к своему отцу. Супруга истца ФИО6 №1 и их <данные изъяты> дочь ФИО5 нуждаются в постоянной помощи и поддержке, которую им обеспечивает ФИО1

Из содержания пояснений свидетелей ФИО6 №1, несовершеннолетней ФИО5, которые полностью подтверждаются объяснениями специалиста-педагога – консультанта отдела социальной защиты и охраны прав детства Управления образования МО ГО «Охинский» ФИО4, психолого-педагогическим заключением в отношении несовершеннолетней ФИО5, следует, что именно истец ФИО1 является для несовершеннолетней ФИО5 источником спокойствия, защиты и постоянства, разлука с ним повлечет причинение новой психологической травмы ребенку, психоэмоциональное состояние которой стабилизировалось за время проживания и воспитания в семье истца.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что совершенные истцом правонарушения, выразившиеся в несоблюдении им правил пребывания на территории Российской Федерации, повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, и требуют безусловного запрета на его въезд в Россию и временное проживание в МО ГО «Охинский» Сахалинской области, в деле не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым ФИО1 решением ответчика о неразрешении въезда истца в Россию созданы препятствия для реализации прав и свобод истца, в том числе, на личную и семейную жизнь, в отсутствие относимых и достаточных оснований для такого ограничения.

При этом суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует действующим нормативным правовым актам в их системном толковании, включая требование о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным оспариваемого им решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно материалам дела, заключением ведущего специалиста-эксперта ОРВ УВМ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день согласованным с заместителем начальника ОРВР УВМ УМВД России по Сахалинской области и утвержденным начальником УМВД России по Сахалинской области (далее – решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание) постановлено аннулировать разрешение на временное проживание, выданное 20.04.2018, заключение №, гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании установлено, что данное решение об аннулировании ранее выданного истцу разрешения на временное проживание мотивировано поступившим в УМВД России по Сахалинской области ходатайством УФСБ Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании выданного истцу разрешения на временное проживание, а также принятием ответчиком ОМВД России по ГО «Охинский» решения о неразрешении въезда от 14.01.2019 (часть 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ), которое признанного незаконным судом при разрешении настоящего спора. При этом признанное незаконным судом при разрешении настоящего спора решение ОМВД России по ГО «Охинский» о неразрешении въезда от 14.01.2019 и ходатайство УФСБ Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на тождественных фактических обстоятельствах (семь одномоментно совершенных истцом административных правонарушений), которые сами по себе не создают формального наличия возможности принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое ФИО1 решение ответчика УМВД России по Сахалинской области об аннулировании ранее выданного истцу разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации соответствует действующим нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов административного истца и его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (пункт 29), разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2016 № 03-05-06-03/25825, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение его судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 300 руб. 00 коп., в равных долях – по 150 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» о признании незаконными решений об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» от 14 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1.

Признать незаконным решение (заключение) управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного 20 апреля 2018 года (заключение №) иностранному гражданину ФИО1.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова