Решение № 2А-3870/2017 2А-3870/2017~М-3029/2017 М-3029/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2А-3870/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков было вынесено распоряжение за №-р о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. С данным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия самого распоряжения истцу не была выдана.

После того, как истец отбыл наказание за совершенное преступление и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ Исправительная колония № ГУ ФСИН России по Свердловской области, административный истец был помещен в специальное учреждение - Центр временного размещения иностранных граждан УМВД России по г.Екатеринбургу, так как в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России было принято решение о депортации из страны.

В связи с чем истец был вынужден покинуть Россию. На территории Российской Федерации у него осталась супруга ФИО2, которая воспитывает троих детей от предыдущего брака, но дети считают отцом административного истца.

Истец с оспариваемыми решениями не согласен, поясняет, считает, что данные решения вынесены в нарушение ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), указывает, что он желает проживать совместно со своей семьей в Российской Федерации и не имеет цели нарушать требования Российского законодательства.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит восстановить срок на обжалование распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить распоряжение ФСКН РФ за №-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина ФИО1. Отменить решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ депортации ФИО1.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, одновременно представляющая интересы административного ответчика МВД России, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования административного истца поддержала.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Судом установлено следующее. Административный истец ФИО1 гражданин Республики Таджикистан, приговором <иные данные> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <иные данные> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <иные данные> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение №-р о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного распоряжения, ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о депортации ФИО1 за пределы российской Федерации.

Из положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вытекает, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп.3 ч.1 ст.27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 (в редакции, действующей до 25.05.2017) утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень была включена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

В соответствии с пп. «в» п.2 Инструкции «Об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Пунктами 3,5 вышеприведенной Инструкции предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации следует принимать в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и международного права, регламентирующими защиту прав и основных свобод человека.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации должно быть принято в срок, не превышающий 1 месяц со дня регистрации в установленном порядке поступившего в ФСКН России ходатайства.

Согласно п.п.5.4, 8, 9 указанной выше Инструкции в случае принятия решения об удовлетворении ходатайства Комиссия составляет протокол, который подписывается всеми членами Комиссии, и готовит проект распоряжения ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Копию распоряжения ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации Комиссия незамедлительно направляет в уполномоченное подразделение ФСКН России (территориальный орган ФСКН России), направившее ходатайство.

Уполномоченное подразделение ФСКН России (территориальный орган ФСКН России), получившее информацию о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, незамедлительно доводит его до сведения лица, в отношении которого принято указанное решение.

Как следует из представленных административным ответчиком МВД Российской Федерации материалов, ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № ГУФСИН России по свердловской области в Управление ФСКН России по Свердловской области поступили материалы в отношении осужденного ФИО1 с ходатайством о принятии в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которые ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Свердловской области были направлены в ФСКН России и получены данной организацией ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в России.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, на котором было принято решение о признании целесообразным удовлетворение ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в России в том числе и в отношении административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФСКН России было вынесено распоряжение, которым пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации было признано нежелательным. Копи данного распоряжения была вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам указал в тексте административного иска.

Действительно, обжалуемое распоряжение в отношении административного истца ФСКН России было вынесено с нарушением месячного срока с момента поступления материалов, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч.ч.5,6,7 ст. 25.10 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Как установлено положением п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ административный истец совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, посягающее на безопасность жизни и здоровья населения, что отражено в приговоре <иные данные> районного суда г.Екатеринбурга.

Никаких сведений о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы имеет какие-либо законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Следовательно, в отношении административного истца, как лица имеющего судимость за совершение на территории Российской Федерации умышленного особо тяжкого преступления, посягающее на безопасность жизни и здоровья населения, и не имеющего законных оснований находится на территории Российской Федерации, имелись основания для принятия уполномоченным органом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как было установлено выше, в связи с представлением Федеральной службы исполнения наказаний ФСКН России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

В свою очередь, это повлекло принятие УФМС России по Свердловской области решения ДД.ММ.ГГГГ о депортации истца за пределы Российской Федерации.

Утверждая о незаконности принятых в отношении него решений, истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время он отбыл наказание полностью. Кроме того, истец указывает, что в Российской Федерации проживает его супруга ФИО2 и трое ее несовершеннолетних детей от предыдущего брака, которые административного истца считают отцом. И супруга и ее дети являются гражданами Российской Федерации. Истец указывает, что он желает проживать в России со своей семьей.

Между тем, такие доводы административного истца при сложившихся фактических обстоятельствах, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Во-первых, суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии с ч.1, ч.7-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым распоряжением Министерства юстиции РФ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, рассматриваемое административное исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически одного года с момента принятия оспариваемого распоряжения.

Доводы представителя истца о том, что он не был ознакомлен с обжалуемым распоряжением, опровергаются представленной копией распоряжения и пояснениями самого истца, указанными им в административном иске. Доводы истца о невозможности обжалования распоряжения, поскольку оно не содержит разъяснения о сроках и порядке его обжалования суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие данной информации в настоящее время, не помешало истцу обратится в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого распоряжения ФСКН России.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением о признании распоряжения ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истцом пропущен и уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как следует из материалов дела, брак административным истцом с Маликовой (ранее ФИО8) мариной Александровной заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения оспариваемого распоряжения ФСКН России.

При составлении опросного листа в ФКУ № ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает, что в России у него проживает жена – ФИО6. Однако, брак с ней был расторгнут на основании приговора решением мирового судьи еще ДД.ММ.ГГГГ. О наличии фактических брачных отношений с ФИО7 административный истец в опросном листе не указывал.

Из карточки учета свиданий, представленной в суд ФКУ № ГУФСИН России по Свердловской области, усматривается, что в период с 2013 по 2016 год административного истца посещали как его жена ФИО6 (брак с которой был расторгнут), так и сожительницы (как непосредственно указано в карточке учета свиданий) ФИО8 (в настоящее время ФИО5), ФИО9, ФИО10

Каких-либо доказательств того, что ФИО7 посещала административного истца в колонии совместно со своими малолетними детьми суду не предоставлено. Таким образом, сведений о наличии каких-либо тесных семейных связей, возникших у административного истца с детьми ФИО7 суду не предоставлено. Суд не расценивает таким доказательством справку, выданную педагогом-психологом <ФИО>14 поскольку не представлено никаких сведений о ее квалификации, о наличии у нее какого-либо образования, позволяющего осуществлять психологическую диагностику детей. В данной справке не указано ни в какой период ребенку были проведены какие-либо исследования, какие занятия с ним проводились, какой диагноз был ему установлен и т.д.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что административный истец материально обеспечивал и ее и ее детей в судебном заседании также не были подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец также был осужден <иные данные> судом г.Екатеринбурга по ст.<иные данные> УК РФ к шести годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ и менее чем через год вновь пытался совершить аналогичное преступление.

Более того, вопреки утверждениям истца не усматривается, что его супруга и ее дети фактически нуждаются в личном присутствии административного истца именно на территории Российской Федерации. Как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, у нее никаких препятствий для выезда за пределы Российской Федерации не имеется.

Семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия семьи, с точки зрения регистрации брака, наличия детей. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи. Однако, на основании собранных по делу доказательств о нарушении права административного истца на семейную жизнь утверждать в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, суд принимает во внимание характер и серьезность совершенного преступления, и то, что в связи с этим административный истец представляет угрозу охраняемому общественному порядку и здоровью населения Российской Федерации. Исходя из совокупности изложенного, в данном случае не усматривается нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов истца; обжаловавшиеся истцом решения уполномоченных органов являлись законными, обоснованными и справедливыми. Эти решения пропорциональны преследуемым целям по защите общественных интересов, которым следует отдать приоритет в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья