Решение № 2-311/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-311/2021

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Журавлевой Л.В.,

в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика- ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов указав, что 26.08.2005 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании заявления, на имя заемщика был открыт счет карты, карта клиентом активирована. С использованием карты за счет кредитных средств были совершены расходные операции по снятию наличных средств и покупке товаров. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 195957,81 рублей, выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 29.04.2015. На сегодняшний день сумма неисполненных ФИО1 обязательств перед банком по договору составляет в соответствии с расчетом задолженности 195957,81 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же неустойку в размере 24298,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

АО «Банк Русский Стандарт» в своем исковом заявлении ссылается на то, что ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 26.08.2005. На основании заявления, на имя заемщика был открыт счет карты №, карта клиентом активирована и договору присвоен №.

Вместе с тем такой договор кредитной карты № суду представлен не был.

К исковому заявлению было приложено заявление ФИО1 от 26.08.2005 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении кредитного договора на срок 304 дня с 27.08.2005 по 27.06.2006, в том числе и о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит. При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по банковским картам «Русский Стандарт», тарифы по банковским картам «Русский Стандарт», с которыми она был ознакомлен.

Согласно представленной выписки по счету № по кредитному договору № карта активирована ФИО1 21.02.2006 (<данные изъяты>).

С использованием карты за счет кредитных средств, согласно указанной выписки, были совершены расходные операции по снятию наличных средств на сумму 1040702,16 руб (<данные изъяты>).

При предоставлении расчета задолженности истцом указывается номер кредитного договора 41676545 от 19.03.2006 (<данные изъяты>).

При этом, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий предоставления и обслуживания Карт «РусскийСтандарт» потребовал от ФИО1 исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 195957,81 рублей, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 29.04.2015. На дату подачи иска истец требует взыскания суммы неисполненных ответчиком обязательств перед банком по договору № в размере 195957,81 рублей, неустойку в размере 24298,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402,57 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом был сформирован заключительный счет - выписка 31.03.2015 со сроком оплаты до 29.04.2015.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности по Договору № подлежит исчислению с 30.04.2015, то есть на следующий день после истечения срока оплаты задолженности, указанного в заключительном счете и заканчивается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ГК РФ, 29.04.2018.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 г.Губкин Белгородской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору в июне 2018, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда Банку стало известно о нарушении прав кредитора по данному кредитному договору (л.д. 69). Судебный приказ был вынесен 01.06.2018 и отменен впоследствии 14.01.2018.

В суд с иском к ФИО1 истец обратился только 02.10.2020 вх.№ (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом неустойки, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение06.04.2021