Решение № 2-54/2020 2-698/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-311/2019

по гражданскому делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ОАО «Восточный экспресс банк» 12 ноября 2012 г. заключил кредитный договор № с заёмщиком ФИО1 на сумму 150902 рублей сроком до 12 ноября 2019 г., в обеспечение обязательства заключён договор поручительства с ФИО2 Заёмщик обязательства по возврату кредита не исполнил. 24 января 2014 г. банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07 декабря 2015 г. – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Ответчик о смене кредитора был извещён почтовым отправлением. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 178171,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 147577,79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30593,46 рублей. После заключения договора цессии ответчик произвел погашение задолженности на общую сумму 49996,6 рублей, остаток задолженности - 115906,27 рублей - до настоящего времени не погашен. По взысканию суммы задолженности мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26 апреля 2017 г. отменён. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 115906,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, указав период образования задолженности с 12 ноября 2015 г. по 12 ноября 2019 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к ним исковую давность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2012 г. между заёмщиком ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на основании заявления ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику ФИО1 под поручительство ФИО2 кредит в размере 150902 рубля под 24,4% годовых сроком на 84 месяца, заёмщик обязался выплачивать ежемесячно 12 числа каждого месяца в счёт погашения задолженности по 3762 рубля.

За время действия кредитного договора обязательства по погашению задолженности заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из выписки по счёту, последний платёж в сумме 4219 рублей произведён ответчиком ФИО1 27 марта 2013 г., кроме того 12 апреля 2013 г. им погашены начисленные срочные проценты в размере 0,54 рубля.

Согласно договору № уступки прав (требований), заключённому 24 января 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием), цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №.

Как следует из выписки из Приложения № к вышеуказанному договору уступки прав (требований): по кредитному договору должника ФИО1 № от 12 ноября 2012 г. общая сумма уступаемых прав – 178171,25 руб., в том числе сумма основного долга – 147577,79 руб., сумма процентов по кредитному договору – 30593,46 руб.

10 марта 2014 г. истец в адрес ответчик направлял уведомление, которым проинформировал об уступке прав требования по кредитному договору от 12 ноября 2012 г. №, а также указал общую сумму задолженности по состоянию на 10 марта 2014 г. в размере 178171,25 рублей и способы её погашения.

07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

21 апреля 2014 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

26 апреля 2017 г. мировым судьёй судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г. за период с 13 апреля 2013 г. по 20 января 2014 г. в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи от 16 апреля 2018 г. данный судебный приказ был отменён.

22 мая 2018 г. мировым судьёй судебного участка № в <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 суммы удержанной задолженности, взысканной в ходе исполнения судебного приказа от 26 апреля 2017 г., в размере 50425 рублей.

Исходя из представленного истцом уточнённого расчёта задолженности, за период с 12 декабря 2012 г. по 27 марта 2013 г. истцом погашен основной долг в размере 3321,21 рубль, в связи с чем задолженность по основному долгу по состоянию на 24 января 2014 г. составляла 147580,79 рублей (150902-3321,21).

С учётом произведённых заёмщиком в период с 24 января 2014 г. по настоящее время погашений задолженности по кредиту в размере 49996,60 рублей (в том числе основного долга в размере 19403,14 рублей, процентов в размере 30593,46 рублей), задолженность по кредиту по состоянию на 19 июня 2019 г. составила 115906,27 рублей, при этом данная сумма задолженности подлежит уплате путём внесения повременных ежемесячных платежей, начиная с 12 ноября 2015 г. по 12 ноября 2019 г., что подтверждается представленным истцом расчётом.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключённого между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными

средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что по кредитному договору и графику платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком, учитывая, что срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу, а также с учётом того, что судебный приказ был вынесен мировым судьёй 26 апреля 2017 г., а отменен по заявлению ответчика 16 апреля 2018 г., то срок исковой давности перерывался на 1 год 09 дней (с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), исходя из того, что после даты отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 03 сентября 2018 г., т.е. в течение 6 месяцев, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд признаёт необоснованными, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска уплачена исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3518,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2018 г., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке, указанном в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года № в размере 115906,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 г.