Решение № 2-1599/2021 2-1599/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1599/2021

66RS0007-01-2021-000690-65 <данные изъяты>

Дело № 2-1599/2021 Мотивированное заочное
решение изготовлено 24 марта 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 12 км Полевского тракта, с участием автомобилей МАЗ 54323, г/н №, под управлением ФИО2, и Сузуки Гранд Витара, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Сузуки Гранд Витара причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта ТС по калькуляции с учетом износа согласована в размере 166 497 руб. 07 коп. Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 235 232 руб. 70 коп. Разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 68 735 руб. 86 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 68 735 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третье лицо ООО СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 54323, г/н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н №.

ДТП произошло по вине ФИО2., который при движении допустил падение груда на автомобиль истца.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара в результате ДПТ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Маз 54323, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны падением груза из автомобиля МАН 54323, под управлением ФИО2, нарушившего положения ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем МАН 54323, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта ТС по калькуляции с учетом износа согласована в размере 166 497 руб. 07 коп. Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ фактические общая стоимость работ составляет 235 232 руб. 70 коп.

Разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 68 735 руб. 86 коп.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 68 735 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 262 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 68 735 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных