Решение № 2-2378/2024 2-2378/2024~М-2308/2024 М-2308/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2378/2024

Дело № 2-2378/2024

34RS0007-01-2024-003977-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (до изменения имени и отчества – ФИО3) обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15.02.2024 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и автомобиля истца под его управлением, в результате чего автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО4

По факту ДТП истец обратился за прямым возмещением причиненного ущерба к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщиком. Данный случай был признан страховым, открыто выплатное дело, составлен акт осмотра от 15.02.2024, однако направление на СТОА не выдано, ремонт не произведен.

В соответствии с актами о страховом случае ФИО2 ответчиком были перечислены следующие денежные средства: акт от 01.03.2024 – 37 744 руб. (возмещение ущерба транспортному средству), акт от 12.03.2024 – 453 руб. (возмещение иных расходов), а всего 38 38 197 руб., что недостаточно для возмещения убытка.

ФИО2 обратился за независимой оценкой ущерба к ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», которым составлено заключение №014-03.2024 от 14.03.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 213 800 руб. (без учета износа). Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 5 000 руб.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для покрытия ущерба, истец 08.05.2024 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией.

Заявителю страховщиком направлен отказ в досудебном урегулировании требований от 27.05.2024.

04.06.2024 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Его заявление было рассмотрено и решением от 15.07.2024 истцу отказано.

Поскольку ущерб не был возмещен истцу, он обратился в суд с рассматриваемым иском, просил (с учетом уточнения требований и произведенной доплатой от 28.05.2024 в размере 7 694,50 руб. в счет страхового возмещения и 5 000 руб. за расходы по проведению независимой экспертизы) взыскать возмещение убытка 167 908,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 095 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать; в случае удовлетворения иска в отношении неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица АНО "Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 (до изменения имени и отчества – ФИО3) гражданин Российской Федерации с 21.02.2023 является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.19-20), гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период 21.02.2023-20.02.2024 по полису ОСАГО №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15.02.2024 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и автомобиля истца под его управлением, в результате чего автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО4, что подтверждается копией административного материла (л.д.22-23).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 также была застрахована в установленном законом порядке, по факту данного ДТП ФИО2 обратился за прямым возмещением причиненного ущерба к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщиком, выбрал способ выплаты страхового возмещения путем выплаты суммы на свой банковский счет, указав соответствующие реквизиты.

Данный случай был признан ответчиком страховым, открыто выплатное дело, составлен акт осмотра от 19.02.2024, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с актами о страховом случае ответчиком были перечислены ФИО2 следующие денежные средства: акт от 01.03.2024 – 37 744 руб. (возмещение ущерба транспортному средству), акт от 12.03.2024 – 453 руб. (возмещение иных расходов), а всего 38 38 197 руб., что недостаточно для возмещения убытка.

ФИО2 обратился за независимой оценкой ущерба к ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», которым составлено заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2024 от 14.03.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 213 800 руб. (без учета износа). Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 5 000 руб. (л.д.29-40).

Поскольку выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для покрытия ущерба, истец 08.05.2024 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (л.д.41-43).

Данная претензия ответчиком получена и заявителю страховщиком направлен отказ в досудебном урегулировании требований от 27.05.2024 (л.д.44), при этом согласно акта о страховом случае от 24.05.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7 694,50 руб. и возмещены расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 руб.

04.06.2024 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Его заявление было рассмотрено и решением от 15.07.2024 истцу отказано (л.д.45-61).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку ФИО2 сам избрал способ возмещения вреда путем перечисления страхового возмещения на его банковский счет, суд не принимает доводы стороны истца о том, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выдано соответствующее направление.

Перечисленные выше условия и порядок страхового возмещения ФИО2 по договору обязательного страхования были соблюдены не в полном объеме со стороны ответчика, который перечислил потерпевшему в счет возмещения ущерба в общей сумме 45 891,50 руб., а также возместил в полном объеме расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., при этом сторона ответчика ссылается на применение Единой методики.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Сумма заявленного истцом к возмещению убытка (за вычетом выплаченной суммы) ответчиком фактически не оспорена, своим правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался, объем оцененных повреждений автомобиля истца соответствует справке ДТП, а также акту осмотра, произведенному 19.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом доводы представителя ответчика о том, что оценка произведена на дату 15.02.2023, в то время как ДТП произошло 15.02.2024, судом не принимаются, поскольку фактически указание неверного года в выводах является опечаткой, поскольку в описательной части экспертизы экспертом оценены обстоятельства ДТП, произошедшего 15.02.2024. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убыток в размере 167 908,50 руб. (213 800 руб. - 45 891,50 руб.).

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, убыток в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению составляет 167 908,50 руб., таким образом, сумма штрафа, подлежащая с ответчика в пользу истца, составляет 83 954,25 руб. (167 908,50 руб. х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что штраф с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканию не подлежит, судом не принимаются, поскольку взыскание судом убытка в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 08.05.2024 и чеком по оплате (л.д.62-63). Ответчиком заявлено о снижении данной суммы в связи с несоразмерностью.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 2 судебных заседания, первое из которых было отложено в связи поздним направлением копии иска ответчику, где интересы истца представляла ФИО1 Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного дела, предмет спора, результаты, достигнутые по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО2 свыше указанной суммы за необоснованностью.

При этом понесенные истцом почтовые расходы в размере 1095 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 558,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет возмещения убытка 167 908,50 руб., штраф 83 954,25 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 095 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 558,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева