Решение № 2-457/2018 2-457/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-457/2018

2-457/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, ФИО3, указав в обоснование своих требований на то, что 22.12.2017 в 18 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №*, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО МСК «СТРАЖ», риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В связи с чем в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №*сэ от 15.01.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60165,38 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 60165,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Определением суда от 21.02.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 прекращено в части исковых требований к ФИО3, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, поскольку виновником ДТП является ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017 в 18 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №*, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате нарушения требований п.13.9 ПДД ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Постановлением Димитровградского городского суда от 27.12.2017 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 22.12.2017, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 25.12.2017, схемой совершения административного правонарушения, иными письменными материалами дела. Сам ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в ДТП от 22.12.2017.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21043, гос.номер №*, в результате произошедшего 22.12.2017 ДТП, также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043, гос.номер №*, ФИО1 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер №*, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено, и подтверждается постановлением суда от 27.12.2017, а также следует из возражений ФИО3, что автомобиль ВАЗ 2107, гос.номер №*, принадлежит ФИО2, он его приобрел у ФИО3 за неделю до ДТП.

Согласно отчету об оценке №* от 15.01.2018, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 10010,81 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 60165,38 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 53461,64 руб., рыночная стоимость транспортного средства 46200 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 3000 руб.

Указанное свидетельствует о полной гибели автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер №*.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Выводы указанного отчета об оценке сторонами не оспаривались. Считать указанный отчет об оценке неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением данного отчета об оценке.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика ФИО2, поэтому он как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Никаких выплат в пользу истца ответчиком ФИО2 произведено не было.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 46200 руб., стоимость годных остатков составляет 10010,81 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 36189,19 руб. (46200-10010,81 руб.)

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 36189,19 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1376 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 36189,19 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1376 руб., а всего 40565,19 руб. (сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 19 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 26.02.2018.

Судья С.В. Тудиярова