Решение № 2-234/2021 2-234/2021~М-249/2021 М-249/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-234/2021

УИД: 11RS0018-01-2021-000606-42

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 22 июля 2021 года по делу № 2-234/2021 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 , в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Усть-Куломского районного суда ФИО2 заявил, что она терроризирует соседей. Между тем информация, сообщенная ответчиком относительно её поведения, является ложной и порочащей её честь и достоинство. Своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истца. Причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызвали у неё стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, возмущения абсолютно беспричинными обвинениями, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением подобных действий со стороны ответчика. В результате у неё появились бессонница, нервное напряжение, ухудшение самочувствия, скачет давление. Распространение сведений оказывает влияние на формирование о ней негативного мнения у жителей населенного пункта <адрес> и подрывает её авторитет и репутацию.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что ответчик распространяет сведения не соответствующие действительности. Из-за действий соседей Свидетель №1 по расположению по устройству выгребной ямы для отходов в 7 метрах от её дома, у них имелись разногласия, которые были разрешены предписанием Роспотребнадзора.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что истец лжет в своих доводах с целью взыскания с него денежных средств. Ранее в ходе судебного заседания он высказался о том, что истец терроризирует соседей, но это сказано им со слов самих соседей, поскольку у истца с соседями ФИО10 имелись разногласия по разным поводам. При этом он не называл истца террористом напрямую по смысловому его значению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общей долевой собственностью, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на имущество. Решение суда не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик ФИО2 при даче объяснений на вопрос судьи высказался, что ФИО1 терроризирует соседей, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" дано понятие слову терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

Очевидно, что между сторонами возникли неприязненные отношения. Оценка деятельности истца по отношению к соседям была высказана ответчиком лично истцу и не распространялась другим лицам. Данная оценка выражает отношение ответчика к истцу и является его частной оценкой личности, которая не имеет ничего общего с тем понятием, которое содержится в Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Вышеуказанное словосочетание «терроризирует соседей» высказаны ответчиком в форме его мнения о характере поведения истца в конкретной ситуации, носят оценочно этический характер и оскорбительными не являются и выражают субъективное мнение ответчика, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом оспариваемая фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

В данном случае суждение ответчика не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин