Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Батуева Е.Ц. поступило 11.03 2026г.

№ дела I инстанции 2-3/2026 № 33-1032/2026

УИД 04RS0003-01-2025-000580-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Буяхаеве В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2026 года которым постановлено:

Исковые заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 28.07.2024 за период с 27.08.2024 по 15.09.2025 (включительно) в размере 63 144,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 28.07.2024 за период с 28.08.2024 по 15.09.2025 (включительно) в размере 63 817,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с двумя исковыми заявлениями, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 28.07.2024г. в размере 63 144,53 руб., по кредитному договору ... от 28.07.2024г. в размере 63 817,58 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком своих обязательств.

Определением суда от 11.12.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1, в лице своего представителя ФИО1, обратилась с встречным иском, в котором просила признать кредитные договоры от 28.07.2024г. недействительными, ссылаясь на нормы статей 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данные договоры заключены под влиянием мошенников. ФИО1 ранее не сталкивалась с мошенническими схемами, попала под влияние неизвестного лица с целью заработать деньги, приняла предложение о заработке денежных средств через инвестиции. В результате чего ею были оформлены кредиты. После, осознав, что мошенник путем обмана и злоупотребления доверием убедили взять кредитные деньги, которыми завладели, ФИО1 обратилась в отдел полиции №<...>, где заведено уголовное дело по факту мошенничества, ответчик признана потерпевшей, итогового решения по делу нет, подозреваемый не установлен. Платежи в счет погашения кредитов не вносились. Банк должен был проявить должную осмотрительность, заботливость, добросовестность при выдаче кредитов ответчику.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, со встречным исковым заявлением не согласились, поддержав отзыв на встречный иск.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, встречные исковые требования поддержал полностью.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и удовлетворить встречные исковые требования. Банк при предоставлении кредитов обязан проводить оценку платежеспособности заемщиков для минимальных рисков и обеспечения возврата предоставленных кредитов, что в данном случае сделано не было. Судом не учтено, что оба кредита были оформлены клиентом, только достигшим совершеннолетия, у клиента не было опыта оформления займов и крупных переводов иным лицам. Исходя из анализа телефонных переговоров, иситец при должной степе и внимательности и осмотрительности имел возможность и должен был в инициативном порядке прекратить последующие одобрения кредитных заявок и операции по переводу денежных средств. Данные кредитные договоры заключены с пороком воли заемщика, поскольку в создавшейся ситуации под влиянием убеждений мошенника, ответчик согласилась на заключение кредитных договоров ошибочно. Банк при одобрении заявки имел возможность установить, что выполняемые операции по оформлению кредитов и перечислению денежных средств носили подозрительный характер, однако истец совершил сознательные действия по одобрению кредитных заявок и не стал блокировать подозрительные переводы на счета иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела, где ФИО1 была признана потерпевшей, была проведена судебная психиатрическая экспертиза. 20.01.2026г. врачами-экспертами <...>» дано заключение о том, что вопрос о способности ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление, некорректен по ст.159 УК РФ, вопрос о состоянии заблуждения корректен в отношении ст. 178 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Заявки на кредиты ФИО1 подавались лично через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием мобильного телефона и номера, которые не выбывали из ее владения. Каждая операции подтверждалась введением кодов и паролей, направленных банком, банк приостанавливал оформление первого кредита на 24 часа и направлял предупреждение о схемах мошенничества, однако ответчик спустя сутки сознательно подтвердила заявку. После блокировки карты, ответчик лично обращалась в отделение банка, получила новую карту и продолжила переводы. В данном случае, ответчик сама не проявила должной степени осмотрительности, поскольку банк не знал и не мог знать об обмане ответчика третьими лицами, предложившими схему по инвестиции, не получив прибыль, заемщик решила оспорить сделки.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.07.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 44 000,00 рублей, на срок по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, до полного выполнения заемщиком обязательств, процентная ставка 35,15 % годовых, неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 994,12 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 27 число месяца, первый платеж 27.08.2024. Сумма кредита 28.07.2024 зачислена на счет ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Также, 28.07.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 44 000,00 рублей, на срок по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита, до полного выполнения заемщиком обязательств, процентная ставка 35,15 % годовых, неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит: 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 578,30 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число месяца, первый платеж 28.08.2024. Сумма кредита 28.07.2024 зачислена на счет ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Кредитные договоры подписаны со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», путем подтверждения заявок, а именно, путем введения клиентом паролей подтверждения, так заявки на кредиты и данные анкет были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

При заключении кредитных договоров сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, предоставив суммы кредитов заемщику, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности основного долга и процентов, а также выписками по лицевым счетам клиента ФИО1, из которых видно, в том числе, неоднократное предоставление истцом кредита заемщику. В свою очередь, ответчик обязательства по договорам не исполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

За период с 27.08.2024 по 15.09.2025г. по кредитному договору ... размер задолженности составил 63 144,53 руб., из них: просроченные проценты – 17 522,66 рублей, просроченный основной долг – 44 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 526,42, неустойка за просроченные проценты – 1 095,45 рублей.

За период с 27.08.2024 по 28.08.2024г. по кредитному договору ... размер задолженности составил 63 817,58 руб., из них: просроченные проценты – 17 521,67 рублей, просроченный основной долг – 44 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 193,92, неустойка за просроченные проценты – 1 101,99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 307, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку ФИО1 совершала последовательные действия, подтверждающие намерение получить кредиты и распорядиться ими. Те последствия, которые наступили для ФИО1 в результате того, что она действовала под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк, предпринявший доступные ему средства для предотвращения данных последствий.

Судом указано, что возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделок под влиянием обмана и заблуждения, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны истца нарушениях прав ответчика, поскольку хищение денежных средств ФИО8 мошенническим путем, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Судом также учтено, что кредитные договоры ... и ... заключены сторонами 28.07.2024. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 11.12.2025, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности и существенным периодом его пропуска. Не знать о содержании кредитных договоров, о его существе и последствиях ФИО8 не могла с момента самого его совершения. Доказательств того, что ФИО1 не имела реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах всего срока исковой давности, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, с заявлением о восстановлении срока исковой давности и признания причин пропуска исковой давности уважительными не обращалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что встречное требование о признании кредитных договоров ... от 28.07.2024 и ... от 28.07.2024 подлежат признанию недействительными, поскольку ответчик оформила кредиты под влиянием иного лица, который ввел ее в заблуждение, пообещав дополнительный доход. В силу своего возраста она не осознавала, что столкнулась с мошенническими схемами. Истец имел возможность установить, что операции по оформлению кредитов, перечислению денежных средств, носили подозрительный характер, однако не обеспечил безопасность дистанционной услуги по оформлению и выдаче кредитных договоров и выдаче денежных средств. У банка могли быть сведения о том, что кредитные договоры оформляются не ответчиком, а иным лицом, либо ответчиком вследствие заблуждения (обмана). Банк при рассмотрении кредитных заявок не проявил должной добросовестности и осмотрительности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и полная оценка, отраженная в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. При подписании заявления подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. На основании заявления от 16.02.2023 ФИО1 была выдана банковская карта. 16.02.2023 ФИО1 на основании ее заявления был предоставлен доступ к СМС-банку («Мобильный банк») по номеру мобильного телефона +...

27.07.2024 в 17:17:44 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и через систему дистанционного банковского обслуживания направлена заявка на получение кредита. 27.07.2024 кредит был одобрен, о чем ответчику было направлено сообщение. 27.07.2024 в 17:38:57 банком направлено ответчику предложение подтвердить заявку на кредит, в котором также были указаны сумма и срок кредита, процентная ставка, карта зачисления ... и пароль для подтверждения. 27.07.2024 в 17:39:38 банк приостановил оформление кредита, о чем ответчику было направлено соответствующее сообщение, в котором также было указано предупреждение о схемах мошенничества, а также то, что продолжить оформление кредита возможно через 24 часа. 28.07.2024 в 17:44:26 ФИО8 была подана заявка на ранее одобренный кредит, в 17:49:46 кредит был зачислен ответчику на карту ..., что подтверждается выпиской по счету. Заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия договора подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи путем введения PUSH-кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на телефон ФИО1

Из представленных истцом выписок по счету и представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты следует, что после получения кредита, ответчик указанные денежные средства перевела на Т-Банк 28.07.2024. Операции перевода денежных средств подтверждены путем введения ответчиком цифровых кодов.

Также из имеющегося ответа <...> следует, что на имя Зарины Джурабековны от ФИО1 были поступления 28.07.2024 на суммы 24 000 руб. и 20 000 руб. Номер телефона (...) по которому ответчик 28.07.2024 направила денежные средства на имя Зарины Джурабековны принадлежит ФИО3

28.07.2024 в 18:07:09 ФИО1 посредством системы «Сбербанк Онлайн» через систему дистанционного банковского обслуживания была направлена еще заявка на получение кредита. 28.07.2024 кредит был одобрен, о чем ответчику было направлено сообщение. 28.07.2024 в 18:07:24 банком направлено ответчику предложение подтвердить заявку на кредит, в котором также были указаны сумма и срок кредита, процентная ставка, карта зачисления ..., и пароль для подтверждения. 28.07.2024 в 18:08:01 банк повторно направил сообщение подтвердить получение кредита. 28.07.2024 в 18:08:46 кредит был зачислен ответчику на карту ..., что подтверждается выпиской по счету. Заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия договора подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи путем введения PUSH-кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на телефон ФИО8.

Из представленных выписок по счету следует, что после получения указанного кредита, ответчиком были совершены переводы денежных средств, которые банк заблокировал, о чем в 18:12:40 направил ответчику сообщение о приостановлении подозрительного перевода, в последующем банк направил ответчику сообщение о блокировке системы «Сбербанк онлайн», а также карты ...

29.07.2024 в связи с блокировкой карты ..., ФИО1 была перевыпущена карта на карту ... и получена ею лично в офисе банка.

29.07.2024 ответчиком вновь были совершены попытки перевода денежных средств, которые банк вновь заблокировал, о чем было направлено ответчику сообщение. После чего, на номер ответчика поступил звонок от банка через систему голосового помощника о подтверждении операций по переводу денежных средств, после чего операции по переводу денежных средств были банком проведены. Операции перевода денежных средств подтверждены путем введения ответчиком цифровых кодов.

Из представленных истцом выписок по счету и представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты следует, что после получения кредита, ответчик указанные денежные средства перевела на <...> 29.07.2024. Операции перевода денежных средств подтверждены путем введения ответчиком цифровых кодов.

Также из имеющегося ответа <...> следует, что на имя Зарины Джурабековны от ФИО1 были поступления 29.07.2024 на суммы 24 000 руб. и 20 000 руб. Номер телефона (...) по которому ответчик ... направила денежные средства на имя Зарины Джурабековны принадлежит ФИО3

ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк с 16.02.2023, с Банком заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) (т. 2 л.д. 129-130), номер телефона, на который банком направлялись смс-сообщения с PUSH-кодами, был указан в заявлении на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку).

При заключении ДБО истец выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц.

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк-Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение ... к Условиям банковского обслуживания).

Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID.

Аутентификация клиента осуществляется на основании: постоянного пароля и/или одноразовых паролей; положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка; ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID (пункт 2.2).

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемых для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю».

Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение ... к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом разнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (пункт 3.8).

В соответствии с Приложением ... к Условиям банковского обслуживания документы в электронном виде подписываются клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 данных Правил электронного взаимодействия (пункт 2).

В данном случае, ФИО1 сама лично ввела в системе «Сбербанк Онлайн» логин и пароль, вошла в личный кабинет и оформила оспариваемые кредитные договоры.

Доказательств того, что банку было известно о совершении операции ответчиком под влиянием третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания сделок недействительными по статьям 178, 179 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку заявки на кредитные договоры подавались лично ответчиком через систему «Сбербанк Онлайн», каждая операции подтверждалась введением PUSH-кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на телефон ФИО1 Банк приостанавливал оформление кредита на 24 часа с предупреждением о схемах мошенничества, однако через сутки ответчик подтвердила заявку.

Довод жалобы о том, что банк не удостоверился о платежеспособности клиент, не может быть принят во внимание, поскольку обязанности банков требовать от заемщика документы, подтверждающие доход не имеется. Банк самостоятельно оценивает кредитные риски на основании представленных заемщиком сведений.

Проведение в рамках уголовного дела, где ФИО1 была признана потерпевшей, судебной психиатрической экспертизы обратного не подтверждает. Напротив, в заключении эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 каким-либо психическом расстройством в период с 28.07.2024 по 29.08.2024г. не страдала и не страдает таковым в настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При этом следует отметить, что в случае установления факта заключения кредитного договора в результате противоправных действий третьих лиц, истец не лишена возможности предъявить соответствующие требования к виновным лицам, в результате действий которых проведена спорная операция, либо к лицам, в пользу которых безосновательно переведены денежные средства со счета истца, в частности, привлеченному к участию в деле третьему лицу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026г.