Решение № 2-683/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-683/2019;)~М-657/2019 М-657/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-683/2019

Дело № 2-89/2020

32RS0032-01-2019-001003-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товара по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости товара по договору купли- продажи от 06 мая 2017 года в размере 53900 руб. 00 коп., неустойки за невыполнение обязательств по договору в размере 53900 руб., а также госпошлины в размере 3356 руб. 00 коп.

При этом ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 06 мая 2017 года, что подтверждается распиской от 6 мая 2017 года, ФИО2 купил у него в рассрочку стол и диван, стоимостью 53900 руб., и обязался заплатить денежные средства в срок до 06 сентября 2017 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлялся о дне и времени судебных разбирательств.

Ходатайств об отложении данного судебного разбирательства, а также убедительных и достаточных доказательств уважительности причин неявок суду не предоставил. Судом направлялись судебные повестки с уведомлением по месту регистрации ответчика, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, а также процессуальные сроки рассмотрения и разрешения дела, установленные ст. 154 ГПК РФ, судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 мая 2017 года ФИО2 купил в рассрочку у ФИО1 стол и диван стоимостью 53000 руб. и обязался уплатить денежные средства в срок до 06 сентября 2017 года, что подтверждается предоставленной суду распиской.

Доказательств оказания давления на ответчика при составлении расписки, а также доказательств оплаты стоимости товара ответчиком суду не предоставлено.

Несмотря на достигнутые договоренности по оплате товаров ответчик ФИО2 в установленный в расписке срок до 06 сентября 2017 года не уплатил денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости товара в размере 53900 руб.00 коп. по договору купли- продажи подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора ФИО2 в случае нарушения срока возврата денежных средств за каждый день просрочки обязался выплачивать ФИО1 5% от оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору в размере 53900 руб.00 коп., что значительно ниже суммы, составляющей 5% за каждый день просрочки, и не превышает двукратной величины суммы долга, учитывая срок неоплаты ответчиком стоимости товара, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товара по договору купли- продажи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли- продажи от 06 мая 2017 года в размере 53900 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 53900 руб. 00 коп., всего 107800 руб. 00 коп. (сто семь тысяч восемьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3356 руб. 00 коп. (три тысячи триста пятьдесят шесть рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева