Решение № 2-694/2018 2-694/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30 июня 2016 года СПИ ОСП <данные изъяты> произвела опись имущества ответчика. Согласно составленному акту описи, СПИ описала и передала на ответственное хранение ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, оценив его в <данные изъяты> рублей. Истцу известно, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед ФИО3 согласно решению суда, вступившему в законную силу. Об акте истцу стало известно 28 сентября 2017 года через своего представителя ФИО5, которая получила копию данного акта на руки. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов П-ных, согласно которому право собственности на указанный автомобиль было признано за истицей. Решение суда вступило в законную силу. Просит исключить из описи автомобиль <данные изъяты>.

Определениями суда от 23 ноября 2017 года в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и в качестве третьего лица УФССП по Оренбургской области.

Определением суда от 13.12.2017 настоящее гражданское дело было передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения его по подсудности.

Определениями суда в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.02.2012 наложен арест на имущество ФИО2 в том числе автомобиль <данные изъяты>, имущество передано на ответственное хранение ФИО2

На основании исполнительного листа от <Дата обезличена> Центрального районного суда <...> по гражданскому делу по иску ФИО3 к СОАО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ОСП <...><ФИО>9 <Дата обезличена> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> арест с автомобиля <данные изъяты> был снят

В соответствии с актом о наложении арест (описи имущества) от <Дата обезличена> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение ФИО3

На основании исполнительного листа от <Дата обезличена>, выданного <...> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2

<Дата обезличена> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства <Номер обезличен>-Ип и <Номер обезличен> были объединены в сводное исполнительное производство и ему был присвоен <Номер обезличен>-СД.

Определением <...> от <Дата обезличена> в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, а также запрет совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав на данное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1. В собственность ФИО1 был выделен автомобиль <данные изъяты>. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ? доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлся ФИО2 Истцу как супруге принадлежала 1/2 доля данного автомобиля.

О наложении ареста на автомобиль ФИО1 было достоверно известно.

Решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста.

Таким образом, переход после наложения ареста на автомобиль права собственности на него к истцу не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Кроме того, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака П-ных, то автомобиль является общим имуществом супругов.

Следовательно, сам по себе раздел автомобиля между супругами, в результате которого транспортное средство передано в личную собственность истца, не может подтверждать, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительного документа, автомобиль не принадлежал должнику.

Поэтому ссылка истца на то, что автомобиль после раздела супружеского имущества на основании решения суда является ее собственностью, не может свидетельствовать о добросовестности истца в споре об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства.

Такие действия истца указывают на очевидное отклонение ее как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении недобросовестного поведения истца, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего истцу права. Иное решение суда, не обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны – взыскателей по исполнительному производству от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принадлежность истцу на момент наложения ареста 1/2 доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам бывшего супруга.

В данном случае арестованное имущество подлежит реализации, а истцу в счет 1/2 доли автомобиля подлежит выплата денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Суд также учитывает, что решение суда о разделе имущества было принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному производству.

Поскольку заинтересованные лица не привлекались к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества и их интересы как взыскателей по ранее вынесенному постановлению, в рамках которого уже был наложен арест на спорное имущество, не были учтены при рассмотрении указанного дела, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального характера решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.06.2017 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что спорный автомобиль на дату наложения на него ареста являлся ее личным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018