Решение № 12-449/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-449/2025

№ 12-449/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-003241-34


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от 06.05.2026, вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением от 06.05.2026, ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Малыхино й Ю.П. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 29.11.2024г. в 23 часа 17 минут на ул. А-Овсеенко, 32/2 г. Воронежа произошло ДТП с участиема/д Шкода. Октавиа № под управлением ФИО2 1987г.р. и а/м Форд Фокус № под управлением: ФИО1 21.04.2003г.р. В результате ДТП пассажиры Форд ФИО3 28.07.2004г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель ФИО2 получили телесные повреждения: и были доставлены в мед.учреждение.

На место ДТП прибыл экипаж ОБДПС ГМБДД, который в соответствии с приказом МВД России от 05.02.2023г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», оформил материалы ДТП. Опросив участников ДТП и зафиксировав вещественную обстановку было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования№36ВП132635 по ст.12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования собрана медицинская документация на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, назначена и проведена медицинская экспертиза, проведение которой поручено ВОБ СМЭ.

Согласно заключению СМЭ №.24 повреждения ФИО3расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению СМЭ М5021.24 на основании данных, подробно изложенных в разделе. «Оценка результатов исследования» настоящего «Заключения эксперта», вотношении указанного в медицинской документации «ушиба мягких тканей головы» степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 не определяется.

Согласно заключению СМЭ №.25 по причинам, подробно изложенным в разделе «оценка результатов исследования» достоверно и объективно высказаться о наличии повреждения в виде «ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава» и как следствие судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, в отношении отмеченных врачомизменений не представляется возможным.

Также в рамках административного расследования назначенаавтотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно заключения эксперта №1423 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Не согласившись с указаннымпостановлением,ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Просит дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Участники ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4, собственник т/с «Шкода Октавиа» ФИО7, собственник т/с « Форд Фокус» ФИО8, представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО6в. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, указав, что 29.11.2024 г. в 23 ч. 17 мин. по адресу: <...>, водитель а/м Шкода, г.р.з. № ФИО2, совершая разворот через три полосы движения и двойную сплошную линию разметки от остановочного пункта «Школа № 46», находящего правее крайней правой полосы, допустил столкновение с а/м Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшегося в крайней левой полосе, в результате чего произошло ДТП.

Поскольку на месте ДТП водители дали противоречивые объяснения по причинам ДТП, а также ввиду получения его участниками телесных повреждений, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения данного происшествия, определением от 29.11.2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза. С заключением эксперта не согласен по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 1423 от 10.04.2025 г., при производстве экспертизы 13.03.2025 г. экспертом было заявлено ходатайство о необходимости предоставить видеозапись момента ДТП, фотоизображения с места ДТП в электронном виде и дополнительные исходные данные, в связи с чем производство экспертизы было приостановлено. Однако данные документы и сведения в адрес эксперта не поступили, в связи с чем экспертом было возобновлено проведение экспертизы, по результатам которой сделаны следующие выводы: поскольку установить место столкновения а/м Шкода, г.р.з. №, и а/м Форд, г.р.з. № не представилось возможным, то установить механизм рассматриваемого ДТП не представилось возможным. Поскольку установить механизм рассматриваемого ДТП не представилось возможным, не представилось возможным ответить и на все поставленные по делу вопросы.

То есть заключение экспертов необоснованно, немотивированно, противоречит материалу по факту ДТП. Так место столкновения а/м является установленным и участниками ДТП не оспаривалось, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2024 г. Механизм совершения ДТП также участниками ДТП не оспаривался, что подтверждается их письменными объяснениями. Противоречие у участников ДТП заключалось лишь в его причинах - несоблюдении каждым участником ДТП ПДД РФ. Так водитель а/м Шкода, г.р.з. №, ФИО2, считал что причиной ДТП стало нарушение водителем а/м Форд, г.р.з. №, ФИО1 ПДД РФ, а именно: превышение установленного скоростного режима и движение на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь водитель а/м Форд, г.р.з. №, ФИО1 считал, что причиной ДТП стало нарушение водителем а/м Шкода, г.р.з. №, ФИО2, ПДД РФ, а именно: не соблюдение требований безопасности перед выполнением маневра - перестроением, движение по запрещенной траектории движении, не соблюдение требований уступить дорогу перед выполнением маневра - перестроения.

Пояснил, что видео самого момента ДТП и с места ДТП не имеется, только фото.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению приотсутствии состава административного правонарушения

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

При этом положения ст. 28.7 КоАП РФ не устанавливают конкретного перечня процессуальных действий, которые должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано совершить в ходе проведения административного расследования.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Цель административного расследования - сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из определения 36 ВП № 132635 от 29.11.2024 ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежуст. лейтенантом полиции ФИО9 было возбуждено административное расследование по факту того, что 29.11.2024 в 23 часа 17 минут произошло столкновение двух автомобилей «Шкода» г/н № под управлением ФИО2 и «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, два пассажира а/м «Форд» доставлены в мед.учреждение.

В период проведения административного расследования были получены заключения СМЭ №5013.24 от 27.01.2025, согласно которому повреждения ФИО3расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению СМЭ М5021.24 от 11.02.2025 степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 не определяется.

Согласно заключению СМЭ №851.25 от 25.04.2025 судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, в отношении отмеченных врачом изменений не представляется возможным.

Также в рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно заключения эксперта №1423 от 10.04.2025 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое постановление, ст.инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО5 пришла к выводу о том, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся доказательств не свидетельствует о причинении вреда здоровью потерпевшим ФИО3, ФИО4 действиями ФИО1 и ФИО2 и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей.

Данный вывод представляется правильным, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по ходатайству представителя заявителя суд не усматривает, поскольку в рамках административного расследования должностным лицом ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по воронежской области, и эксперты высказались о том, что ответить на вопросы не представилось возможным. Эксперты были предупреждены об ответственности, им были разъяснены права и обязанности, в связи с чем не доверять их выводам у суда оснований нет. Доводы о том, что дознаватель не представила экспертам по их запросам фото и видео материалы с места ДТП, не свидетельствуют о том, что выводы экспертов неверны, ввиду того, что видеоматериалов момента ДТП и с места ДТП нет, а фото материла дознавателю представлены не были. В связи, с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, доказательств того, что при проведении административного расследования каким-либо образом были нарушены права ФИО1 не представлены. Напротив административное расследование проведено в соответствие с положениями действующего законодательства, выполнены все необходимые процессуальные действия, назначены и проведены экспертизы, по результатам административного расследования ст. инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 06.05.2026, вынесенное ст.инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 06.05.2026, вынесенное ст.инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Давиденко