Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-598/2017

Гражданское дело <№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 101 460 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 рублей 20 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности [ФИО]2, нарушившая п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Непосредственным причинителем вреда является ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована по договору обязательного страхования. С виновником ДТП ФИО1 неоднократно созванивался и встречался, что бы урегулировать вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке, однако добровольно решить этот вопрос не удалось.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате ДТП, он обратился за проведением независимой экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости размера ущерба с учетом износа. По результатам независимой экспертизы было установлено, что стоимость размера ущерба с учетом износа составляет 101460 рублей. За услуги оценщика он оплатил 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно повестки (л.д.83).

Представитель истца ФИО1 – по доверенности (ФИО)7 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно смс извещения (л.д.81).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно вернувшегося уведомления (л.д.82), о причине не явки не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.46).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, застрахована истцом в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем [ФИО]10 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [ФИО]5, после чего в <ДД.ММ.ГГГГ> минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем [ФИО]9 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.75), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.77).

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП была признана ФИО2, нарушившая п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.75, 77).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым ФИО2 признана виновным по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д.78).

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «ЮрБюро <№*****>» был заключен договор <№*****> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.14).

Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13).

О проведении осмотра ответчик ФИО2 была уведомлена <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «ЮрБюро <№*****>», в рамках ФЗ <№*****> об ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 101460 рублей (л.д.15-65).

Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «ЮрБюро <№*****>», суд пришел к выводу о том, что данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При указанных обстоятельствах судом заключение истца <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> принимается как допустимое и относимое доказательство.

Ответчиком ФИО2 до настоящего времени ущерб истцу ФИО1 не возмещен.

При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с [ФИО]6 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба должно быть взыскано 101460 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы, по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 8000 рублей (оборот листа 13), которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1650 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, разумность суммы расходов по оформлению доверенности ФИО1 подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (сбор и подготовка доказательственной базы, участие в судебном процессе), баланс интересов сторон, суд считает, что в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на представителя в сумме превышающей 1000 рублей отказать за необоснованностью.

Других требований, кроме изложенных выше, стороны не предъявили.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3229 рублей 20 копеек. Данные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д.4, 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмешение материального ущерба в размере 101460 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3229 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на представителя в сумме превышающей 1000 рублей отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Зудов