Решение № 2-644/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-644/2020

Дело №2-644/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000077-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Барило Л.М.,

истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского районного суда г.Барнаула, действующий в интересах ФИО3, ФИО4 обратился с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае о компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей каждой в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указывает, что 20 августа 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 35 минут в служебном кабинете №... Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края при рассмотрении судьей ФИО1 административного дела в результате воздействия настенной кварцевой бактерицидной лампы в служебном кабинете ФИО3 был получен <данные изъяты>, в связи с чем она в период с 21 августа 2019 года по 26 августа 2019 года была нетрудоспособна; ФИО4 были получены <данные изъяты>, в связи с чем она в период с 21 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года была нетрудоспособна.

Считает, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 и ФИО4 полагается компенсация морального вреда, размер которой для каждой определяет в 100 000 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает статьи 125,151,1069,1071,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор и истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представители Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Алтайском крае в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Подали письменные возражения на исковые заявления, в которых возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что материалами дела не подтверждается, что действиями Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации истцам причинен вред.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069)

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071)

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п.3 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Управление Судебного департамента по Алтайскому краю в Ведомственной структуре расходов федерального бюджета, определяемой на каждый год соответствующим федеральным законом о федеральном бюджете, не значится. Представлять интересы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации также не уполномочен.

Согласно п.1.4 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06 сентября 2017 года №164, главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является Судебный департамент при Верховном Суде в Российской Федерации.

Согласно статьям 1064,1068,1079 Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064).

Таким образом, по общему правилу, установленному указанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20 августа 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 35 минут в служебном кабинете №... Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края при рассмотрении судьей ФИО1 административного дела в результате воздействия ультрафиолетового излучения настенной открытой кварцевой бактерицидной лампы светильника СБПН судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 была получена <данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, в связи с чем она в период с 21 августа 2019 года по 26 августа 2019 года была нетрудоспособна; заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 была получена <данные изъяты>, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем она в период с 21 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года была нетрудоспособна.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебными контрактами для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов №... от +++ года в отношении ФИО3 и №... от +++ года в отношении ФИО4 (т.1 л.д.10-13,109-112), медицинскими заключениями о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (т.1 л.д.8,116), актами о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.81-83,113-115), справками о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (т.1 л.д.14,119), листками нетрудоспособности (т.1 л.д.4,117,118).заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.40-51), инструкцией по эксплуатации светильника СБПН (т.1 л.д.200), копиями решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу №... по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия, актов и постановлений судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.21-2), протокола судебного заседания по делу №... Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края (т.1 л.д.208-213), заключений по результатам служебной проверки от 23 марта 2020 года, утвержденных председателем октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края (т.2 л.д.10-15).

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так согласно заключениям по результатам служебной проверки от 23 марта 2020 года установлен факт наличия работающего в судебном заседании 20 августа 2019 года в кабинете №... при рассмотрении административного дела №... светильника СБНП1х30 (инвентарный номер ..., дата ввода в эксплуатацию 31 октября 2007 года). Судье Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края указано о необходимости осуществления при отправлении правосудия строгого контроля и организации порядка в зале судебного заседания, в том числе путем принятия исчерпывающих мер к обеспечению безопасности лиц, присутствующих в зале (т.2 л.д.15).

В соответствии с инструкцией по эксплуатации светильника СБПН он предназначен для обеззараживания воздуха в отсутствие людей в повторно-кратковременном режиме. В светильнике используются кварцевые лампы открытого типа, режим работы светильника осуществляется открытым ультрафиолетовым излучением, поэтому запрещено его использовать при наличии в помещении людей, животных, растений, при включенном приборе стоит выйти из помещения и закрыть дверь. Бактерицидное излучение при его попадании на открытые части тела человека (особенно на глаза) может вызвать сильные ожоги. Применение неэкранированных ламп, которые могут оказаться в поле зрения, категорически запрещается. Оптимальным временем для инактивации (уничтожения) патогенных микроорганизмов является временной интервал в пределах 15-30 минут (т.1л.д.200).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ультрафиолетовое излучение от кварцевых ламп, являясь незаметным для человеческого взгляда, при своем воздействии способно стать причиной <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между проведением судьей судебного заседания при включенном светильнике СБПН и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (абзац второй пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд исходя из положений статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска прокурора в интересах ФИО3 И ФИО4 о компенсации морального вреда.

Степень нравственных, физических страданий истцов суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, а именно то обстоятельство, что истцы исполняли свои служебные обязанности, рассчитывали на безопасные условия работы, однако были подвержены вредному воздействию ультрафиолетовых лучей кварцевой лампы более трех часов, а именно с 15.00 до 18.35 часов 20 августа 2019 года, в то время как допустимое время работы лампы в отсутствие людей 15-30 минут. Также то обстоятельство, что следствием воздействия на истцов вредного излучения светильника явилась временная нетрудоспособность.

Исходя из тяжести вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а ФИО4 – 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований в интересах ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в соответствии с положениями п.п.3,9 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Ответчик в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей, в пользу в размере ФИО4 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.