Решение № 2-3388/2018 2-3388/2018~М-3325/2018 М-3325/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3388/2018

Дело № 2-3388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС», АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС», АО «РТК» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истец является потребителем – абонентом подвижной (сотовой) телефонной связи ПАО «МТС», является пользователем абонентского номера <***>. Сервисное обслуживание абонентов ПАО «МТС» осуществляет третье лицо АО «РТК». ПАО «МТС», оказываю услуги, нарушил права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «МТС» предоставил ФИО9 данные истца о соединениях абонента, которые в том числе включали сведения об абонентских номерах родственников и знакомых истца, в виде входящих-исходящих звонков и смс сообщений. В результате, после получения информации, ФИО9 напал на истца и причинил телесные повреждения. Кроме этого, ФИО9 воспользовался полученной информацией и стал знакомым и родственникам истца, а также рассылать им сообщения с негативным и компрометирующим содержанием. Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец обращался с претензией к ответчику, однако ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ФИО9 - это ее сожитель, в браке не состояли, прекратила отношения с ним в январе 2018 года, номеров телефонов родственников и друзей истца у ФИО9 не было. Последний напал на нее после получения детализации. Совершал звонки молодым людям, номера телефонов которые находились в детализации. Доверенность ФИО9 была выдана для того, что бы он получил банковские карты, так как истца не было в городе, в настоящее время доверенность не отозвана.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец является абонентом ПАО «МТС». Раскрытие информации и персональных данных истца является существенным нарушением прав истца. Именно в связи с раскрытием информации, третье лицо ФИО9 повел себя агрессивно, воспользовался данными и распространил порочащую информацию о ФИО2, о чем поступало заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Этими действиями причинен моральный вред истцу. Полагает, что ПАО «МТС» надлежащий ответчик, так как он является держателем персональных данных, с ним заключен договор. Истец не заключала договор с АО «РТК», но она является потребителем их услуги, а также из договора следует, что ПАО «МТС» передали полномочия АО «РТК». Просил взыскать солидарно с ПАО «МТС» и АО «РТК» по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец не обосновала и не указала на факт ненадлежащего оказания услуг ПАО «МТС», по качеству предоставленных услуг претензий не предъявлялось. У ПАО «МТС» заключен договор с АО «РТК», которые несут ответственность за сервисное обслуживание. Истцом не обоснован объем требований, не представлены доказательства по поводу предоставления ФИО9 детализации. ПАО «МТС» не выдает выписки, а непосредственно оказывает услуги связи, соединение, получает денежные средства за предоставленные услуги. С физическими лицами ПАО «МТС» заключает лишь договор, но самостоятельно услуги не оказывает. Автоматическая система расчетов отказала истцу в ее заявлении, однако сотрудник РТК выдал детализацию. Моральный вред истец не доказала. Роль ПАО «МТС» в распространении порочащей информации не доказана.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «РТК» в том числе, совершает от имени ОАО «МТС» действия по оказанию абонентам сервисных услуг. Согласно стандартам сотруднику офиса продаж и обслуживания для идентификации представителя абонента физического лица необходимо руководствоваться документом, удостоверяющим личность, сверив данные с информацией, которая указана в доверенности. Вместе с тем, истцом не представлены документы, отражающие факт причастия АО «РТК» к неправомерным действиям по выдаче детализации, повлекшим в дальнейшем причинение морального вреда. Кроме этого, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор оказания услуг подвижной связи МТС с тарифным планом Smart Universal 100р/Омск и выделением абонентского номера <***>.

Согласно общим положениям гражданского законодательства Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Данная норма закона определяет объем прав и обязанностей для каждой Стороны, который должен выполняться в рамках возникших правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При подписании договора Истец подтвердила свое ознакомление и выразила безусловное согласие с Условиями (Правилами) оказания услуг связи МТС, что подтверждается личной подписью ФИО2 в договоре.

Условия МТС разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О связи» и регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением Дополнительного абонентского номера и др.).

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия абонента-гражданина на предоставление сведений о нем третьим лицам возлагается на оператора связи.

Оператор связи вправе поручить в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработку персональных данных абонента-гражданина третьим лицам.

В случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи.

Согласно подпункту Е п. 53 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях нарушения тайны телефонных переговоров и (или) сообщений.

В силу ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Из заявления сотрудника офиса продаж ФИО8, действующего на основании доверенности от ФИО9 поданного в ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обратился через ФИО8 с данным заявлением на выдачу детализации вызовов по номеру телефона <***>, принадлежащий истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявив нотариальную доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО9 пользоваться и распоряжаться от ее имени принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на любых счетах, открытых на ее имя в любых банках, в том числе ПАО «Сбербанк», а также зачислять и получать все причитающиеся процентные и компенсационные выплаты по указанным счетам. Для совершения указанных действия она предоставляет ФИО9 право подавать от ее имени заявления, ходатайства, иные документы, подписывать за нее необходимые заявления, ходатайства и иные необходимые документы, включая подписание и подачу от ее имени соответствующих договоров, дополнительных соглашений к договорам, накладных, счетов, квитанций, протоколов, актов, иных платежных и расчетных документов, с правом получения от ее имени денег с указанных счетов и внесения денег на указанные счета или перевода денег другие счета и вклады этого же или других банков, в суммах, сроках и на прочих существенных условиях по своему усмотрению, с правом проведения безналичных платежей, с правом получения и сдачи банковских расчетных карт, с правом получения PIN-кодов к указанным банковским расчетным картам, регистрации банковской карты и PIN-кодов, с правом разблокирования и изменения PIN-кодов указанных банковских расчетных карт, с правом восстановления банковских карт, вести переговоры, давать объяснения, получать во всех учреждениях и организациях, в том числе во внебюджетных фондах, справки и документы, с правом определения от ее имени существенных условий иных финансовых сделок и операций по своему выбору и усмотрению, с правом открытия счетов и депозитов, с правом закрытия счетов, с правом уплаты от ее имени необходимых платежей, налогов, сборов и пошлин, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО9, в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Мартынова, <адрес>, была предоставлена детализация вызовов по номеру телефона <***>, принадлежащего истцу, доказательств обратного суду представлено ответчиком не было.

Из доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 уполномочила ФИО9 на получения каких-либо сведений о ФИО1 соединениях истца, таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства предоставил третьему лицу ФИО9 конфиденциальную информацию об истце, без согласия последней, тем самым нарушил ее права как потребителя услуги.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МТС» и ЗАО «Русская Телефонная Компания» МТС поручает, а ЗАО «РТК» обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории РФ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.10 договора в части осуществления ЗАО «РТК» деятельности по обработке персональных данных абонентов, ЗАО «РТК» обязуется обеспечивать режим конфиденциальности и безопасности обрабатываемых персональных данных абонентов.

Таким образом, суд усматривает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «РТК», поскольку исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» несет самостоятельную ответственность перед потребителем, в том числе за конфиденциальность и безопасность обрабатываемых персональных данных абонентов.

С учетом обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения дела, приведенных норм права суд находит требования к ПАО «МТС» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как требования истца предъявлены в том числе к лицу непосредственно совершившему нарушение прав истца, при этом АО «РТК» действовало от имени своего поручителя ПАО «МТС». В связи с тем, что данные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности, суд считает обоснованным удовлетворить требования к непосредственному причинителю вреда – АО «РТК»

Требования истца о компенсации морального вреда, связанного с раскрытием конфиденциальной информации третьим лицам, суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку некачественное оказание услуг истцу со стороны АО «РТК» в данном случае заключается в раскрытие информации о телефонных соединениях истца третьим лицам и без ее согласия, однако ответчик должен оказывать услуги по сохранению и нераскрытию персональных данных в силу закона.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено повреждение в виде кровоподтека левого предплечья, которое вреда здоровью не причинило.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, раскрытие третьим лицам конфиденциальной информации о истце, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 2 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ПАО «МТС» - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.