Апелляционное постановление № 22К-1912/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/12-39/2025

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22К-1912
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО1,

представителей заявителя - адвокатов Нестерчук М.В., Махобей П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махобей П.Ю. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Нестерчук М.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения, в части квалификации действий ФИО5 и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 285 УК РФ производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, её представителей – адвокатов Махобей П.Ю., Нестерчук М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и направлении материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Нестерчук М.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа в интересах обвиняемой ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц и обязать следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Свои требования адвокат Нестерчук М.В. мотивировала тем, что постановление о возбуждении уголовного дела принято в нарушение уголовно-процессуального закона при отсутствии оснований, т.е. отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УПК РФ, в действиях ФИО5 и иных неустановленных лиц. Указывает, что ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни материалы процессуальной проверки не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 являлся должностным лицом. <данные изъяты> не является государственным унитарным предприятием. В период совершения предполагаемого преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> не являлись должностными лицами. Учитывая, что субъективным признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является прямой умысел, то неустановленные лица не могли совершить умышленные действия, направленные на содействие ФИО5 в злоупотреблении полномочиями, о сути которых они не знали. Таким образом, квалификация действий неустановленных лиц по ст. 285 УК РФ не основана на уголовном законе, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Материалами проверки не подтверждается наличие у ФИО5 корыстной заинтересованности, которая является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Описание преступления, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку ФИО5 не заключал от имени <данные изъяты> с <данные изъяты> дилерский договор, этот договор подписан другим лицом. Считает необоснованной квалификацию деяния по ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку разница между ценой продажи оборудования в адрес <данные изъяты> и в адрес <данные изъяты> равная 47110915,2 руб., не является реальным материальным ущербом, так как эта разница при определенных условиях может трактоваться только как упущенная выгода, однако упущенная выгода не является материальным ущербом, поэтому не является основанием для квалификации деяния, как повлекшего тяжкие последствия. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, поскольку она по уголовному делу имеет статус обвиняемой, в отношении нее осуществляется уголовное преследование, проводятся следственные действия и приняты процессуальные решения, ограничивающие ее конституционные права и свободы.

Адвокатом Махобей П.Ю. поданы дополнения к жалобе адвоката Нестерчук М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых он дополнительно указывает, что продукция <данные изъяты> была реализована по цене, превышающей себестоимость, поэтому не может быть нарушение нормальной деятельности предприятия, а также действиями ФИО5 предприятие не могло быть дискредитировано. Ссылается на то, что условия <данные изъяты> были для <данные изъяты> более выгодными. Выражает несогласие с утверждением следствия о том, что указанная в коммерческом предложении <данные изъяты> цена являлась завышенной по отношению к рынку. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо сведений о том, что ФИО5 располагал доступом к электронным ключам для входа в клиентские приложения банков, в которых у <данные изъяты> были открыты счета; о том, что у ФИО5 была доверенность на получение денежных средств этой организации или управление счетами; о том, что он когда-либо где-либо получил от кого-либо денежные средства <данные изъяты>; о том, что со счетов <данные изъяты> ему переводились денежные средства. В указанной организации ФИО5 никогда не работал.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Нестерчук М.В. оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе в части квалификации действий ФИО5 и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Махобей П.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обозрение судом двух постановлений о представлении следователю результатов ОРД без самих материалов ОРД, справки-меморандума и объяснения заявителя не является полноценной судебной проверкой законности и обоснованности произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и материалов ОРД, а указанные процессуальные документы не являются достаточными данными, указывающими на признаки преступления, поэтому сами по себе не являются основанием для возбуждения уголовного дела. Полагает, что выводы суда о наличии в исследованных материалах данных, указывающих на признаки преступления и явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, и об отсутствии необходимости в представлении, исследовании и оценке всего материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и необоснованными. Просит постановление отменить, направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует названным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы адвоката Нестерчук М.В. выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим, при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, а также не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили: заявление заместителя директора <данные изъяты> по правовым и имущественным вопросам ФИО6, рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области ФИО7, материалы оперативно - розыскной деятельности, представленные МО МВД России на ОВиРО Воронежской области и УФСБ России по Воронежской области, содержащиеся в материале процессуальной проверки, зарегистрированном в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих о наличии в действиях ФИО5 и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Оставляя жалобу адвоката Нестерчук М.В. без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Представленные суду первой инстанции материалы, вопреки утверждениям автора жалобы, содержали признаки преступления, по которому и было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Махобей П.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела содержит перечень всех значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела. Обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, вынесенное следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в пределах его полномочий и компетенции, с учетом анализа материалов, которые, вопреки утверждениям автора жалобы, содержали признаки преступления, по которым было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд не выявил.

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем доводы заявителя, оспаривающего фактические обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки, поэтому жалоба адвоката Нестерчук М.В. обоснованно была рассмотрена судом первой инстанции в определенных ст. 125 УПК РФ пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Махобей П.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании из следственных органов всего объема материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Махобей П.Ю. об истребовании всех материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд исследовал и приобщил к материалу ряд документов, представленных следователем ФИО8, которые в совокупности с иными, имеющимися в проверочном материале документами, посчитал достаточными для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании и исследовании всего материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку суду первой инстанции органом следствия было представлено достаточное количество материалов из уголовного дела, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Исследование в судебном заседании всего объема материалов процессуальной проверки, которые просил истребовать адвокат Махобей П.Ю., противоречило бы требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлечь за собой разглашение сведений, составляющих тайну следствия, а также преждевременное ознакомление с материалами уголовного дела всех участников процесса.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, о квалификации действий обвиняемых.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с квалификацией действий ФИО5 и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 285 УК РФ, данной органом предварительного расследования, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Нестерчук М.В. в части квалификации действий ФИО5 и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Принятое решение не ограничивает обвиняемую ФИО1 в возможности реализации ее права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, т.к. установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопрос о причастности или непричастности лица, виновности либо невиновности в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением последствий, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Нестерчук М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Махобей П.Ю., и направлении материала на новое судебное рассмотрение, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 г., которым жалоба адвоката Нестерчук М.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № оставлена без удовлетворения, а в части квалификации действий ФИО5 и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 285 УК РФ производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова