Решение № 2-3856/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-3856/2025;)~М-3748/2025 М-3748/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3856/2025

Дело № 2-57/2026

73RS0004-01-2025-007002-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи А.Л. Савеловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Саргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2025 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор от №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 149 561 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 33,388 процентов годовых. Цель использования кредита- на потребительские нужды.

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью его телефона с введением истцом (заемщиком) простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в смс-сообщении.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выразил согласие на выбор услуги страхования в виде услуги «Ваша низкая ставка» и ответчик в счет оплаты списал 385 631 руб.

Истец в момент заключения кредитного договора был введен в заблуждение телефонными мошенниками. Истцу не нужен был потребительский кредит, поскольку он зарабатывает около 100 000 руб. ежемесячно и получает пенсию в размере 16 000 руб., чего достаточно для всех его потребностей. Истец был введен в заблуждение неизвестными лицами, в результате чего лишился всех своих сбережений и заемных денежных средств, полученных по кредитному договору.

На основания заявления истца, зарегистрированного в КУСП № от 17.05.2025, следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 17.05.2025 возбуждено уголовное дело № 1250173001600 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период с 13.05.2025 по 16.05.2025 в неустановленное в ходе следствия время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района города Ульяновска, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 16.05.2025, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму основного долга по кредиту в размере 2 075 076 руб. 72 коп., проценты, оплаченные за период с 23.06.2025 по 22.10.2025 в сумме 296 018 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., освободить от залога автомобиль Мицубиси ASX 1.8, год выпуска -2011, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Галицкая О.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2025 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 149 561 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых. Цель использования кредита на потребительские нужды (л.д.111-115).

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства в срок не позднее дня третьего процентного периода.

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью его телефона с введением истцом (заемщиком) простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС-сообщении, что не оспаривалось сторонами.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от 16.05.2025 № индивидуальные условия договора дополнены пунктом о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, стоимостью 789 200 руб. (л.д.106).

Ссылаясь на введения истца в заблуждение неизвестным лицом, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

17.05.2025 истец ФИО1 обратился в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обмана совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств.

По данному факту 17.05.2025 возбуждено уголовное дело №.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что 13.05.2025 истцу поступил звонок на его мобильный телефон с номера 89176263180 от неизвестного лица, представившегося сотрудником товарищества собственников жилья, и сообщил о смене домофона. Для создания заявки ФИО1 данному лицу был представлен код.

Впоследствии позвонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, пояснивший, что мошенники получили доступ к личному кабинету Госуслуг и пытаются оформить кредиты. Далее мужчина пояснил, что мошенники оформили на его имя кредитный договор и необходимо их опередить, для чего нужно создать встречную заявку. 16.05.2025 ФИО1 обратился в офис Банка ВТБ (ПАО), заключил кредитный договор с лимитом 2 149 561 руб., снял денежные средства и перевел денежные средства на безопасный счет несколькими суммами. Позже осознал, что обманут мошенниками.

Указывая на заключение кредитного договора в таком состоянии, в котором истец не был способен понимать значение своих действий, судом в связи с ходатайством стороны истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова № от 24.12.2025 в исследуемой ситуации ФИО1 находился в эмоциональном напряжении в смоделированной из вне стрессогенной ситуации, которая характеризовалась субъективной внезапностью возникновения, новизной, давлением авторитетов, интенсивным психологическим воздействием с непрерывным контролем действий подэкспертного, субъективным ощущением невозможности ее разрешения без помощи со стороны силовых структур. В момент заключения кредитного договора ФИО1 мог понимать характер совершаемой им сделки (оформление кредитного договора), но его способность к полноценному осмыслению направленности и смыслового содержания, совершаемых им действий была ограничена. В период совершения в отношении ФИО1 преступления на фоне эмоционального напряжения, с учетом имеющихся психологических особенностей (гиперсоциальная направленность интересов, ответственность, исполнительность, доверие представителям власти и силовых структур) имело место психологическое принуждение со стороны мошенников, которое лишило его возможности к оказанию сопротивления (л.д.202-205).

Как следует из исследовательской части заключения ФИО1 от выполнения заданий не отказывался, признаков негативизма и установочного поведения не проявлял.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел намерения на получение в Банке ВТБ (ПАО) кредита. Совершенные ФИО1 действия по оформлению кредитного договора являлись способом защиты его денежных средств от действий мошенников. Его воля не была направлена на фактическое исполнение кредитного договора.

Кроме того, как следует из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) № ФИО1 14.05.2025 были сняты денежные средства в размере 200 000 руб., 150 000 руб., 20 000 руб., 200 000 руб., 170 000 руб., 260 000 руб., 187 000 руб., (л.д.186), сумма дохода истца за 2025 год, представленная работодателем, составляет 1 445 715, 15 руб. (оборот л.д.183), в связи с чем оснований полагать, что истец нуждался в заемных кредитных средствах, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил от Банка ВТБ (ПАО) кредитные денежные средства в сумме 2 149 561 руб.

В настоящее время кредит им не погашен. При этом по состоянию на дату вынесения решения суда им оплачен основной долг по кредитному договору № от 16.05.2025 в размере 107 149, 56 руб. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 411 554, 85 руб. (л.д.232, 233).

Ввиду признания кредитного договора недействительной сделкой условия кредитного договора, в том числе о взимании процентов за пользование кредитом нельзя считать обязательными, и, соответственно, у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате процентов в размере 411 554, 85 руб.

Между тем, оснований для освобождения истца от уплаты задолженности по основному долгу у суда не имеется, поскольку кредитные денежные средства были предоставлены банком истцу и он распорядился ими по своему усмотрению, но не в результате виновных действий банка, а в результате совершенных в отношении него мошеннических действий.

Таким образом, путем зачета встречных однородных требований с ФИО1 в пользу от Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № от 16.05.2025 в размере 1 630 856, 59 руб., исходя из следующего расчета: 2 149 561 руб. – 107 149, 56 руб. (оплаченные средства в счет погашения основного долга) – 411 554, 85 руб. (уплаченные проценты за пользованием кредитом).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что кредитный договор № от 16.05.2025, во исполнение которого заключено дополнительное соглашение об установлении залога транспортного средства, признан недействительным, залог транспортного средства Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, VIN №, подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 16.05.2025, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 630 856, 59 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Прекратить залог транспортного средства Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, VIN №, возникший на основании дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от 16.05.2025, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Л. Савелова

Копия верна.

Судья А.Л. Савелова

Секретарь судебного заседания А.П. Саргина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.01.2026.

Подлинник находится в материалах дела № 2-57/2026 Заволжского районного суда г. Ульяновска.