Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в суд от ФИО1 поступил иск к ФИО2 с требованием о взыскании долго по договору займа от ДАТА

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик дважды в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду на л.д.14 представлена расписка ответчика от ДАТА, согласно которой ДАТА ответчик взял в долг у истца 900 000 руб., которые обязался вернуть до ДАТА

Из ранее данных суду пояснений представителя истца суд установил, что ответчик был хорошим знакомым, поэтому истец и заняла ему деньги, которые он не отдал, объясняя это трудностями в бизнесе.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их соотношении с приведенными положениями закона, суд установил, что ДАТА истец заключила с ответчиком договор займа, в подтверждение чего представила суду расписку, подписанную ответчиком ДАТА Оговоренный сторонами срок возврата займа истек ДАТА, но доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату займа материалы дела не содержат.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 по правилам ст. 333.19 НУК РФ уплатила государственную пошлину в размере 12 200 руб. (л.д.023-04).

Так как иск удовлетворен компенсация понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДАТА в размере 900 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: