Решение № 2-2406/2017 2-2406/2017 ~ М-2309/2017 М-2309/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2406/2017

Дело № 2-2406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

председательствующего судьи Безверхой А.В..,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру. Обеспечением кредитных обязательств заемщика в соответствии с п. 1.5. договора займа, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» является залог квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК». Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1090000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им производил с нарушением условий договора займа, с задержкой и не в полном объеме. На сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 27.08.2017 г. Указанное требование ФИО1 не исполнил. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 21.11.2006 г. по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 81184,87 руб., из которых: 80769,96 руб. – задолженность по основному долгу, 414,91 руб. – задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 872000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АИЖК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у ответчика больше не имеется графика платежей, поскольку вся задолженность вынесена на просрочку, поэтому частичная оплата долга не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. При предъявлении уточненных требований сумма оплаты в размере 33 660 рублей учтена не была, поскольку была оплачена только 18 декабря 2017 года и еще не поступила истцу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вошел в график платежей и намерен погашать кредит в дальнейшем согласно графику. Пояснил, что в марте 2017 года, после внесения денежных средств по реквизитам, по которым производилась оплата по кредитному договору, данные денежные средства вернулись истцу в связи с неполучением денежных средств с получателем. После чего он неоднократно звонил по номерам телефонов указанным в кредитных договорах, пытался связаться с кредитором, но все попытки не увенчались успехом. Никаких письменных уведомлений о передаче закладной, а также новые реквизиты, по которым с следует производить оплату, кредитор, в нарушение положений кредитного договора не предоставлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Более того, считает, что с учетом произведенных ответчиком оплат отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21.11.2006 года между ЗАО коммерческий банк «Мираф-банк» (кредитор) и ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке установленном настоящим договором. (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставляет для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 800000 рублей (пункт 1.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (пункт 1.3.1 договора); комбинированный договор ипотечного страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры (пункт 1.3.2 договора).

Кредит предоставляет заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в ЗАО КБ «Мираф-Банк» (пункт 2.1 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых (пункт 3.1 договора).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6186,35 рублей и указан в Графике платежей (пункт 3.3.6 договора).

В силу п. 4.4.6 Договора займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно закладной ФИО1 является залогодателем – должником, первоначальный залогодержатель – ЗАО КБ «Мираф-банк». Предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 810 000 руб., согласно отчету об оценке № от 16.11.2006 г. Дата государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру 05.02.2007 года.

Также из закладной следует, что 18.08.2007 года права на закладную переданы ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи №/ от 17.08.2007 года.

Исполнителем функций сервисного агента АО «АИЖК» и связанных с ним КСН – компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015 г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № является ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ордеру - распоряжению № от 21.11.2006 года денежный заем в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ФИО1 по договору займа № от 21.11.2006 года.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2017 г. правообладателем жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., является ФИО1, номер государственной регистрации № дата государственной регистрации 05.02.2007 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Согласно отчету № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.08.2017 г. рыночная стоимость квартиры округленно составила 1090000 рублей.

Из вышеприведенных материалов дела суд усматривает, и это не опровергается сторонами, что займодавец выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части несвоевременного возврата суммы займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В соответствии с Договором заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.4.1 Договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в том числе при: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней (п.п. а); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. б);

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору 24.07.2017 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком в установленные сроки исполнено не было.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из расчета истца по состоянию на 24.08.2017 года следует, что задолженность ответчика по договору займа составляла 99897,88 руб., из которых: 92467,22 руб. – задолженность по основному долгу, 5564,78 руб. – задолженность по процентам, 1865,88 руб. – задолженность по пене.

Установлено, что 06.12.2017 ответчик произвел гашение задолженности по кредитному договору в размере 27000 руб.

В результате чего, согласно расчету суммы иска по состоянию на 15.12.2017 г. задолженность ответчика по договору займа составила 81184,87 руб., из которых: 80769,96 руб. – задолженность по основному долгу, 414,91 руб. – задолженность по процентам.

Кроме того, в дату рассмотрения дела судом, 18.12.2017 г. ответчик оплатил в счет погашения кредитных обязательств денежную сумму в размере 33000 рублей.

Соответственно, просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 погашена.

Из пояснений ФИО1 следует, что просрочка исполнения обязательств возникла в марте 2017 года, когда после внесения денежных средств по реквизитам, по которым производилась оплата по кредитному договору, данные денежные средства вернулись истцу в связи с неполучением денежных средств с получателем. После чего он неоднократно звонил по номерам телефонов указанным в кредитных договорах, пытался связаться с кредитором, но все попытки не увенчались успехом. Никаких письменных уведомлений о передаче закладной, а также новые реквизиты, по которым с следует производить оплату, кредитор, в нарушение положений кредитного договора не предоставлял.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, о том, что кредитор, в соответствии с пунктом 4.3.2 договора в случае передачи прав по закладной письменно уведомил об этом заемщика в течение 10 календарных дней.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец сам своими действиями способствовал образованию задолженности по кредитному договору, увеличению периода просрочки.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как уже установлено судом, 24.07.2017 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, из чего следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования.

Материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчик предпринял все возможные меры к ее погашению. В результате этого, на день рассмотрения дела судом обязательства ответчика перед истцом в части уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов и пени были исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако в дальнейшем просроченная задолженность ею была погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик ФИО1 до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по договору зама, ответчик вошел в график платежей, от выплаты займа не отказывается, продолжая вносить платежи, обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 21.11.2006 года и процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9196,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.09.2017 года, исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 99897,88 рублей (3196,94 рублей – за требования имущественного характера и 6000 рублей – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 и абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлины в размере 561,42 рублей (9196,94 руб. – 8635,52 руб).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При изложенном, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8635,52 руб., поскольку основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужили действия ответчика по погашению просроченной задолженности, совершенные после предъявления иска истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8635 рублей 52 копеек.

Исковые требования в остальной части о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 516 рублей 93 копейки, оплаченную по платежному поручению № от 29.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 декабря 2017 года.