Решение № 2-6255/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-6255/2021

78RS0№-75

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 422 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 54 450 руб. – задолженность по процентам, неустойка в размере 972 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 762,66 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Смартмани.ру» и ФИО1 был заключен договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней, под 792,05% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, образовалась задолженность. Требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Смартмани.ру» и ООО «МКК Финансовый знак качества» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СМ59/09-2019, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «МКК Финансовый знак качества», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «МКК Кредиттер», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребованным.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Смартмани.ру» и ФИО1 заключен договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней, под 792,050% годовых.

Ответчик в установленный срок возврат займа и процентов не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 422 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 54 450 руб. – задолженность по процентам, 972 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет проверен, соответствует индивидуальным и общим условиям договора потребительского займа, нормам действующего законодательства в сфере кредитных правоотношений, признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, внесении платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО «МКК Финансовый знак качества» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) № СМ59/09-2019, на основании которого права требования, в частности, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «МКК Финансовый знак качества». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Финансовый знак качества» переименовано в ООО МКК «Кредиттер». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО МКК «Кредиттер» уступило право требования по указанному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания».

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 762,66 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность в сумме 85 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.