Решение № 2-197/2024 2-197/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-197/2024

дело № 2-197/2024

УИД-55RS0011-01-2024-000235-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 16 мая 2024 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 29.08.2023 ФИО3 подписал заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей под 19,9% годовых (с даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования 21,9 % годовых), для целей развития бизнеса, сроком на 36 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на 15.04.2024 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 5 111 141,13 руб., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 4 692 820,95 руб., просроченные проценты - 371 132,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 705,33 руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности - 26 482,77 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставлено поручительство ФИО3, договор поручительства №П01 от 29.08.2023. Поскольку ответчик ФИО3 отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 111 141,13 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 756 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 4. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что стороны надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, суд, полагает возможным с учетом позиции истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.08.2023 между истцом и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей под 19,9% годовых (с даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования 21,9 % годовых), сроком на 36 месяцев (л.д. 12-16,38).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ИП ФИО4 неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 60, 64, 41, 65).

В частности, согласно условиям ИП ФИО4 обязан ежемесячно до 29 числа каждого месяца, до 28.08.2026 вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном условиями договора. Однако, согласно расчету цены иска ИП ФИО4 допускал просрочки платежей, фактически ИП ФИО4 кредит не оплачивал (л.д. 41, 65).

Вследствие этого в адрес ответчика и ИП ФИО4 истец направил требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое исполнено не было (л.д. 42-44).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник согласно ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства ИП ФИО4 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» обеспечены поручительством ФИО3, с которым был заключен договор поручительства №П01 от 29.08.2023 (л.д. 17-19) путем акцептирования оферты путем подписания последней ПЭП (л.д. 39-40).

Каких - либо доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов частично или в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 15.04.2024 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 5 111 141,13 руб., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 4 692 820,95 руб., просроченные проценты - 371 132,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 705,33 руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности - 26 482,77 руб. (л.д. 41). Указанная задолженность по состоянию на 13.05.2024 не погашена (л.д. 65).

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные истцом расчеты, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленных штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 33 756 руб. (л.д. 37), которая, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № (юридический адрес: 117997, <адрес>, ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 111 141,13 рублей, из которых: просроченный основной долг по кредиту - 4 692 820,95 рублей, просроченные проценты - 371 132,08 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 705,33 рублей, неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности - 26 482,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских