Апелляционное определение № 33-12254/2026 Ж-11706/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску фио на решение Таганского районного суда адрес от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио ФИО1 к ИФНС России №9 по адрес, ООО «Стилит» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Встречные требования ИФНС России №9 по адрес к ООО «Стилит», фио ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 01.10.2023, заключенный между фио ФИО1 и ООО «Стилит» в отношении марка автомобиля JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: VIN-код.

Обязать ООО «Стилит» возвратить фио ФИО1 денежные средства в виде цены автомобиля по договору – сумма

Обязать фио ФИО1 возвратить ООО «Стилит» автомобиль марка автомобиля JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: VIN-код.

Взыскать солидарно с ООО «Стилит», фио ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИФНС России №9 по адрес, ООО «Стилит», в котором просил: признать за фио право собственности на транспортное средство марка автомобиля JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: VIN-код; освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: VIN-код, наложенного постановлениями: судебного пристава-исполнителя СОСП №2 ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству №42661/23/98097-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству №545365/23/77055-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио по исполнительным производствам №563041/23/77055-ИП, №566882/23/77055-ИП, №564047/23/77055-ИП, №564066/23/77055-ИП, №564237/23/77055-ИП, №564693/23/77055-ИП, №564691/23/77055-ИП, №562282/23/77055-ИП, №562342/23/77055-ИП, №563040/23/77055-ИП, №570813/23/77055-ИП; судебного пристава-исполнителя СОСП №2 ГУФССП России по адрес фио по исполнительным производствам №83485/23/98097-ИП, №138971/23/98097-ИП, №192728/23/98097-ИП, №320556/24/98097-ИП, №844757/24/98097-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству №128693/24/77055-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио по исполнительным производствам №138855/24/77055-ИП, №193010/24/77055-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио по исполнительным производствам №193010/24/77055-ИП, №3421178/25/77055-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио по исполнительным производствам №225925/24/77055-ИП, №236867/24/77055-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио по исполнительным производствам №267976/24/77055-ИП, №535223/24/77055-ИП, №3369314/25/77055-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио по исполнительным производствам №563730/24/77055-ИП, №312193/24/77055-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио по исполнительным производствам №255737/25/77055-ИП, №3355288/25/77055-ИП, №3416338/25/77055-ИП; в рамках исполнительных производств: №42661/23/98097-ИП, №545365/23/77055-ИП, №563041/23/77055-ИП, №566882/23/77055-ИП, №564047/23/77055-ИП, №564066/23/77055-ИП, №564237/23/77055-ИП, №564693/23/77055-ИП, №564691/23/77055-ИП, №562282/23/77055-ИП, №562342/23/77055-ИП, №563040/23/77055-ИП, №570813/23/77055-ИП, №83485/23/98097-ИП, №138971/23/98097-ИП, №192728/23/98097-ИП, №320556/24/98097-ИП, №844757/24/98097-ИП, №128693/24/77055-ИП, №138855/24/77055-ИП, №193010/24/77055-ИП, №3421178/25/77055-ИП, №225925/24/77055-ИП, №236867/24/77055-ИП, №267976/24/77055-ИП, №535223/24/77055-ИП, №3369314/25/77055-ИП, №563730/24/77055-ИП, №312193/24/77055-ИП, №255737/25/77055-ИП, №3355288/25/77055-ИП, №3416338/25/77055-ИП, №193010/24/77055-ИП.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ИФНС России №9 по адрес в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стилит», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: VIN-код, от 01.10.2023 года б/н, обязании ООО «СТИЛИТ» возвратить ФИО2 денежные средства в размере сумма, обязании фио возвратить в собственность ООО «СТИЛИТ» транспортное средство марка автомобиля JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: VIN-код.

Определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску фио, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Стилит», представителей третьих лиц ССП по адрес №2, ОСП по адрес №3 адрес, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ответчика ИФНС России №9 по адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 130, 166-168, 218, 223, 442, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2023 года, заключенному между ООО «СТИЛИТ» (продавец) и ФИО2 Э.Н.О. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя на условиях договора автомобиль марки: марка автомобиля JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: VIN-код, цвет: белый, ПТС: 39 РВ 960981 выдан 22 июня 2019 года, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», стоимостью сумма

В соответствии с разделом 2 договора порядок оплаты – предоплата 30% в размере сумма; оставшаяся часть оплаты производится покупателем не позднее 25 февраля 2024 года, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, по договоренности сторон возможны другие виды расчетов, включая расчеты ценными бумагами, товаром и другими видами платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Датой передачи товара является дата подписания акта приема-передачи автомобиля, моментом полной оплаты считается дата поступления на счет (либо внесения в кассу) продавца общей суммы договора, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

25 января 2024 года между ООО «СТИЛИТ» и ФИО2 Э.Н.О. подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2023 года продавец передал покупателю спорный автомобиль.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи от 1 октября 2023 года истцом по первоначальному иску представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №69 от 2 октября 2023 года на сумму сумма, №71 от 31 октября 2023 года на сумму сумма, №72 от 16 ноября 2023 года на сумму сумма, №73 от 14 декабря 2023 года на сумму сумма, №74 от 28 декабря 2023 года на сумму сумма, и от 24 января 2024 года на сумму сумма

Судом первой инстанции было установлено, что СОСП №2 ГУФССП России по адрес в отношении ООО «СТИЛИТ» возбуждены 6 исполнительных производств.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по исполнительным производствам №42661/23/98097-ИП, №545365/23/77055-ИП, №563041/23/77055-ИП, №566882/23/77055-ИП, №564047/23/77055-ИП, №564066/23/77055-ИП, №564237/23/77055-ИП, №564693/23/77055-ИП, №564691/23/77055-ИП, №562282/23/77055-ИП, №562342/23/77055-ИП, №563040/23/77055-ИП, №570813/23/77055-ИП, №83485/23/98097-ИП, №138971/23/98097-ИП, №192728/23/98097-ИП, №320556/24/98097-ИП, №844757/24/98097-ИП, №128693/24/77055-ИП, №138855/24/77055-ИП, №193010/24/77055-ИП, №3421178/25/77055-ИП, №225925/24/77055-ИП, №236867/24/77055-ИП, №267976/24/77055-ИП, №535223/24/77055-ИП, №3369314/25/77055-ИП, №563730/24/77055-ИП, №312193/24/77055-ИП, №255737/25/77055-ИП, №3355288/25/77055-ИП, №3416338/25/77055-ИП, №193010/24/77055-ИП ООО «СТИЛИТ» не погашена.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у ООО «СТИЛИТ» и, соответственно, не влечет возникновение такого права у фиоО.

В настоящее время по сведениям ГИБДД спорный автомобиль марка автомобиля JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: VIN-код, на регистрационном учете не значится. Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не оспаривал, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи от 1 октября 2023 года в установленном порядке и сроки с письменным заявлением о перерегистрации за ним автомобиля в органы ГИБДД не обращался. С таким заявлением истец обратился лишь 18 апреля 2024 года.

Кроме того, согласно банковским выпискам ООО «СТИЛИТ» внесение наличных денежных средств, полученных в счет продажи спорного автомобиля, в банк, в котором открыт текущий счет, судом не установлено.

Более того, по состоянию на 19 февраля 2023 года задолженность ООО «СТИЛИТ» по обязательным платежам составляла сумма – налог, сумма – пени, сумма - штраф, сумма – государственная пошлина.

Сведения, что денежные средства, полученные ООО «СТИЛИТ» от фио в счет проданного автомобиля, были использованы налогоплательщиком для погашения налоговой задолженности, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования фиоо. о признании за ним права собственности на транспортное средство марка автомобиля JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: VIN-код, и освобождении спорного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции учел установленные выше обстоятельства дела, а также, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На момент передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 25 января 2024 года ООО «СТИЛИТ» достоверно знало, что спорный автомобиль находится под арестом, и оно не имеет право производить действия по отчуждению этого имущества.

Несмотря на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, ООО «СТИЛИТ» является его собственником, поскольку не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета после его продажи в установленные законом сроки.

При разрешении встречного иска ИФНС России №9 по адрес, суд первой инстанции учел установленные выше фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что по состоянию на 1 октября 2023 года, на момент отчуждения ООО «СТИЛИТ» принадлежащего ему движимого имущества в виде спорного автомобиля, он уже имел неисполненные денежные обязательства на значительную сумму и знал о предъявлении к нему соответствующих требований налоговым органом.

Разрешая встречные исковые требования ИФНС России №9 по адрес о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность ООО «Стилит» и обязании ООО «Стилит» возвратить ФИО2 денежные средства в виде цены автомобиля по договору в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку истец по встречному иску ИФНС России №9 по адрес является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Стилит», то он имеет охраняемый законом интерес в реальном исполнении ООО «Стилит» требований исполнительных документов о взыскании денежных средств. Иной способ защиты нарушенного права взыскателя по исполнительному производству действующим гражданским законодательством не установлен.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Стилит», фио ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства какие-либо запреты на отчуждение автомобиля отсутствовали, у истца не было оснований полагать, что в феврале 2024 года возникнут запреты на отчуждение автомобиля, истец не может нести ответственность за расходование денежных средств, внесенных им за покупку автомобиля в кассу ООО «Стилит», не являются основанием к отмене решения, поскольку были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: