Решение № 2-5772/2018 2-63/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-5772/2018;)~М-4095/2018 М-4095/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-5772/2018

№2-63/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 4 апреля 2019 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 225 436 руб. 26 коп., расходов понесенных в связи с оценкой ущерба в размере 2 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Мицубиси, г/н № ФИО7 были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе коммунального моста г. Абакана произошло ДТП, и было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали, просили суд взять за основу размер вреда определенный в заключении эксперта, подготовленного по заказу ФИО2, поскольку размер вреда, установленный судебными экспертизами, определен неверно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представила.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании, не признав требований, указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на истца, который не уступил дорогу автомобилю ответчика, двигающемуся впереди и приступившему к маневру разворота. В последующем изменив свою позицию по делу, указал на наличие обоюдной вину участников, поскольку истец выбрал неверную скорость движения, в момент опасности не принял мер для снижения скорости и остановки своего автомобиля. Полагая сумму ущерба завышенной, просил в удовлетворении требований отказать.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на коммунальном мосту города Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО7

Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось, ФИО8 свое участие в нем не отрицала, так же как и не отрицала факт написания расписки, в которой взяла на себя обязательство произвести ремонт автомобиля истца.

Отказ ФИО8 возмещать ущерб истцу послужил основанием для обращения с настоящим иском за судебной защитой.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на вину истца либо на обоюдную вину участников.

Из пояснений данных ФИО2 в судебном заседании следует, что 28 июня 2018 года он на автомобиле Тойота Камри, г/н № двигался по коммунальному мосту из города Абакана в сторону г. Минусинска. В районе бывшего поста ГИБДД он двигался по крайней левой полосе прямолинейно без изменения направления движения. Справа от него также имелась полоса для движения в попутном направлении. Подъезжая к светофору, на котором горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора он продолжил движения прямолинейно с намерением пересечь перекрёсток. Неожиданно, двигающийся справа от него в попутном направлении автомобиль Мицубиси резко совершил маневр перестроения на его полосу движения и допустил столкновение с его транспортным средством. Он экстренно затормозил, однако автомобиль Мицубиси по инерции продолжил маневр разворота, в результате чего его транспортное средство частично было смещено на полосу для встречного движения, а автомобиль Мицубиси остановился перпендикулярно проезжей части на полосе встречного движения. Со слов ФИО8 ему известно, что она намеревалась развернуться и продолжит движение в обратном направлении. Вызванный на место происшествия аварийный комиссар зафиксировал последствие столкновения транспортных средств, однако по просьбе ФИО8, пообещавшей отремонтировать его автомобиль, сотрудников полиции на место ДТП они не вызвали.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО7 пояснений относительно ДТП не дала.

Представитель ФИО5 указал, что при движении из города Абакана в сторону г. Минусинска, ФИО7 двигалась по правой полосе трехполосной дороги. Намереваясь развернуться в обратном направлении на светофоре, расположенном в районе стационарного поста ГИБДД на коммунальном мосту, заблаговременно включила указатель левого поворота и приступила к перестроению с правой полосы в крайнюю левую полосу, по которой в это время без изменения направления движения, то есть прямолинейно, двигался ФИО2 При этом, ФИО2 видя маневр, не предоставил ей преимущества для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар Свидетель №1 пояснил, что 28 июня 2018 года он выезжал для оформления ДТП на коммунальном мосту города Абакана. ФИО8 пояснила ему, что выехала на дорогу справа с перекрестка. Однако из пояснений водителя ФИО2 и следов на месте ДТП следовало, что автомобиль Тойота Камри двигался в прямом направлении, в то время как автомобиль Мицубиси двигаясь по правой полосе, совершил запрещающий маневр разворота и допустил столкновение. Оформлять ДТП стороны отказались, пояснив, что договорились об оплате, при этом им было установлено, что гражданская ответственность водителя Мицубиси не была застрахована.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник «дачной» полиции Свидетель №2 пояснил, что 28 июня 2018 года он находился на крыльце бывшего поста ГИБДД и наблюдал за развитием дорожно-транспортного происшествия с участием сторон.

Автомобиль Тойота Камри, г/н № двигался прямолинейно, без изменения направления движения по крайней левой полосе из города Абакана в сторону города Минусинска. Автомобиль Мицубиси, г/н № двигаясь попутно с автомобилем Тойота по крайней правой полосе, резко, не включая сигнала поворота, совершил маневр поворота налево, и допустил столкновение с правой стороной автомобиля истца.

Оснований не доверять показаниям очевидца ФИО9 у суда не имеется, поскольку с участниками ДТП он не знаком, соответственно не имеет заинтересованности в исходе дела, его пояснения тождественным образом согласуются как с показаниями аварийного комиссара ФИО10, с пояснениями истца ФИО2, так и с выводами судебной трассологической экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта ФИО11, изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле истца могли быть причинены автомобилем ответчика при обстоятельствах, сообщенных ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что транспортное средство ответчицы, находилось на правой полосе, и, перестраиваясь, с целью совершения маневра поворота (разворота) налево, совершила столкновение с автомобилем истца, который двигался по левой полосе движения, в прямом направлении, без изменения траектории движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу положений пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выполняя маневр, ФИО7 должна была убедиться в его безопасности, а именно, в том, что левая полоса свободна для осуществления маневра перестроения и последующего маневра поворота налево, а также в том, что при осуществлении маневра перестроения она не создаст помех другому транспортному средству.

Также на фотографиях отображено, что перестроение ответчиком было совершено в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Исходя из вышеуказанных предписаний ПДД РФ, установленных доказательств, суд полагает, что водитель ФИО7 совершая поворот налево, обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, уступив при этом дорогу попутному транспортному средству, движущимся прямо в попутном направлении, между тем, в нарушение п.п. 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ, ответчик, не убедившись в безопасности маневра, не заняв своевременно крайнюю левую полосу и, не уступив дорогу попутному транспорту, начала совершение маневра поворота налево, в запрещенном для этого месте, пересекла дорожную разметку 1.1, пересечение которой запрещено, допустив при этом столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся прямо в попутном направлении, без изменения траектории движения.

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО5 основывал свою позицию обоюдной вины в том числе и на судебном экспертном заключении, из которого, по его мнению, следует, что водитель ФИО2 не снизил скорость и тем самым способствовал столкновению автомобилей.

В соответствии с существующими методиками вопрос о технической возможности предотвращения столкновения решается в отношении водителя, которому была создана опасность для движения. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации опасность для движения была создана водителю автомобиля Toyota Camry г/н №.

Между тем, указанный довод в выводах эксперта о не соблюдении ч.2 п.10.1 ПДД РФ истцом, не состоит в причинной связи с ДТП, поскольку именно на ответчика в данной дорожной ситуации возложена обязанности соблюдая ПДД РФ, принять все меры для совершения безопасного маневра, не вынуждая иных участников имеющим преимущество, изменять направление движения или скорость. И не создавать опасность для движения иным участникам.

Нарушение водителем ФИО7 п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, состоит в прямой связи с ДТП и причинением материального ущерба истцу. Нарушение ПДД РФ либо совершение действий, способствовавших столкновению транспортных средств со стороны водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно паспорта транспортного средства, истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry г/н №.

Из карточки учёта транспортного средства и справки о ДТП следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства Mitsubishi ASX г/н №, однако ее гражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю принадлежащего истице. Таким образом, на ее стороне возникло обязательство по возмещению причиненного вреда владельцу автомобиля Toyota Camry г/н №.

В соответствии с досудебным заключением эксперта №, выполненным ФИО16. и представленным истцом в материалы дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 436 руб. 26 коп., стоимость ремонта с учетом износа – 80 183 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля оспаривалась, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в судебно-экспертном заключении №, проведенном в рамках настоящего дела и выполненному экспертом ФИО17. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна без учета износа составляет 216 774 руб., с учетом износа – 62 803 руб. 61 коп., рыночная стоимость автомобиля – 117 000 руб., стоимость годных остатков – 23 718 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая вышеуказанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ФИО3 просил назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить в числе прочего вопрос о возможности ремонта транспортного средства контрактными запасными частями, полагая, что стоимость ремонта новыми запчастями не является разумным способом восстановления автомобиля истца.

Суд, полагая доводы ответчика в указанной части обоснованными и заслуживающими вниманию, назначил по делу дополнительную экспертизу.

Из заключения эксперта № дополнительной экспертизы, выполненной экспертом Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт» - ФИО6 следует, что осуществить ремонт автомобиля Тойота Камри, г/н № возможно контрактными запчастями, имеющими гарантию продавца. Стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных запчастей бывших в употреблении составляет 42 910 руб. 84 коп.

С вышеуказанным заключением выразил не согласие представитель истца, указав на то, что экспертизе отражены не все повреждения, которые видны на фотографиях, нет указания работ по снятию и установке деталей, в заключении имеется значительное различие цены, контрактных запасных частей и цен, фактически существующих на разборках г. Абакана. В связи с указанными разногласиями просил назначить повторную экспертизу.

Оценивая доводы представителя истца, суд оснований для назначения повторной экспертизы не установил. Как следует из материалов дела, в первоначально изготовленной судебной экспертизе выполненной ФИО18. были установлено повреждения автомобиля истца, которые сторонами не оспаривались. При выполнении дополнительной экспертизы, этим же экспертом были приведены в заключении аналогичные повреждения.

В дополнительно проведенной экспертизе подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене деталей исходя из сложившегося в регионе рынка контрактных запасных частей. Выводы эксперта согласуются с требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также данными из открытых интернет источников, приобщенных к экспертизе.

Экспертом установлено, что автомобиль ФИО2 был выпущен в 1993 году, имеет значительный период времени эксплуатации с момента выпуска 25 лет, а также максимальный эксплуатационный износ, следовательно при использовании контрактных запасных частей при восстановительных работах автомобиль не будет пребывать в более ухудшенном состоянии, как до данного ДТП. С экспертной точки зрения, восстановление данного автомобиля контрактными запасными частями, является более разумным и распространенным способом восстановления.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим описание проведенного исследования, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Суд считает возможным принять его за основу. При этом, доводы стороны истца голословны, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Представленный суду заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неверных выводах эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на глубоком, всестороннем исследовании цен сложившихся в целом на рынке продаж контрактных запасных частей, а не только у одного продавца.

Ссылки истца на то, что на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, не являются основанием ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку по смыслу указанных норм права надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, в размере 42 910 руб. 84 коп., при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, суд исходит из того, что в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 - 5 п. 5.3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, г/н №, выпущен в 1993 году, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации составлял 25 лет.

Согласно экспертной оценке, основанной из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (drom.ru) следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в г. Абакане и на территории Красноярского края составляет 117 000 руб.

С учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей (как просит истец 225 436 руб. 26 коп.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявляя о назначении дополнительной экспертизы, доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 910 руб. 84 коп.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 2 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке, квитанцией об оплате, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 474 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 материальный ущерб в размере 42 910 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2019 года