Решение № 2-4536/2017 2-4536/2017~М-4456/2017 М-4456/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4536/2017

Дело № 2-4536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» декабря 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.******.**.**** года в 18.55 часов в г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Субару Легаси г/н ###, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 г/н ### застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов **.**.**** года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 161000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом по собственной инициативе была организована оценка причинённого ему ущерба. Согласно экспертному заключению ###, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262956, 33 руб., рыночная стоимость автомобиля составила – 308000 руб., стоимость годных остатков – 74882, 20 руб.

Следовательно, размер страховой выплаты, включающей стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составляет: 238117,80 руб.

**.**.**** истцом была направлена претензия ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72117,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 59136,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43828,44 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 72755 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал. Просит суд распределить судебные расходы в соответствии с результатами экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Субару Легаси г/н ###, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 10).

Определением по делу об административном правонарушении от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Субару Легаси г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», **.**.****. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

**.**.****. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 161000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8).

Истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Автоэкспертиза42», ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 308000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 74882,20 руб. (л.д. 13-38).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (л.д. 9). Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

За составление досудебной претензии истцом оплачено 5000 руб.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, стоимости годных остатков на дату ДТП (л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

- рыночная стоимость ТС – автомобиля Субару Легаси г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату ДТП **.**.****. определяется в сумме 267800 руб.;

- стоимость годных остатков ТС – автомобиля Субару Легаси г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату ДТП **.**.****. определяется в сумме 62971,56 руб. (л.д. 77-89).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № ### от **.**.****., составленному ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «ЭПЦ «Талант» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертами неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 43828,44 руб. (267800 руб. – 161000 руб. – 62971,56 руб.), где 267800 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца, 161000 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение, 62971,56 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43828,44 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14.07.2017г. по 03.10.2017г. составляет 72755 руб., исходя из следующего расчета: 43828,44 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 166 (период просрочки) = 72755 руб. (л.д. 99-103).

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 72755 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения 43828,44 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21914,22 руб. (43828,44 руб. х 50% = 21914,22 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг: составление претензионного письма, составление искового заявления и подготовка пакета документов для суда, представление интересов истца в суде первой инстанции, длительности рассмотрения дела, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.****. (л.д. 98).

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза 42» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. (л.д. 43).

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 97), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, ответчиком не произведена оплата за проведение экспертизы, требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3531,66 руб. ((43828,44 руб. + 72755 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб.) в доход местного бюджета.

Довод представителя ответчика о распределении судебных издержек в соответствии с результатами экспертизы суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что размер исковых требований был истцом изменен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования, поддерживаемые на момент принятия решения по делу, удовлетворены, суд не находит оснований для распределения судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ЛИЦО_9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ЛИЦО_10 страховое возмещение в размере 43828,44 рублей, неустойку в размере 43828,44 рублей, штраф в размере 21914,22 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 128 571 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 29.12.2017 года.

Судья М.А. Язова