Апелляционное определение № 33-15668/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Жучкова О.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВИДЕОМИР» об обязании заключения трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «ВИДЕОМИР» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представитель истца – ФИО2, генерального директора ООО «ВИДЕОМИР» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ВИДЕОМИР» об обязании заключения трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что с <данные изъяты> ФИО1 занимал должность генерального директора в ООО «ВИДЕОМИР» на основании приказа о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был переведен с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора.

Приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу была установлена заработная плата в размере 114 942 руб.

Между тем, ответчик с апреля 2025 г. не выплачивает истцу заработную плату, а именно: вторую часть заработной платы за апрель 2025 г. в размере 60 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ) - должна была быть выплачена до <данные изъяты>;

- аванс за май 2025 г. в размере 40 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ) - должен был быть выплачен до <данные изъяты>;

- вторую часть заработной платы за май 2025 г. в размере 60 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ) - должна была быть выплачена до <данные изъяты>;

- аванс за июнь 2025 г. в размере 40 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ) - должен был быть выплачен до <данные изъяты>;

- вторую часть заработной платы за июнь 2025 г. в размере 60 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ) - должна была был. выплачена до <данные изъяты>;

- аванс за июль 2025 г. в размере 40 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ) - должен был быть выплачен до <данные изъяты>;

- вторую часть заработной платы за июль 2025 г. в размере 60 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ) - должна была быть выплачена до <данные изъяты>;

- аванс за август 2025 г. в размере 40 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ) - должен был быть выплачен до <данные изъяты>;

- вторую часть заработной платы за август 2025 г. в размере 60 000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ) - должна была быть выплачена до <данные изъяты>.

Таким образом, за ООО «ВИДЕОМИР» числится задолженность по выплате заработной платы ФИО1 в размере 460 000 руб.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию.

<данные изъяты> ответчик получил претензию. Однако, ни ответа, ни денежных средств от него не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, и с учетом уточнений просит обязать ООО «Видеомир» оформить трудовой договор с ФИО1, взыскать с ООО «Видеомир» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 799 996,32 руб., проценты за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 114 910,14 руб., также проценты по день фактической выплаты заработной платы.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик – генеральный директор ООО «Видеомир» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просил отказать, представили возражения. Просили применить срок исковой давности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность заключить с истцом в письменной форме трудовой договор от <данные изъяты> с обязательным указанием следующих условий: должность – заместитель генерального директора, срок трудового договора – неопределенный, срок испытания – не устанавливается, форма занятости – дистанционная (удаленная) работа, работнику устанавливается должностной оклад в размере 114 942 руб., определены трудовые функции – оплата счетов в онлайн-банке, пополнение бизнес-карты по поручению генерального директора; работа с поставщиками, заказ оборудования, оплата счетов; поиск клиентов с последующей передачей ответственному сотруднику; консультирование клиентов; удаленная настройка оборудования клиентам; составление коммерческих предложений в 1С; консультирование сотрудников; ведение проектов (координация сотрудников на объекте); подбор оборудования; подготовка необходимой документации для заказчиков; составление инструкций; выполнение задач, поставленных генеральным директором; поиск персонала, размещение объявлений на сайтах.

С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 799 996,32 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ВИДЕОМИР» о взыскании процентов за нарушение сроков выплат – отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку «переводы заработной платы» являлись дивидендами без несения обязанностей по ТК РФ, режим отдыха и графики отпусков не согласовывались, ответчик никогда не требовал выполнения работы от истца. Суд принял изменение и предмета и основания иска, не применив исковую давность. Материалы дела не содержат доказательства выполнения работы истцом, подчинения правилам режима труда и отдыха.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ВИДЕОМИР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании приказа от <данные изъяты> занимал должность генерального директора ООО «Видеомир».

Приказом от <данные изъяты> ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Видеомир».

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что работодатель ООО «Видеомир» производил выплаты сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период с <данные изъяты> – <данные изъяты> – 0 руб., <данные изъяты>-<данные изъяты> – 0 руб., 01.001.2020-<данные изъяты> – 0 руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> (I квартал, III квартал, IV квартал) – 59 750 руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> (I квартал, II квартал, III квартал, IV квартал) - 250 000 руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> (I квартал, II квартал, III квартал, IV квартал) – 238 500 руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> (I квартал, II квартал, III квартал, IV квартал) – 333 567 руб., I квартал 2025 г. – 344 826 руб.

Согласно сведениям, представленным в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> на основании приказа ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Видеомир».

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> представлены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с марта 2018 г. по сентябрь 2025 г. отчислялись работодателем ООО «Видеомир».

Из материалов дела следует, что МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> представлены справки о доходах ФИО1 за 2023 г. налоговым агентом указано ООО «Видеомир», сумма дохода составила 238 500 руб., за 2024 г. налоговым агентом указано ООО «Видеомир», сумма дохода составила 333567 руб., за 2025 г. налогоплательщик – ООО «Видеомир», сумма дохода – 390 802,80 руб., последнее перечисление было произведено в апреле 2025 г.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что за период с 2023 г. по <данные изъяты> производили зачисления заработной платы. Стороной ответчика представлены платежные поручения с ноября 2023 г. по февраль 2025 г. о перечислении денежных средств, в назначении платежа указано, для зачисления на счет ФИО1 заработная плата.

Из ответа Центральной Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда следует, что в адрес ООО «Видеомир» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что действие работодателя в части невыплаты заработной платы ФИО1 могут привести к нарушению обязательных требований, установленных ч.2 абз.2 и 7 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ.

Между тем, трудовой договор по должности генеральный директор не заключался, ответчик оспаривает факт возникновения трудовых отношений, в связи с чем, истец вынужден заявлять данные требования в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец ФИО1 с <данные изъяты> был допущен до работы в должности заместителя генерального директора ООО «Видеомир», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки о доходах, выписки по счету, платежные поручения с указанием назначения платежа «заработная плата», переписка сторон, а также предостережение государственной инспекции труда, руководствуясь ст. 14, 15, 22, 16, 56, 392 ТК РФ, исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку работа носила стабильный, длящийся характер, истец лично выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, за что систематически получал плату, поименованную как заработная плата.

Отклоняя доводы ответчика о наличии корпоративных отношений, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих иную природу выплат и сложившихся отношений, а также на то, что представленный ответчиком приказ <данные изъяты>-О от <данные изъяты> был принят в период рассмотрения дела и не опровергает факт трудовых отношений в спорный период.

Суд первой инстанции также правильно учел, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, а неисполнение этой обязанности не может лишать работника права на судебную защиту и взыскание заработной платы. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате, рассчитанной на основании установленного размера оклада 114 942 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, правомерно указал, что к требованию об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности не применяется, а требования о взыскании заработной платы заявлены в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности. Утверждения ответчика об отсутствии трудовых отношений опровергаются совокупностью письменных доказательств, включая официальные сведения пенсионного фонда и налогового органа, в которых ответчик сам указывал на выплату истцу именно заработной платы. Систематический характер выплат, их регулярность, размер, а также указание в платежных поручениях назначения платежа «заработная плата» объективно свидетельствуют о наличии трудового, а не гражданско-правового или корпоративного характера отношений. Сам факт отсутствия письменного трудового договора при наличии фактического допуска к работе и выполнения трудовой функции с ведома работодателя не освобождает последнего от обязанности оформить отношения надлежащим образом и выплатить причитающуюся работнику заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку переводы заработной платы являлись дивидендами, являются несостоятельными. Судом первой инстанции достоверно установлено наличие между сторонами именно трудовых отношений, основанных на личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и получении за это систематической оплаты, что подтверждается материалами дела. В связи с этим спор, вытекающий из трудовых отношений, в силу ст. 22 ГПК РФ подсуден суду общей юрисдикции. Доказательств того, что выплаченные истцу суммы являлись дивидендами или частью прибыли общества, ответчиком не представлено. Напротив, как установлено судом, истец выполнял конкретные трудовые функции заместителя генерального директора, такие как работа с поставщиками, консультирование клиентов, ведение проектов, что не характерно для корпоративных отношений.

Довод жалобы о том, что суд принял изменение и предмета и основания иска, не применив исковую давность, также не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение истцом размера исковых требований (увеличение суммы взыскиваемой задолженности по заработной плате) не является изменением ни предмета, ни основания иска. Предмет иска (требования о заключении трудового договора и взыскании заработной платы) и его основание (факт трудовых отношений и невыплата заработной платы) остались неизменными. Вопрос о применении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в решении. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работы истцом, подчинения правилам режима труда и отдыха, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: перепиской, из которой следует, что истец выполнял поручения генерального директора, сведениями о перечислении заработной платы, а также данными пенсионного фонда, подтверждающими, что ответчик начислял и уплачивал страховые взносы как за работника. Кроме того, сам факт вынесения в отношении ответчика государственной инспекцией труда предостережения в связи с невыплатой истцу заработной платы подтверждает, что контролирующий орган также квалифицировал сложившиеся отношения как трудовые. Само по себе отсутствие графика отпусков или табеля учета рабочего времени при удаленном характере работы не исключает наличие трудовых отношений, поскольку обязанность по ведению кадрового учета и составлению такой документации законом возложена на работодателя, и ненадлежащее исполнение им этих обязанностей не может служить основанием для лишения работника гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ВИДЕОМИР» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.