Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело №2-828/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в состав

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, с каждого ответчика по 150000 рублей, в обоснование указав, что был привлечен к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ хищения имущества ФИО4 на сумму 6600 рублей. Он был оправдан по данному преступлению приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ По апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было признано право на реабилитации на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. По эпизоду, по которому он был оправдан, свидетели давали показания на предварительном следствии и в зале суда против его чести и достоинства, что привело к оговору. Так, из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он вышел на улицу и увидел, как ФИО1 проходил мимо его двора, за спиной был полиэтиленовый мешок, чем-то загруженный, чем именно – видно не было. Эти показания ответчик давал в ходе следствия, что послужило оговору. Как известно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель изменил свои показания, это нарушение ст.ст.307, 308 УК ОФ, ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Потерпевшая ФИО4 написала заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее похитил 12 кур и петуха. В ходе следствия потерпевшая по требованию сотрудников СУ СК неоднократно приезжала и давала показания. Но когда начался судебный процесс ДД.ММ.ГГГГ ее неоднократно вызывали для подтверждения показаний, потерпевшая так и не появилась, даже в принудительном порядке. Полагает, что это говорит о халатности и безответственности. Свидетель ФИО3 в ходе следствия давала показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала совсем другие показания, порочащие его честь и достоинство, как следует из протокола судебного заседания. Она утверждала, что его видели на огородах с мешками и он в мешке тащил их кур, не знает откуда у нее такая информация, тем более, что их куры вернулись домой.

Истец и ответчица ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, выступающая в том числе как представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела с учетом приведенных сторонами доводов, суд приходит к следующему.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оправдан по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из приговора, ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – кражи из сарая ФИО4 кур и петуха.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, как нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила ст.152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9 названного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом были исследованы доказательства, на которые ссылался истец, из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «б», «в» ч.2 ст.159, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Доводы истца о распространении ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, подтверждения не нашли.

Так, по уголовному делу ФИО4 в своем заявлении начальнику ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из сарая 12 кур и петуха. Каких-либо сведений в отношении ФИО1 данное заявление не содержит.

В показаниях ФИО4, данных при допросе в качестве свидетеля в ходе следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ также какие либо порочащие сведения в отношении истца отсутствуют.

Из показаний данных в ходе следствия следует, что в период отсутствия ФИО4, проживающей в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она присматривала за хозяйством последней, в котором имеется 13 кур и петух. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она заходила в сарай, куры и петух были на месте. Около 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в сарай и их не было, сначала она не придала этому значения, так как птица может свободно выходить из сарая, вечером они всегда возвращались. Около 19 ч. того же дня она вновь пришла в сарай покормить птиц, но их не было. Она поняла, что их похитили, сообщать об этом ФИО4 не стала, чтобы не расстраивать, рассказала ей по приезду ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 сообщила в полицию о хищении. Через некоторое время от ФИО4 ей стало известно, что 12 кур и петух вернулись, а одну курицу она нашла дохлой за сараем.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО3 давала аналогичные показания, дополнив, что впоследствии ей стало известно, что подсудимого видели с мешками на огородах, и что он тащил в мешке кур, о том, что это были именно их куры - не говорили.

В показаниях ФИО2, как данных в ходе следствия, так и в судебном заседании, также не содержится сведений, порочащих истца.

В ходе следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ФИО1 лично не знает, охарактеризовать его не может, знает, что он проживает в <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, как ФИО1 проходил мимо его двора в сторону свалки д.Пучково, за спиной у него был полиэтиленовый мешок, грязный, чем именно был загружен мешок видно не было.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 показал, что подсудимый жил с ним по соседству, что-то у них в семье разладилось, ФИО1 стал выпивать, болтаться по селу, как раз в это момент пошла волна мелких краж. Он по работе встает рано, ездит по полям, видит село с огородов, часто видел, что ФИО1 ходил за огородами. Видел ФИО1 возле свалки с целлофановым пакетом на 10 кг в руках, что именно было в пакете – не знает, куры бы там не поместились. При оглашении показаний, данных в ходе следствия, ФИО2 также уточнил, что при допросе под мешком он имел в виду именно пакет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сделанное в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 заявление ответчицы ФИО4 и показания допрошенных в качестве свидетелей ответчиков ФИО2 и ФИО3 не содержат сведений, которые могли бы быть расценены как порочащие честь и достоинство истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года