Приговор № 1-92/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000601-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Галиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей Перевозчиковой С.П., Котышевой А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Фитилева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ОРГНИП №. Основной вид деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ. Дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки и другие виды деятельности.

В соответствии с выданной ИП ФИО3 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2о уполномочен: представлять её как индивидуального предпринимателя во всех организациях и учреждениях; сдавать отчетность; подписывать бухгалтерские и финансовые документы; совершать все действия связанные с представлением её интересов в органах, с правом подписи; регистрировать в компетентных организациях трудовые договоры, прекращение трудовых договоров с работниками; участвовать при проведении различных проверок, подписывать акты проверок, подавать, получать и подавать все необходимые документы, заявления, справки, требования, решения, постановления; быть представителем во всех банках и иных кредитных организациях и распоряжаться любыми денежными средствами, хранящимися в любом банке Российской Федерации на любой счет, и иные полномочия, предусмотренные доверенностью.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, в связи с чем был наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимся в собственности ИП ФИО3, имел доступ к расчётным счетам ИП ФИО3, был наделен полномочиями по решению вопросов о трудоустройстве, выплате заработной платы работникам, по подготовке технической и сметной документации, по представлению интересов ИП ФИО3 с контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ между БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 в лице ФИО3 ФИО22 (Подрядчик), на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт, идентификационный номер №, (далее по тексту – Контракт), согласно которому ИП ФИО3 принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши производственного и учебного корпусов, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации (приложение №1 к Контракту), в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №2 к Контракту), сметой контракта (приложение №3 к Контракту), в установленный Контрактом срок (п.3.2 Контракта).

Согласно условиям Контракта срок выполнения работ: начало исполнение контракта – ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнение контракта – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. Контракта). Цена контракта составила 5 354 900 рублей 15 копеек (п. 2.2. Контракта). Место выполнения работ: <адрес>; <адрес> (п. 1.5. Контракта).

Согласно условиям Контракта оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в течении 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке Заказчиком (п.2.7. Контракта).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2о, находящегося на территории г. Сарапул Удмуртской Республики, выполняющего функции по управлению предпринимательской деятельностью ИП ФИО3 из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении обогатиться, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», МУ г. Сарапула «Служба заказчика», а также подконтрольной ему в силу доверительных и близких отношений ФИО3, в рамках исполнения обязательств по Контракту, а именно путем внесения в официальные документы: акт о приемке выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), заведомо недостоверных сведений о работах по капитальному ремонту крыши учебного корпуса БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», которые в действительности выполнены не были.

1) Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2о, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищении денежных средств БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», МУ г. Сарапула «Служба заказчика», а также ФИО2о, достоверно зная, что в рамках исполнения Контракта, работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса стоимостью 1 759 874 рублей 60 копеек производились не в полном объеме, находясь по адресу: Удмуртская Республика, Сарапул, <адрес>, самостоятельно подготовил на персональном компьютере от имени ИП ФИО3 фиктивные официальные документы: акт о приемке выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), согласно которым работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса выполнены в полном объеме (всего на сумму 1 759 874 рублей 60 копеек), в то время как работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса стоимостью 588 284 рублей 00 копеек, им намеренно не выполнены и выполняться ФИО2о не планировались.

В продолжение своих преступных действий ФИО2о, находясь по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, подготовленный им акт о приемке выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), самостоятельно заверил подписью подконтрольной ему ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, которую он путем обмана ввел в заблуждение относительно исполнения им обязательств в качестве лица осуществляющего управленческие функции от ИП ФИО3, чем злоупотребил ее доверием.

В продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о, находясь в здании МУ г. Сарапула «Служба заказчика» по адресу: <адрес> с целью хищения денежных средств БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» осознавая, что обязательства по Контракту по капитальному ремонту крыши учебного корпуса им в полном объеме не выполнены, а акт о приемке выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), содержит фиктивные сведения относительно объема фактически выполненных работ, путем обмана ввел в заблуждение инженера по строительному контролю - ФИО5 в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса в полном объеме, после чего передал для согласования ФИО5, не осведомленному о его (ФИО2о) преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», акт о приемке выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), содержащий заведомо ложные сведения о выполнении обязательств по капитальному ремонту крыши учебного корпуса в полном объеме, всего на сумму 1 759 874 рублей 60 копеек. Соответственно ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2о, согласовал, заверив своей подписью, акт о приемке выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), содержащий заведомо ложные сведения о выполнении обязательств по капитальному ремонту крыши учебного корпуса в полном объеме, всего на сумму 1 759 874 рублей 60 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о, находясь в здании БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» осознавая, что обязательства по Контракту по капитальному ремонту крыши учебного корпуса им в полном объеме не выполнены, а акт о приемке выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), содержат фиктивные сведения относительно объема фактически выполненных работ, путем обмана ввел в заблуждение ФИО4, не осведомленную о его преступных намерениях в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса в полном объеме, после чего передал для согласования ФИО4, акт о приемке выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении обязательств по капитальному ремонту крыши учебного корпуса в полном объеме, всего на сумму 1 759 874 рублей 60 копеек, при фактически невыполненных работах на сумму 588 284 рублей 00 копеек. Соответственно ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2о, согласовала, заверив своей подписью, акт о приемке выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении обязательств по капитальному ремонту крыши учебного корпуса в полном объеме, всего на сумму 1 759 874 рублей 60 копеек, при фактически невыполненных работах на сумму 588 284 рублей 00 копеек.

На основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» №, открытого в отделении – Национальный Банк Удмуртская Республика Банка России/УФК по Удмуртской Республике г. Ижевска по адресу: <адрес>, на счет ИП ФИО3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 3 407 742 рублей 24 копеек, из которых 588 284 рублей 00 копеек, были неправомерно перечислены на счет ИП ФИО3 за работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса, которые фактически выполнены не были и которые ФИО2о безвозмездно обратил в свою пользу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», МУ г. Сарапула «Служба заказчика», а также ФИО3, при выполнении работ по капитальному ремонту учебного корпуса БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», совершил мошенничество в крупном размере.

В последующем ФИО2о, имея доступ к расчетному счету ИП ФИО3 №, из корыстных побуждений распорядился денежными средствами в размере 588 284 рублей 00 копеек по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2о бюджету БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» причинен имущественный ущерб в размере 588 284 рублей 00 копеек, что относится к крупному размеру.

Совершая указанные выше преступные действия, ФИО2о осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления из корыстной заинтересованности.

2) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2о, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищении денежных средств БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», МУ г. Сарапула «Служба заказчика», а также ФИО3 о, достоверно зная, что в рамках исполнения Контракта, работы по капитальному ремонту крыши производственного корпуса стоимостью 1 925 214 рублей 00 копеек производились не в полном объеме, находясь по адресу: <адрес>, самостоятельно подготовил на персональном компьютере от имени ИП ФИО3 фиктивные официальные документы: акт о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), согласно которым работы по капитальному ремонту крыши производственного корпуса выполнены в полном объеме (всего на сумму 1 925 214 рублей 00 копеек), в то время как работы по капитальному ремонту крыши производственного корпуса стоимостью 628 941 рублей 00 копеек, им намеренно не выполнены и выполняться ФИО2о не планировались.

В продолжение своих преступных действий ФИО2о, находясь по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, подготовленный им акт о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), самостоятельно заверил подписью подконтрольной ему ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, которую он путем обмана ввел в заблуждение относительно исполнения им обязательств в качестве лица осуществляющего управленческие функции от ИП ФИО3, чем злоупотребил ее доверием.

В продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о, находясь в здании МУ г. Сарапула «Служба заказчика» по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» осознавая, что обязательства по Контракту по капитальному ремонту крыши учебного корпуса им в полном объеме не выполнены, а акт о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), содержит фиктивные сведения относительно объема фактически выполненных работ, путем обмана ввел в заблуждение инженера по строительному контролю - ФИО5 в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши производственного корпуса в полном объеме, после чего передал для согласования ФИО5, не осведомленному о его (ФИО2о) преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», акт о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), содержащий заведомо ложные сведения о выполнении обязательств по капитальному ремонту крыши производственного корпуса в полном объеме, всего на сумму 1 925 214 рублей 00 копеек. Соответственно ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2о, согласовал, заверив своей подписью, акт о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), содержащий заведомо ложные сведения о выполнении обязательств по капитальному ремонту крыши учебного корпуса в полном объеме, всего на сумму 1 925 214 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о, находясь в здании БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» осознавая, что обязательства по Контракту по капитальному ремонту крыши производственного корпуса им в полном объеме не выполнены, а акт о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), содержат фиктивные сведения относительно объема фактически выполненных работ, путем обмана ввел в заблуждение ФИО4, не осведомленную о его преступных намерениях в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши производственного корпуса в полном объеме, после чего передал для согласования ФИО4, акт о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении обязательств по капитальному ремонту крыши производственного корпуса в полном объеме, всего на сумму 1 925 214 рублей 00 копеек, при фактически невыполненных работах на сумму 628 941 рублей 00 копеек. Соответственно ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2о, согласовала, заверив своей подписью, акт о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении обязательств по капитальному ремонту крыши производственного корпуса в полном объеме, всего на сумму 1 925 214 рублей 00 копеек, при фактически невыполненных работах на сумму 628 941 рублей 00 копеек.

На основании акта о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3), ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» №, открытого в отделении – Национальный Банк Удмуртская Республика Банка России/УФК по <адрес>, на счет ИП ФИО3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 3 407 742 рублей 24 копеек, из которых 628 941 рублей 00 копеек, были неправомерно перечислены на счет ИП ФИО3 за работы по капитальному ремонту крыши производственного корпуса, которые фактически выполнены не были и которые ФИО2о безвозмездно обратил в свою пользу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», МУ г. Сарапула «Служба заказчика», а также ФИО3, при выполнении работ по капитальному ремонту производственного корпуса БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», совершил мошенничество в крупном размере.

В последующем ФИО2о, имея доступ к расчетному счету ИП ФИО3 №, из корыстных побуждений распорядился денежными средствами в размере 628 941 рублей 00 копеек по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2о бюджету БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» причинен имущественный ущерб в размере 628 941 рублей 00 копеек, что относится к крупному размеру.

Совершая указанные выше преступные действия, ФИО2о осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления из корыстной заинтересованности.

Подсудимый ФИО2 вину в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. В ходе следствия показал, что он руководил ИП ФИО3 с момента его образования, с 2021 г. и до августа 2024 г. Сам он ИП не регистрировал, потому что проходил процедуру банкротства. Поэтому он предложил своей знакомой ФИО3 зарегистрировать её в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой, но фактически работать от нее имени будет он, за это он предложил платить ей ежемесячно, на что она согласилась. По договоренности с ней, ФИО3 ни в чем не участвовала, о деятельности ИП не была осведомлена. Она ни разу не подписывала какие-либо договоры с физическими и юридическими лицами, всем этим занимался он. В 2022 г. ФИО3 была осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с этим они оформили нотариальную доверенность на то, чтобы он мог действовать от имени ИП ФИО3 без присутствия последней.

В августе ИП ФИО3 (фактически он) выиграла торги по ремонту крыши производственного и учебного корпуса лице БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум». По условиям контракта, ИП ФИО3 взяла на себя обязательство по капитальному ремонту крыши производственного и учебного корпуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость контракта составила 5 354 900 руб. 15 коп. Вопросами, связанными с заключением и подписанием контракта, подбором рабочих и осмотром объекта, переговорами с директором учреждения ФИО4, по поводу ремонта кровли занимался непосредственно он. Необходимо было выполнить ремонт кровли в учебном и производственных (спортзал и мастерская) корпусах. У него была своя бригада рабочих. По смете они должны были делать демонтаж старого покрытия, выравнивание стяжки, работу по битумной эмульсии, и покрыть новое кровельное покрытие в два слоя. В ходе ремонта кровли учебного корпуса, начались дожди, поэтому ФИО4 постоянно ускоряла его, так как из-за погодных условий крыша начала протекать. Из-за нарушения сроков контракта, он частично не провел демонтаж, не сделал стяжку и работу по огрунтовке битумной эмульсией в местах, где была протечка и пузыри. В последующем, когда он понял, что факт выборочного производства демонтажа кровли на учебном кровли не выявлен, он решил сделать аналогичных образом и на производственных корпусах. Он понимал, что в стоимость контракта входил демонтаж всего старого кровельного покрытия, демонтаж и устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки и огрунтовка оснований битумной эмульсией, но из-за срыва сроков он дал указание рабочим, чтобы они не выполняли данные работы на оставшейся части крыши. К дате окончания контракта, из-за погодных условий они не успели в полном объеме выполнить объем предусмотренных сметой и контрактом работ. Потом он составил акты выполненных работ по форме КС2, а в последующем КС3 и счет. Данные акты по форме КС2 он предоставил в «Службу заказчика». Специалист, ответственный за контролем ходов выполнения работ - ФИО5 согласовал акты. После ФИО5 акты за ФИО3 подписал он. Данные акты он привез ФИО6, где она заверила их своей подписью. Далее он составил справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и подписал за ФИО3, после чего предоставил справку ФИО6, которую она подписала. ФИО6 обратилась в УФАС с жалобой на ИП ФИО3, за несоблюдение сроков работ, за что ему назначили штраф и включили в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные денежные средства были вычтены из суммы по справке по стоимости по форме КС3. Далее на расчетный счет ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 3 407 742 руб. 24 коп., указанными денежными он распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном полностью раскаивается. (т.3 л.д. 55-62, 112-116, 130-133).

Кроме признательных показаний самого ФИО2о, вина подсудимого установлена также показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и БПОУ УР «Сарапульский индустриальный технику» заключен контракт на проведение капитального ремонта крови здания техникума. Со слов работников, участвующих при проведении работ по ремонту кровли, часть работ и материалов, указанных в исполнительной документации (акты выполненных работ), не выполнялась (т. 1 л.д. 32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о, находясь на территории г. Сарапула, при исполнении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №), заключенного между директором БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» ФИО4 и ИП ФИО3 на проведение капитального ремонта кровли производственных корпусов БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», путем обмана и злоупотребления доверием при выполнении указанных работ совершил хищение денежных средств в сумме 628 941 рублей 00 копеек, чем причинил БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» материальный ущерб в указанной сумме, что является крупным размером (т. 1 л.д. 88);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2о сообщил о совершенном преступлении в ходе выполнении работ по капитальному ремонту крыши БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» (т.3 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено офисное здание «Арбат», расположенное по адресу: <адрес> где расположен офис № ФИО2 (т. 1 л.д. 193-195).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрено здание БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», расположенный по адресу: <адрес>, где проводился капитальный ремонт крыши (т. 1 л.д. 196-198).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъято: копия контракта на 8 листах; копия ведомости объемов работ на 3 листах; акт о приемке выполненных работ (учебный корпус) на 6 листах; акт о приемке выполненных работ (производственный корпус) на 4 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 листе; положительное заключение № на 17 листах; положительное заключение № на 13 листах (т.2 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской «Документы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц, оттиском печати № Сарапульского МСО СУ СК России по УР. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полиэтиленового пакета из него извлекаются: контракт на 8 листах, без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» в лице директора Третьяковой ФИО24 с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО23 с другой стороны. Предметов контракта является капитальный ремонт крыши производственного и учебного корпусов. Цена контракта составляет 5354900,15 (Пять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 15 копеек. Контракт действует по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); ведомость объемов работ на капитальный ремонт кровли учебного корпуса и на выполнение работ по ремонту мягкой кровли производственного корпуса на 3 листах, в которые в т.ч. входят демонтажные работы кровельного покрытия; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), составленный между БПОУ УР «СИТ» (Заказчик) и ИП ФИО3 ФИО25 (Подрядчик) на 6 листах. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом является капитальный ремонт крыши учебного корпуса. Всего сумма по акту составила 1 759 874 рублей 60 копеек. В конце акта имеется графы сдал, принял. В графе сдал имеется подпись, выполненная красителем синего цвета и надпись «ФИО3», имеется круглая печать с надписью «ИНН…. ОГРН…. Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО29…». В графе принял имеется подпись, выполненная красителем синего цвета и надпись «ФИО4», имеется круглая печать с надписью «БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум…». Также рядом с указанными подписями имеется подпись выполненная красителем синего цвета и надпись «ФИО5»; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), составленный между БПОУ УР «СИТ» (Заказчик) и ИП ФИО3 ФИО26 (Подрядчик) на 4 листах. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом является капитальный ремонт крыши производственного корпуса. Всего сумма по акту составила 1 925 214 рублей 00 копеек. В конце акта имеется графы сдал, принял. В графе сдал имеется подпись, выполненная красителем синего цвета и надпись «ФИО3», имеется круглая печать с надписью «ИНН…. ОГРН…. Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО27…». В графе принял имеется подпись, выполненная красителем синего цвета и надпись «ФИО4», имеется круглая печать с надписью «БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум…». Также рядом с указанными подписями имеется подпись выполненная красителем синего цвета и надпись «ФИО5»; справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), составленный между БПОУ УР «СИТ» (Заказчик) и ИП ФИО3 ФИО28 (Подрядчик) на 1 листе. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом является капитальный ремонт крыши производственного и учебного корпусов. Всего сумма по акту составила 3 685 088 рублей 60 копеек. В конце справки имеется графы Заказчик, Подрядчик. В графе «Заказчик» указан директор ФИО1, имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, имеется круглая печать с надписью «БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум…». В графе «Подрядчик» указан ИП ФИО3, имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, имеется круглая печать с надписью «ИНН…. ОГРН…. Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО31…»; положительное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы сметной стоимости Объекта строительства на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, приложение к нему ведомость на выполнение работ по ремонту мягкой кровли производственного корпуса, локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши производственного корпуса на сумму 3494290 рублей 80 копеек, всего на 14 листах. Заключение утверждено директором АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве». Объект строительства: капитальный ремонт крыши производственного корпуса; положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы сметной стоимости Объекта строительства на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, приложение к нему ведомость объемов работ на капитальный ремонт кровли учебного корпуса, локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши учебного корпуса на сумму 1 887 518 рублей 40 копеек, всего на 17 листах. Заключение утверждено директором АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве». Объект строительства: капитальный ремонт крыши учебного корпуса (т.2 л.д. 40-108);

- планом фактически выполненных объемов работ на 5 листах, предоставленных ФИО8 (т.2 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» в отношении ИП ФИО3, сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложение к нему CD-R диск (т.2 л.д. 183-238);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2о от ИП ФИО3, согласно которой ФИО2о уполномочен представлять интересы ИП ФИО3 (т.3 л.д. 90-93);

- заключением эксперта №804 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому устройство кровельного покрытия крыши спортзала и столовой выполнена поверх существующего (старого) кровельного покрытия без демонтажных работ, предусмотренных в акте о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеизложенного: в пункте №1 акта о приемке выполненных работ №1, указана работа ФЕР46-04-008-01 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (Строительный мусор)» в объеме 1111,1 м2; в пункте №2 акта о приемке выполненных работ №1, указана работа ФЕР46-04-008-01 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (Строительный мусор)» в объеме 262,6 м2; в пункте №3 акта о приемке выполненных работ №1, указана работа ФЕР12-01-017-01 «Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм» в объеме 632 м2; в пункте №4 акта о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указан материал ФССЦ-04.3.01.09-0018 «Раствор готовый кладочный, цементный М200» в объеме 12,7296 м3; в пункте №5 акта о приемке выполненных работ №1, указана работа ФЕР12-01-017-02 «Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 121-01-017-01» в объеме 832 м2; в пункте №6 акта о приемке выполненных работ №1, указан материал ФССЦ-04.3.01.09-0018 «Раствор готовый кладочный, цементный, М200» в объеме 41,432 м3. Указанные работы, в ходе натурного осмотра, не установлены и признаются не выполненными в полном объеме (см. Фотографии №№ 1-6). В пунктах №№ 7-19, акта о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пунктах №№ 1-36, акта о приемке выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объемы фактически выполненных работ и использованных (примененных) материалов, соответствуют в полном объеме объемам работ и использованным (примененным) материалам, установленным в ходе натурного осмотра. Стоимость невыполненных работ, согласно проведенного исследования и стоимостям, отраженным в графе №13 «Сметная стоимость в текущих», в пунктах №№1-6 акта о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 737 238 (семьсот тридцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», составляет 2 947 850 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 60 копеек (т.3 л.д. 5-9);

- заключением эксперта №384 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе изучения предоставленных на экспертизу планов (схем) фактических объемов выполненных работ экспертом были проверены геометрические размеры указанных кровель (учебный корпус, мастерские, спортзал), которые по результатам обмеров соответствуют фактическим объемам. Стоимость фактически выполненных работ по демонтажу кровли здания БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум», согласно Приложению №l «Расчет стоимости выполненных работ по демонтажу кровли зданий БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум»», составляет 360 389 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 15-21).

Потерпевшая ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон показала, что в августе 2022 г. их техникуму были выделены денежные средства из бюджета УР в сумме 5 400 000 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши учебного и производственных корпусов техникума по адресу: <адрес>. По результатам проведения закупок победителем в торгах стала ИП ФИО3 По условиям контракта, ИП ФИО3 взяла на себя обязательство выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли крыши производственного и учебного корпусов техникума на сумму 5 354 900 руб. 15 коп. На период выполнения строительных работ ими был заключен договор по выполнению строительного контроля с МУ г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (далее – МУ г. Сарапула «Служба заказчика») на сумму 115170 руб. 71 коп. Ответственным лицом за осуществление строительного контроля от МУ г. Сарапула «Служба заказчика» был назначен ФИО5 В начале августе 2022 г. к ним приехал ранее неизвестный мужчина, представился как ФИО2о, сказал, что он «прораб», что он главный на объекте и представляет ИП ФИО3 по данному контракту. В течение всего времени капитального ремонта крыши ни подрядчиком ИП ФИО3, ни руководителем строительной бригады ФИО2о, ни ФИО5 не было предупреждений о каких-либо изменениях в ходе строительных работ. В период выполняемых работ ФИО2о говорил, что работы по ремонту идут хорошо, что никаких проблем нет, что всё будет выполнено. Она его не торопила, никакие указания по поводу выполняемых работ ему не давала. За день до дня окончания контракта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2о, пришел к ней и сообщил, что они не успевают выполнить работы по контракту в срок, что работы выполнены не в полном объеме. Он предложил закрыть крышу пленкой и продолжить работы, но они отказались, т.к. срок контракта истекал и в связи с наступлением зимы, производить работы было поздно. В ноябре 2022 г. они составили документ – мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес ИП ФИО3, направили соответствующую претензию в адрес МУ г. Сарапула «Служба заказчика» по факту некачественного строительного контроля, составили требование об уплате неустойки адрес ИП ФИО3, сообщили о данном факте в региональный центр закупов, в министерство образования, написали жалобу в УФАС. Далее в один из дней декабря 2022 г. в техникум приехал ФИО2о с подписанными документами: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт крыши производственного корпуса на сумму 1 925 514 руб.; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт крыши учебного корпуса на сумму 1 759 874 руб. 60 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 685 088 руб. 60 коп. Данные акты также были подписаны и ФИО5. Ознакомившись с данными документами, она подписала их собственноручно и поставила печать. До подписания вышеуказанных актов МУ г. Сарапула «Служба заказчика» не была им представлена никакая информация о соответствии выполненных Подрядчиком по Контракту работ проектно-сметной документации, объемам и срокам выполнения работ. После вручения претензии им была предоставлена информация и изменена сумма (по их заявлению) не 115170 руб. 71 коп., а по факту выполненных работ в сумме 3 685 088 руб. 60 коп. Таким образом, измененная сумма по заключенному строительному контролю составила 78860 руб. 89 коп. Когда ФИО2о предоставил ей на подписание вышеуказанные акты, показал и заверил ее в том, что работы указанные в акте действительно выполнены и прошли строительный контроль со стороны МУ г. Сарапула «Служба заказчика», имелась соответствующая подпись ФИО5, поэтому у нее не было оснований сомневаться в достоверности сведений и работ, указанных в актах. Далее они составили соответствующую заявку на основании актов выполненных работ, которую направили в Министерство образования УР, они перечислили нам 3 407 742 руб. 24 коп. и они с расчетного счета техникума перечислили вышеуказанную сумму на расчетный счет ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (3 685 088 руб. 60 коп. минус неустойка: штраф 267 745 руб. 01 коп., пени 9601 руб. 35 коп.). Позднее выяснилось, что выполненные работы в действительности выполнены не в полном, частично не сделан демонтаж старого покрытия, какие-то ещё необходимые процедуры не проведены, которые ФИО2 были вписаны в акты выполненных работ и за которые он получил оплату. Своими преступными, мошенническими действиями ФИО2, причинил БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о в счет возмещения ущерба перечислил на расчетный счет техникума сумму в размере 376 849 руб. 00 коп. С суммой причиненного ущерба в размере 1 217 225 руб. согласна (т.2 л.д. 14-22, 32-36).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Служба Заказчика» и БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» был заключен договор на проведение строительного контроля, согласно которому берут на себя обязательство по выполнению строительного контроля на период выполнения работ по капитальному ремонту крыши учебного и производственного корпусов БПОУ «Сарапульский индустриальный техникум». В строительный контроль входило: выездные проверки на объект каждую неделю, проверка соблюдения технологии строительного производства, входной контроль материалов, проверка и подписание объемов выполненных работ. Ответственным по данному договору был назначен он. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт между БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик). От имени ИП ФИО3 выступал ФИО2 Всего объем работ был следующий: капитальный ремонт крыши учебного и производственного корпуса (столовая, мастерская, спортзал). Технология работ следующая: демонтаж старого покрытия, устройство стяжки, огрунтовка битумной эмульсией, устройство покрытия в два слоя. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительный контроль, выезжал на объект, делал замеры, проверял технологию строительного производства, правильной укладки рулонной кровли и качество материалов. Материалы, используемые на объекте, соответствовали смете, технология работ также соблюдалась. За период работ он нарушений не выявил. При производстве строительного контроля он кровлю не вскрывал и не смотрел, что находится под. При визуальном осмотре уже установленного нового слоя кровельного покрытия невозможно определить сделан ли демонтаж старого покрытия, если только нет явных изъянов на старой кровле, а таких изъянов, не было. При нем вышеуказанная технология соблюдалась, соблюдали ли технологию строительного производства, физическим уследить за этим невозможно, но ФИО2о заверял его, что технология и объем работ выполняется согласно смете. Но вместе с тем, по срокам они не успевали из-за погодных условий. Далее насколько ему известно, ФИО2о не успел в срок выполнить работы, БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум» расторг контракт и ФИО2о были составлены действительные акты выполненных работ, отличные от изначальной сметы. Также были внесены изменения и их договор, уменьшив сумму оплаты из-за того, что работы выполнены не в полном объеме. Далее в один из дней декабря 2022 г. к нему на работу приехал ФИО2о с подписанными документами: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт крыши производственного корпуса на сумму 1 925 514 руб.; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт крыши учебного корпуса на сумму 1 759 874 руб. 60 коп. Данные акты он проверил на соответствие фактически выполненным работам, заранее осуществив выезд на объект и произведя замеры и подписал их. Он не знал и не подозревал о том, что ФИО2о обманул его и внес в акты работы, которые в действительности не были выполнены (т.2 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора по хозяйственной части БПОУ УР «Сарапульский индустриальный техникум». В его должностные обязанности входило: техническое обслуживание зданий, помещений, оборудования; планирование, организация и контроль проведения текущих и капитальных ремонтов; покупка и обеспечение мебели, хозяйственного инвентаря, средств механизации; организация транспортного обеспечения. В августе 2022 г. директор техникум ФИО13 сказала ему, что техникуму были выделены денежные средства на капитальный ремонт крыши учебного и производственных корпусов техникума. ДД.ММ.ГГГГ техникумом был заключен контракт на выполнение указанных работ с ИП ФИО3 ФИО13 устно попросила его осуществлять контроль за ходом работ. По его настоянию ФИО13 заключила такой договор с МУ «Служба заказчика», ответственным специалистом был назначен мужчина по фамилии Орлов. Тем не менее, он периодически поднимался на крышу, т.к. его об этом устно просила ФИО6. Примерно раз в неделю он поднимался на крышу, периодически смотрел и видел, что кровля демонтируется, стелиться новая кровля, визуально всё было нормально. Орлов также приезжал на объект, делал замеры, проверял технологию строительного производства, правильной укладки рулонной кровли и качество материалов. Каких-либо замечаний от ФИО5 не поступало. В ноябре 2022 г., когда истекал срок по контракту, ФИО2 пришел к директору и сказал, что не успел выполнить работы по причине того, что у него работников не хватало. Предложил продолжить работы, но ФИО6 отказалась и сказала, чтобы они покинули объект, в связи с тем, что срок по контракту истекал. Что было дальше, он не знает. (т.2 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в августе 2022 г. ИП ФИО3 заключила контракт на капитальный ремонт крыши Сарапульского индустриального техникума. Технология работ следующая: демонтаж старого покрытия, устройство стяжки, огрунтовка битумной эмульсией, устройство покрытия в два слоя. Под руководством ФИО2о в августе 2022 г. они начали работать, с ним также работали: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 За исключением его, все выполняли одинаковые обязанности - выполняли ремонт на крыше. Насколько он помнит, они начали работы на учебном корпусе, ребята работали в ночное время, т.к. днем было жарко, начали его демонтировать с одной стороны, сняли какую-то часть, но они не успевали в срок, поэтому ФИО2о сказал, чтобы они не полностью демонтировали старое покрытие, а новый слой устанавливали поверх старого, то есть без демонтажа, устройства стяжки, огрунтовке битумной эмульсией. Приступая к работам на производственных корпусах, ФИО2о сразу определил, что работы по демонтажу будут вестись по вышеуказанному принципу, то есть выборочно на тех участках, которые больше нуждаются в ремонте, и он лично определял данные участки. По указанию ФИО2о ребята местами устанавливали новое покрытие поверх старого, без демонтажа старого покрытия. (т.2 л.д. 135-138, 139-141).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в первой половине августа 2022 г. с ним связался ФИО2 с которым они ранее работали и сказал, что у него есть контракт на капитальный ремонт крыши Сарапульского индустриального техникум и предложил работать на него. На его предложение он согласился. Также он нанял следующих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15 Согласно контракту, им необходимо было демонтировать старое кровельное покрытие, залить стяжку, обработать битумной эмульсией и установить новое покрытие в 2 слоя в учебном и производственных корпусах (столовая, мастерская, спортзал). В первой половине августа 2022 г. они начали работы на учебном корпусе, начали его демонтировать с одной стороны. С самого начала, по указанию ФИО2, они делали демонтаж старого кровельного покрытия выборочно, снимали старое покрытие не везде, а в тех местах, где оно в плохом состоянии, протекает. В остальных местах они клеили новое покрытие поверх старого, без демонтажа старого покрытия и устройства стяжки, битумной эмульсией обрабатывали частично. Таким образом, на всех вышеуказанных корпусах они выборочно устанавливали новое покрытие поверх старого. В других местах они делали как положено, то есть делали демонтаж старого покрытия, устройство стяжки, обработка битумной эмульсией и клеили новое кровельное покрытие в 2 слоя. В местах, где демонтаж не производился, и произошло вздутие, они тоже делали демонтаж. Во время выполняемых работ контроль за всем процессом осуществлял сам ФИО2, также несколько раз работы проверяли сотрудник технического контроля Орлов и сотрудник техникума ФИО7. (т.2 л.д. 151-154).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работал на выполнении капитального ремонта крыши Сарапульского индустриального техникума с августа по ноябрь 2022 г. На данные работы его пригласил ФИО2, с которым они ранее работали вместе на различных объектах. ФИО2 сказал, что у него есть контракт на капитальный ремонт указанной крыши, На его предложение он согласился. Согласно контракту, им необходимо было демонтировать старое кровельное покрытие, залить стяжку, обработать битумной эмульсией и установить новое покрытие в 2 слоя в учебном и производственных корпусах (столовая, мастерская, спортзал). В августе 2022 г. они начали работы на учебном корпусе, начали его полностью демонтировать с одной стороны, сняли какую-то часть. Он помнит, что старое кровельное покрытие тяжело снималось, поэтому они сказали ФИО2, что им нужен инструмент, так называемый сухорез, чтобы облегчить и ускорить процесс. ФИО2 подумал и сказал, что это дорого, и сказал, чтобы они демонтировали старое покрытие не полностью, а частично в тех местах, где он скажет. Итак, по указанию ФИО2, они делали демонтаж старого кровельного покрытия выборочно, то есть снимали старое покрытие не везде, а в тех местах, где оно в плохом состоянии, протекает. В остальных местах они клеили новое покрытие поверх старого, без демонтажа старого покрытия и устройства стяжки, битумной эмульсией обрабатывали частично. На всех вышеуказанных корпусах (учебный, спортзал, столовая, мастерская) они выборочно устанавливали новое покрытие поверх старого. В других местах они делали как положено, то есть делали демонтаж старого покрытия, устройство стяжки, обработка битумной эмульсией и клеили новое кровельное покрытие в 2 слоя. В местах, где демонтаж не производился, и произошло вздутие, они тоже делали демонтаж. Контроль за всем процессом осуществлял сам ФИО2, также несколько раз работы проверяли сотрудник технического контроля Орлов и сотрудник техникума ФИО7. Он не помнит, успели ли они сделать весь объем работ по контракту. (т.2 л.д. 157-160).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине августа 2022 г. к нему обратился ФИО2, с которым они ранее работали вместе. Он сказал, что у него есть контракт и предложил ему работу, а именно надо было сделать капитальный ремонт крыши Сарапульского индустриального техникума, необходимо было демонтировать старое кровельное покрытие, залить стяжку, установить новое покрытие в учебном и производственных корпусах. Под руководством ФИО2 в августе 2022 г. они начали работать, с ним также работали некоторые люди. Насколько он помнит, они начали работы на учебном корпусе, начали его демонтировать с одной стороны, сняли какую-то часть, и тут возникли проблемы, старое кровельное покрытие тяжело снималось из-за того, что его неоднократно ремонтировали, было много слоев, заплатки, поэтому они сказали ФИО2, что нужен инструмент, так называемый сухорез, чтобы облегчить и ускорить процесс. ФИО2 подумал и на следующий день сказал, что это дорого, сказал, чтобы они не демонтировали старое покрытие, а новый слой устанавливали поверх старого. Он и другие работники понимали, что это не качественный ремонт, что так делать нельзя, это не капитальный ремонт, но они ФИО2 не возражали, т.к. он их работодатель. Они начали устанавливать новое покрытие поверх старого, клеили один черный слой и ещё один слой с посыпкой. (т.2 л.д. 163-165).

Свидетель ФИО12о, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в период с августа по октябрь 2022 г. он выполнял ремонт крыши Сарапульского индустриального техникума. На данные работы его пригласил родной дядя - ФИО2. ФИО2 сказал, что у него есть контракт на капитальный ремонт указанной крыши, и предложил ему работать на него. Согласно контракту, им необходимо было демонтировать старое кровельное покрытие, залить стяжку, обработать битумной эмульсией и установить новое покрытие в 2 слоя в учебном и производственных корпусах (столовая, мастерская, спортзал). Также с ним работали другие лица. В августе 2022 г. они начали работы на учебном корпусе, начали его полностью демонтировать с одной стороны, сняли какую-то часть. По указанию ФИО2, они делали демонтаж старого кровельного покрытия выборочно, то есть снимали старое покрытие не везде, а в тех местах, где оно в плохом состоянии, протекает. В остальных местах они клеили новое покрытие поверх старого, без демонтажа старого покрытия и устройства стяжки, битумной эмульсией обрабатывали частично. В других местах они делали как положено, то есть делали демонтаж старого покрытия, устройство стяжки, обработка битумной эмульсией и клеили новое кровельное покрытие в 2 слоя. В местах, где демонтаж не производился, и произошло вздутие, то есть так называемые пузыри, они тоже делали демонтаж. Контроль за всем процессом осуществлял сам ФИО2. Как он понимает, ФИО2 скрыл от руководства техникума и других проверяющих лиц (Орлов и ФИО7) факт того, что крыша ремонтировалась частично, демонтаж проводился не полностью. При разговоре ФИО2 говорил проверяющим, что все работы идут согласно плану и смете. (т.2 л.д. 171-174).

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 144), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 147,149), ранее не судим (т.3 л.д. 143). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении мошенничеств в крупном размере, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Установленные судом обстоятельства подтверждены приведенными выше в приговоре показаниями потерпевшей ФИО4, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав. Оценивая действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого по всем эпизодам прямого умысла на совершение преступлений, поскольку подсудимый, движимый корыстью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в крупном размере и желал их наступления. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого по всем эпизодам преступлений квалифицирующего признака «совершенное в крупном размере» поскольку сумма причиненного ущерба составляет 1 217 225 рублей.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО2 по эпизоду мошенничества в крупном размере (учебный корпус) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Действия ФИО2 по эпизоду мошенничества в крупном размере (производственный корпус) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает: явку с повинной (т. 3 л.д. 44), признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельств их совершения, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом того, что подсудимому назначено не наиболее строгое наказание оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства преступления, его тяжесть, имущественное положение подсудимого наличие официального и постоянного места работы, учитывая состояние его здоровья, возраст.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступлений, обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых подсудимым ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 78-79) наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы, не превышающей санкции статьи – 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, а штраф назначен ФИО2 в качестве основного вида наказания, ранее наложенный арест на его имущество подлежит сохранению.

Указанный арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (учебный корпус) в виде штрафа размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (производственный корпус) в виде штрафа размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяца по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: Получатель УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с <***>), ИНН № КПП №, ОКТМО №, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ – НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК ТОФК №, р/с №, Код бюджетной классификации (КБК) №, УИН – 0.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество ФИО2 в пределах суммы, не превышающей санкции статьи – 500 000 руб, наложенный на основании постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения настоящего приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела, оптический диск – хранить при материалах уголовного дела весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Абзалов