Решение № 12-58/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № (2017 г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

С участием представителя администрации <адрес> Галиной Е.А.

Представителя МО МВД России «Татарский» ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе администрации <адрес> на постановление мирового судьи 2 -го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 -го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением администрация <адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что администрация, не является лицом, ответственным за содержание дорог и не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила о том, что администрация <адрес> не является субъектом данного правонарушения, поскольку ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в <адрес> возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог, на муниципальное казенное учреждение МКУ «УБиХО» <адрес>.

Представитель МО МВД России «Татарский» ФИО4 возражает в удовлетворении доводов жалобы, считает жалобу необоснованной, ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ »Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»" осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Татарский» с участием представителя администрации <адрес> Галиной Е. А. проведена проверка состояния дороги на <адрес> НСО. Проверкой установлены недостатки в содержании дороги, а именно: на участке дороги от <адрес> до <адрес> имеется возвышение обочины над проезжей частью от 19 см до 22 см.(л.д.л.д. 2-3),

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» в отношении администрации <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на участке дороги от <адрес> до <адрес> имеется возвышение обочины над проезжей частью от 19 см до 22 см, чем нарушен п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.13 основных положений ПДД РФ, что подтверждается актом, фототаблицей. (л.д. л.д 1, 2).

В соответствии с п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 " "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В соответствии с п.3.2.2"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения.

Из постановления мирового судьи 2 –го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация <адрес>, не обеспечившая безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог на <адрес> от здания 26 до здания 34 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 указанного закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьи 27 Устава <адрес> (утвержден решением первой сессии Совета депутатов <адрес> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ года с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года)) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в дорожной деятельности.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Судом при проверке доводов администрации <адрес> установлено, что полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета <адрес>, переданы специально созданному учреждению.

Так из исследованных судом решения № шестой сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что создано муниципальное казенное учреждение МКУ «УБиХО» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в нём, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из исследованного судом п. 2.5 Устава МКУ «УБиХО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что видом деятельности Учреждения, в том числе является содержание и ремонт автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.

Согласно п. 5.2 Устава МКУ «УБиХО» для выполнения целей, предусмотренных Уставом, Учреждение имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами <адрес> и Уставом приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов и других источников финансирования (л.д. 31-39).

Из постановлений главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложений к ним и акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией <адрес> переданы на праве оперативного управления МКУ «УБиХО» дороги в <адрес> в том числе дорога по <адрес>.

В силу пунктов 3, 12 статьи 1, статьи 2 Устава данного учреждения, утвержденного постановлением администрации <адрес> к числу основных задач учреждения относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Учреждению переданы соответствующие полномочия по организации такой деятельности.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что МКУ «УБиХО» является учреждением ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог, следит за обеспечением безопасности дорожного движения на дорогах <адрес>. Действуя в рамках Устава, и предоставленных полномочий, учреждение приняло на себя обязательства по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах <адрес>. В учреждении имеется техника, работники для выполнения ремонта и содержания дорог в надлежащем состоянии.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ненадлежащее содержание участка дороги на <адрес>, выявленное ДД.ММ.ГГГГ года, допущено не администрацией <адрес>, а МКУ «УБиХО», являющимся лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и дорожных сооружений

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах <адрес>, соответствующие дороги принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержанием дорог местного значения в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств <адрес>.

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, принявшая меры к обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном образовании, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Однако мировым судьёй при рассмотрении дела необоснованно не были приняты во внимание указанные доказательства, а именно: создание в ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УБиХО» для содержания и ремонта дорог, обеспечения безопасности, передача дорог в оперативное управление МКУ «УБиХО» ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение деятельности МКУ «УБиХО» в соответствии с БК РФ финансированием из бюджета города бюджетными средствами для осуществления данных полномочий

Таким образом, судом установлено, что в действиях администрации <адрес> отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу администрации <адрес> на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Немира