Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


Решение

именем Российской Федерации

5 мая 2017 год г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части Шнайдера <данные изъяты> – остаточной стоимости вещевого имущества подлежащего сдаче, но не сданного последним при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик не прибыли, представив заявление, из которого следует, что он заявленные требования признает, однако ко дню судебного заседания возместить ущерб возможности не имеет.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 июня 2015 года № Шнайдер с ДД.ММ.ГГГГ этого года заключил контракт о прохождении военной службы сроком по 4 декабря 2016 года.

Как следует из копий раздаточной ведомости от 30 сентября 2015 года № Шнайдер получил следующее вещевое имущество: шапку ушанку меховую – 1 шт.; фуражку шерстяную – 1 шт.; фуражку зимнюю полевую – 1 шт., галстука – 2 шт.; закрепку к галстуку – 1 шт.; костюм зимний полевой - 1 к-т.; ботинки хромовые солдатские – 1 пару; ботинки с высоким берцем – 1 пару; ремень поясной – 1 шт.; ремень брючной – 1 шт.; кашне оливкового цвета – 1 шт.; кальсоны теплые – 1 шт.; кальсоны нательные – 2 шт.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 17 июня 2016 года Шнайдер досрочно уволенный приказом этого же командира от 17 июня 2016 года № с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 17 июня 2016 года исключен из списков личного состава части.

Согласно справке начальника вещевой службы общая стоимость указанного выше полученного ответчиком вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, с учетом этих сроков на момент увольнения последнего составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом также определяется Правительством РФ.

Как определено п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» п. 1 и подп. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в т.ч. в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Следовательно, закон возлагал на ответчика, досрочно уволенного с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, обязанность сдать вещевое имущество, сроки носки которого к моменту его увольнения не истекли. Однако он этого не сделал, указанное выше вещевое имущество не сдал.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 этого же Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом, ч. 2 ст. 6 устанавливает, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Как закреплено в п. 2 ст. 9 того же Закона в случае увольнения причинившего ущерб военнослужащего с военной службы взыскание с него ущерба производится судом по иску командира воинской части в размере, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами с учетом приведенных выше требований закона судом установлено, что ответчик, не сдав при увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта указанное выше вещевое имущество, сроки носки которого к моменту увольнения не истекли, тем самым причинил ущерб государству в лице войсковой части № в размере остаточной стоимости этого имущества на день увольнения, составившей <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку войсковая часть № при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Петюркин