Решение № 2-1202/2019 2-1202/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1202/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя компетентного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились с данным иском к ответчику ООО «Крепость+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. В обоснование указали, что в апреле 2017 года и в феврале 2019 года произошло протекание кровли в принадлежащей им <адрес> потолке образовались желтые пятна, испорчены обои, образовалась плесень. После обращения в управляющую компанию в августе 2017 года ответчик осуществил ремонт кровли, однако материальный ущерб по восстановительному ремонту не возместил. ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании составлен акт осмотра квартиры и установлено, что образование влаги на стенах дома и потолках вызвано отсутствием проведения капитального ремонта дома с момента постройки и непригодности утеплителя. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры они (истцы) обратились в ООО «...», стоимость такого ремонта без учета износа определена в размере 41000 рублей, с учетом износа – 34700 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования, просят взыскать с управляющей компании 41000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя 30000 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в заявленном виде, уменьшив период взыскания неустойки – с 22 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, что составляет 10120 рублей.

Представитель ответчика ООО «Крепость+» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО2 полагал, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся для участия в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «Крепость+» заключен договор управления, согласно которому управляющая организация в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно условиям договора управления под лицами, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями признаются собственники и члены их семей, наниматели помещений и члены их семей, пользователи помещений, граждане, фактически проживающие в помещениях (пункт 1.1 договора).

Управляющая организация в течении согласованного срока обязана оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе проверку технического состояния имущества путем плановых ремонтов (пункт 2.2 договора).

Обращаясь в суд с иском М-ны указывают, что в апреле 2017 года произошло протекание балконного козырька в принадлежащую им квартиру, а в феврале 2019 года произошло намокание стены над окном в зале по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту кровли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> в <адрес> обращался с заявкой на течь балконного козырька в зале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику по вопросу появления пятна над окном в зале. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие такого пятна.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Таким образом, своевременное выявление недостатков технического состояния многоквартирных домов достигается, в том числе путем своевременного и качественного проведения осмотров.

Материалами дела, а также письменными пояснениями представителя ответчика подтверждается тот факт, что в апреле 2017 года в квартире истца имела место протечка балконного козырька, что привело к попаданию влаги в квартиру и возникновению повреждений на стене. Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются.

В целях дачи заключения по делу, представитель Департамента государственного жилищного надзора 11 июня 2019 года осуществил обследование жилого помещения, чердачного помещения и кровли дома. В ходе осмотра выявлено, что в зале помещения отделка стеновой панели повреждена над окном, справа от окна, справа в подоконной части, отслоение, деформация и изменения цвета обоев, что указывает на имеющуюся протечку. На потолке в углу справа от окна имеется темное пятно.

Возражая по факту причинения действиями управляющей компании ущерба истцу в феврале 2019 года в виде возникновения пятна над окном в зале, представитель указывает, что в августе 2017 года ремонт кровли проведен, а при обследовании квартиры в феврале 2019 года причиной возникновения пятен установлен конденсат.

Между тем, как следует из журнала заявок, ответчиком выполнены в августе 2017 работы по заявке о наличии протечки балконного козырька. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что специалистами выявлен факт частичной утраты проектным утеплителем своих теплозащитных свойств и имеется заключение комиссии о включении в план текущего ремонта работ по дополнительному утеплению чердачного перекрытия.

При этом, ссылаясь на нарушение конденсата в квартире истца, ответчиком не представлено в суд сведений о проведении измерений внутридомовой системы вентиляции.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли. Акт о приемке выполненных работ от ноября 2018 года свидетельствует лишь о работах по герметизации межпанельных швов. Акты осмотра чердачного помещения в подтверждение технического состояния либо иные документы, имевшие место в период с августа 2017 года по февраль 2019 года, суду не представлены.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Экспертное Бюро ЯМАЛА», стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Согласно отчету оценочной компании № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> от последствий протекания балконного козырька и намокания стены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 41000 рублей.

Объём и размер ущерба сторонами в суде не оспорены, на назначении судебной экспертизы в данной части стороны не настаивали.

Суд не сомневается в достоверности выводов данного эксперта, отчет о стоимости причиненного вреда имеет полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполнен лицом, имеющим специальные познания.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Поскольку ООО «Крепость+» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества,суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению в размере 41000 рублей должна быть возложена именно на данное лицо.

Вопреки доводам ответчика, на правоотношения истца и ООО «Крепость+», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требованияЗакона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу вреда, длительность периода нарушения прав, отказ в удовлетворении претензии, необходимость обращения истца за оказанием юридической помощи, и в суд за защитой своих прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда 2000 рублей. Доказательств своей невиновности в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ФС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки не исходя из стоимости договора по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а исходя из стоимости ущерба, что нельзя считать правомерным.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, в удовлетворении претензии отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 21 500 рублей (43000 *50%).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что при определении размера штрафа необходимо учесть, что с досудебной претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, также необходимо учесть размер взысканного с ответчика ущерба, и то обстоятельство что защита прав потребителя посредством взыскания с ответчика штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку требования истца судом признаны обоснованными, расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке отчета в размере 5000 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя, категории и тяжести спора, периода рассмотрения дела, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей

Также с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 730 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Тихонова

Мотивированное решение суда составлено «28» июня 2019 года.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1202/2019.