Решение № 2-588/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-588/2020;)~М-501/2020 М-501/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-588/2020

№ дела 2-9/2021

УИД 24RS0006-01-2020-000735-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 22 июня 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

с участием: старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю. А.,

истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что в период с 09.07.2018 по 17.07.2018 она находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России, где 10.07.2018 ей была проведена операция – артротомия, тотальное цементное эндопротезирование правого коленного сустава протезом фирмы "В" с костной аутопластикой КМК бедра. После операции она соблюдала все рекомендации, наблюдалась у врача травматолога-ортопеда по месту жительства, проходила консервативное лечение, реабилитацию в клинике "Т" Из-за непрекращающихся болевых ощущений, невозможности ходить без опоры, появления хромоты (нога не сгибалась в колене), она обратилась в КГ"Б" где у нее были выявлены: <данные изъяты> за счет федеральных квот в ТОО "Т Ввиду некачественного оказания медицинской услуги, она обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ей было отказано. Безразличное отношение со стороны ответчика причиняло ей нравственные страдания, которые были сопряжены с физическими, вызванными болевыми ощущениями. 21.10.2019 она была госпитализирована в ТОО "Т с диагнозом: <данные изъяты> Лечение проводилось для дообследования перед ревизионным эндопротезированием. В результате была рекомендована госпитализация в № для планового ревизионного эндопротезирования правого коленного сустава. 30.10.2019 в ТОО "Т объеме высокотехнологичной медицинской помощи ей проведено <данные изъяты> В послеоперационном периоде проведена <данные изъяты>, медикаментозное лечение. 10.11.2019 она в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам, а также по основаниям, изложенным истицей в ее письменных пояснениях к иску и в возражениях на заключение комиссионной экспертизы. В своих пояснениях истица указала, что после оперативного вмешательства, проведенного ответчиком, она передвигалась на костылях, на транспорте ей приходилось прибегать к посторонней помощи, она круглосуточно испытывала сильные боли, у нее часто наступали судороги, нога не гнулась в колене, в зимний период она не могла передвигаться без посторонней помощи, она регулярно принимала обезболивающие, от которых возникали побочные эффекты: боли в желудке, кишечнике, голове. 21.10.2019 ее госпитализировали в ТОО "Т где 30.10.2019 ей провели <данные изъяты> После операции состояние ее здоровья значительно улучшилось. 10.11.2019 она уехала домой, где первое время ходила на костылях, но болеутоляющие не принимала. В настоящее время она оценивает свое состояние здоровья как хорошее.

Представители ответчика ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России ФИО3 и ФИО4 (по доверенностям) исковые требования не признали по доводам, изложенным в представленном отзыве, с учетом его дополнений.

Представитель третьего лица КГБУЗ ККБ ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Рева М. А., представители третьих лиц: КГБУЗ «Боготольская МБ», Министерства здравоохранения РФ, ООО «Центр современной кардиологии», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, 27.04.2018 ФИО1 министерством здравоохранения Красноярского края дано направление в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г. А. Илизарова» Минздрава России в г. Курган для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, за счет средств федерального бюджета (том 1 л. д. 116-120).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, с 09.07.2018 по 17.07.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении 16 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г. А. Илизарова» Минздрава России в г. Курган, с диагнозом: <данные изъяты>

Анамнез болезни (An. Morbi): боль и ограничение подвижности в правом коленном суставе. Пациент считает себя больной более 20 лет, когда повредила мениск правого коленного сустава. Длительное время получала консервативное лечение с незначительным эффектом. Последние несколько лет лечение неэффективно. С 2012 года появилась хромота. В связи с неэффективностью лечебных мероприятий, назначена консультация ортопеда, который установил диагноз: <данные изъяты> На рентгенограммах – признаки <данные изъяты>. Рекомендовано эндопротезирование правого коленного сустава.

10.07.2018 ФИО1 выполнена операция: артротомия, тотальное цементное эндопротезирование правого коленного сустава протезом фирмы "В" с костной аутопластикой КМК бедра. <данные изъяты> Послеоперационный период без особенностей, со стороны операционной раны без осложнений. Заживление раны первичным натяжением. В послеоперационном периоде проводились <данные изъяты> коленных суставов.

Состояние здоровья в момент медицинского обследования (St. Praesens): при выписке жалоб нет. Состояние удовлетворительное. По органам без особенностей.

Локальный статус (St. Localis): ось правой нижней конечности правильная, относительная длина ног D=S. Ходит с умеренной нагрузкой на правую нижнюю конечность, с помощью 2-х костылей. Движения в правом коленном суставе: сгиб – 130°, разгиб – 180°. На рентгенограммах правого коленного сустава – состояние после эндопротезирования, положение всех компонентов эндопротеза биомеханически правильное, стабильное. В результате лечения уменьшен болевой синдром и улучшена опороспособность правой нижней конечности. В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара на амбулаторное лечение.

Пациенту рекомендовано: наблюдение у травматолога-ортопеда по месту жительства. Контроль анализов и наблюдение у терапевта по месту жительства. Снятие швов по месту жительства через 3-4 недели после выписки. Ходьба на костылях с постепенно возрастающей нагрузкой на правую ногу, с переходом к полной через 2-3 месяца. Щадящий нагрузочный режим (исключить длительное пребывание на ногах, перенос тяжестей, бег, прыжки). Наколенник на правый коленный сустав. ЛФК правого коленного сустава пассивно и активно на сгибание и разгибание. Электростимуляция мышц правого бедра. Массаж нижних конечностей и поясницы через 2-3 месяца. Компрессирующие чулки на обе нижние конечности в течение 3-х месяцев. Аспирин 0,125 х 1 раз в день в течение 1 месяца. Прадакса 1 кап. (110 мг) х 2 раза в день в течение 1 месяца. Явка на контрольный осмотр через 3-4 месяца в консультативно-диагностическое отделение ФГБУ «РНЦ «ВТО» с направлением ортопеда по месту жительства» (том 1 л. д. 8).

Как видно из амбулаторной карты ФИО1, после проведенной ответчиком операции – эндопротезирование правого коленного сустава, пациентка длительное время находилась на амбулаторном лечении в КГ""О" (по месту жительства), где неоднократно была осмотрена врачом-хирургом по поводу не прекращающихся болей в правом коленном суставе:

- 19.07.2018. Хирург. Боль носит интенсивный характер, снимается слабо, назначен прием таблеток «Трамадол».

- 24.07.2018. Хирург. Жалобы на боль в суставе, отек умеренный. Рубцы плотные. Нагрузка на сустав болезненна. Диагноз: <данные изъяты> состояние после эндопротезирования. По решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлен до 08.08.2018.

- 03.08.2018. Хирург. Жалобы на боль в суставе. Ходит на костылях. Швы сняты все. Движения ограничены, болезненны. Диагноз: <данные изъяты> 08.08.2018 по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлен до 23.08.2018.

- 23.08.2018. Представление о пациенте на ВК: на листке нетрудоспособности с 09.07.2018. Диагноз: <данные изъяты>. Динамика течения заболевания: сохраняется отек в зоне операции, объем движения 30° функция, с трудом. Прогноз благоприятный. Протокол врачебной комиссии: жалобы на боли в суставе, скованность движений, отечность. Диагноз: <данные изъяты>., состояние после эндопротезирования. Листок нетрудоспособности продлен до 06.09.2018.

- 06.09.2018. Представление о пациенте на ВК: на листке нетрудоспособности с 09.07, количество дней: 60. Диагноз: <данные изъяты>. Динамика течения заболевания: сохраняется б/с, интенсивность не снижается, объем движения пока не увеличился, ФЛ 30-40°. Прогноз благоприятный. Протокол врачебной комиссии: жалобы на боли в правом коленном суставе, ограничение движений. Динамика состояния и оценка проводимого лечения: слабоположительная. Диагноз: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности продлен по 20.09.2018.

- 20.09.2018. Представление о пациенте на ВК: на листке нетрудоспособности с 09.07, количество дней: 74. Диагноз: <данные изъяты>. Динамика течения заболевания: б/д, сохраняется болевой синдром, Ф.Л. коленного сустава нарушена, объем движений по прежнему минимальный. Протокол врачебной комиссии: жалобы на сохраняющиеся боли в правом коленном суставе, ограничение движений. Динамика состояния и оценка проводимого лечения: без существенной динамики. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен по 03.10.2018.

- 03.10.2018. Представление о пациенте на ВК: на листке нетрудоспособности с 09.07.2018, количество дней: 87. Диагноз: <данные изъяты>. Динамика течения заболевания: сохраняется болевой синдром, функция коленного сустава нарушена, объем движений по-прежнему минимальный. Протокол врачебной комиссии: жалобы на боли в коленном суставе, ограничение движений. Динамика состояния и оценка проводимого лечения: без изменения. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен по 18.10.2018.

- 18.10.2018. Представление о пациенте на ВК: на листке нетрудоспособности с 09.07.2018, количество дней: 102. Диагноз: <данные изъяты> Динамика течения заболевания: сохраняется болевой синдром, функция коленного сустава нарушена, объем движений по-прежнему минимальный. Протокол врачебной комиссии: жалобы на боли в правом коленном суставе, ограничение движений. Динамика состояния и оценка проводимого лечения: без изменения. Диагноз: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности продлен по 26.10.2018.

- 26.10.2018. Представление о пациенте на ВК: на листке нетрудоспособности с 09.07.2018, количество дней: 110. Диагноз: <данные изъяты>. Гонартроз I ст. левого коленного сустава. Динамика течения заболевания: сохраняется болевой синдром, функция коленного сустава нарушена, объем движений по-прежнему минимальный. Протокол врачебной комиссии: жалобы прежние. Динамика состояния и оценка проводимого лечения: без динамики. Диагноз: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности продлен по 09.11.2018.

- 27.10.2018. Хирург. Жалобы прежние. Больная направлена на консультацию к ортопеду в КГ"Б". Диагноз: <данные изъяты>

- 09.11.2018. Представление о пациенте на ВК: на листке нетрудоспособности с 09.07.2018, количество дней: 123. Диагноз: <данные изъяты>. Динамика течения заболевания: болевой синдром и отек сохраняются, движения ограничены. Протокол врачебной комиссии: жалобы на боли и отек правого коленного сустава, ограничение движений. Динамика состояния и оценка проводимого лечения: без динамики. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен по 23.11.2018.

- 23.11.2018. Хирург. Жалобы на боли в области коленного сустава справа. Диагноз: <данные изъяты> По решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлен до 30.11.2018.

- 30.11.2018 Хирург. Боли значительно уменьшились, отек уменьшился. Диагноз: состояние после эндопротезирования коленного сустава. Листок нетрудоспособности закрыт.

- 19.01.2019. Хирург. Жалобы на боли в коленном суставе, ограничение движений справа. Локальный статус: в области правого коленного сустава отек, гипотрофия мышц. Движение болезненное, 170-120°. Связки стабильны, выпота нет, множественные болевые точки при пальпации на уровне суставной щели по наружной поверхности сустава. Диагноз: <данные изъяты>

- 15.03.2019. Хирург. Жалобы на боли в области правого коленного сустава. Со слов больной, прошла курс реабилитации медицинском центре "Т" с 24.01.2019 по 06.02.2019. Боли и отек сохраняются. Локальный статус: отеки, болезненность сохраняются, движения ограничены из-за болезненности. Диагноз: <данные изъяты>

- 20.03.2019. Хирург. Жалобы на боли в области правого коленного сустава. Локальный статус: отека нет, боли сохраняются, коленный сустав в движении ограничен. Диагноз: <данные изъяты> Пациент направлена в КГ"Б" для повторного осмотра.

- 25.04.2019. Хирург. Жалобы на боли в правом коленном суставе. Рекомендовано: ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава. Диагноз: <данные изъяты>

- 17.05.2019. Хирург. Жалобы на боли в области правого коленного сустава. Локальный статус: п/о рубец в области правого коленного сустава без признаков воспаления. Диагноз: <данные изъяты>. Пациент была у травматолога в КГ"Б". Рекомендовано: ревизионное эндопротезирование.

- 24.09.2019 Хирург. Жалобы на боль в области правого коленного сустава. Локальный статус: отек и боль, движения ограничены. Диагноз: <данные изъяты>

- 10.10.2019. Хирург. Жалобы на боли в правом коленном суставе. Объективно: деформация. Диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, 28.09.2018 ФИО1 осматривалась в КГ""О" врачом-физиотерапевтом, которому высказала жалобы на боли, отек, ограничение объема движений в области правого коленного сустава. По направлению хирурга ФИО1 получала лечение в КГ""О" 01.10.2018 – 22.10.2018 – магнитотерапия низкочастотная на правую нижнюю конечность, 24.10.2018-14.11.2018 – СМТ на область правого бедра, 16.11.2018-03.12.2018 – электрофорез лидазы, 02.12.2019 – 12.12.2019 – массаж мышц правой нижней конечности.

27.12.2018 ФИО1 в отделении консультативно-диагностической поликлиники КГ"Б" проведена мносрезовая компьютерная томография правого коленного сустава. Описание: при исследовании без внутривенного контрастного усиления состояние после тотального эндопротезирования. Выраженные артефакты от металла. Состояние эндопротеза удовлетворительное, без признаков смещения. Явных участков резорбция костной ткани по типу перипротезного остеолиза вокруг сустава не определяется. Периартикулярные ткани без видимых патологических изменений. Заключение: состояние после тотального эндопротезирования левого коленного сустава (том 1 л. д. 52).

28.12.2018 ФИО1 обратилась к врачу-ортопеду отделения консультативно-диагностической поликлиники КГ"Б" с жалобами на боли в коленном суставе и ограничение движений справа.

Анамнез болезни: Болеет на протяжении 15 лет, <данные изъяты>

Локальный статус: кожные покровы коленного сустава справа не изменены. Деформация сустава за счет отека. Отек умеренный. Гипотрофия мышц голени. Движения болезненные 170-120 гр. Связки стабильны. Выпота в суставе не видно. Множественные болевые точки при пальпации на уровне суставной щели по передней поверхности сустава. Рентгенография коленного сустава от 26.10.2018: замещенный коленный сустав эндопротезом. Признаков нестабильности эндопротеза нет. На МСКТ от 27.12.2018 артефакты от протеза. Резорбции костной ткани не видно. В анализах крови лейк. 4.

Диагноз: <данные изъяты> Рекомендованы: сдача ряда анализов, комплексная консервативная терапия, консультация в реабилитационном центре "Т" (том 1 л. д. 53).

В период с 24.01.2019 по 06.02.2019 ФИО1 находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра "Т" с диагнозом: <данные изъяты> где была консультирована врачом травматологом-ортопедом, врачом ЛФК, физиотерапевтом, получила лечение: физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебная физкультура, механотерапия, велотренажер. Пациентка выписана без перемен, сохраняются боли, отек спадает, объем движений сгибание/разгибание 120°-170°, в суставе без динамики. Рекомендованы: наблюдение врача травматолога-ортопеда по месту жительства, консультация врача-ортопеда КГ"Б" для определения тактики лечения (том 1 л. д. 54).

По результатам обращения в ФГ"М" ФИО1 предоставлено заочное заключение главного врача от 04.04.2019, согласно которому ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заключение: Показано оперативное лечение – реэндопротезирование коленного сустава с использованием высокотехнологичных видов медицинской помощи. Модель пациента: нестабильность компонентов эндопротеза сустава конечности. Метод лечения: удаление нестабильных компонентов эндопротеза и костного цемента, имплантация ревизионных эндопротезных систем с замещением костных дефектов аллотрансплантатами или биокомпозитными материалами и применением дополнительных средств фиксации (том 1 л. д. 23).

12.04.2019 ФИО1 обратилась к врачу-ортопеду отделения консультативно-диагностической поликлиники КГ"Б" с жалобами на боли в коленном суставе и ограничение движений справа. Не может длительно ходить.

Анамнез болезни: после эндопротезирования коленного сустава справа, сохраняется болевой синдром и значительная контрактура сустава. Воспаления не отмечала. Прошла курс реабилитации, артромот, улучшения нет. Температуры не было. Консультирована заочно в НИИТО Новосибирска, рекомендовано реэндопротезирование сустава.

Локальный статус: Кожные покровы коленного сустава справа не изменены. Деформация сустава за счет отека. Отек умеренный. Гипотрофия мышц голени. Движения болезненные 170-130 гр. Связки стабильны. Выпота в суставе не определяется. Множественные болевые точки при пальпации на уровне суставной щели по передней поверхности сустава в области надколенника. 18.03.2019 рентгенография коленного сустава: замещенный коленный сустав эндопротезом. Признаков нестабильности эндопротеза нет. На МСКТ от 27.12.18 артефакты от протеза. Резорбции костной ткани не видно. В анализах крови от 15.03.2019 СОЭ 8, гем 153, лейк 5.7. По УЗИ от 05.01.2019 жидкости в суставе не определяется.

Диагноз: <данные изъяты>

Рекомендовано: консультация врача ОО "А". для решения вопроса о ревизионном протезировании коленного сустава. Комплексная консервативная терапия. Показана пункция коленного сустава с цитологией и бак посевом. Анализ крови, на срб» (том 1 л. д. 20).

19.04.2019 ФИО1 обратилась к врачу-травматологу отделения консультативно-диагностической поликлиники КГ"Б" с прежними жалобами, где ей рекомендовано: ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава в счет федеральных квот в межрегиональном центре протезирования <адрес> (том 1 л д. 21).

24.06.2019 ФИО1 осмотрена в КГ"Б" врачом травматологом-ортопедом А.М., пациенту рекомендовано ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава за счет федеральных квот в ТОО "Т

20.09.2019 ФИО1 дано направление в ТОО "Т для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, за счет средств федерального бюджета (том 1 л. д. 14-15).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (том 1 л. д. 18) с 21.10.2019 по 29.10.2019 ФИО1 находилась в травматолого-ортопедическом отделении ТОО "Т с диагнозом: <данные изъяты> Состояние после эндопротезирования от 10.07.2018. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Состояние после сафенэктомии справа. Пациентка госпитализирована для дообследования перед ревизионным эндопротезированием. Проведена <данные изъяты>. Состояние при выписке: удовлетворительное. Исход заболевания: выписан с улучшением. Трудоспособность: временно утрачена. Диагностические исследования: рентген (21.10.2019) – состояние после эндопротезирования правого коленного сустава, положение и взаимоотношение компонентов эндопротеза удовлетворительное.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (том 1 л. д. 19) с 29.10.2019 по 10.11.2019 ФИО1 находилась в ТОО "Т где 30.10.2019 в объеме высокотехнологичной медицинской помощи ей было проведено вмешательство – <данные изъяты>. Пациенту рекомендовано: ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой на оперированную ногу в течение 6 недель, затем ходьба с тростью с постепенным выходом на полную нагрузку в течение 4-6 недель, занятия ЛФК на смежные суставы. Ноги не перекрещивать, глубоко не садиться. Перевязки в поликлинике по месту жительства до заживления раны.

После ревизионного эндопротезирования правого коленного сустава ФИО1 также наблюдалась у хирурга по месту жительства (15.11.2019 – жалобы на боли в области п/о рубца, 29.11.2019 – жалобы на боли в области коленного сустава справа, 13.11.2019 – боли уменьшились, п/о рубец без признаков воспаления, движения восстанавливаются). 13.11.2019 листок нетрудоспособности закрыт.

Истица, полагая, что ответчик провел ей некачественное оперативное лечение, обратилась к нему с претензией о компенсации морального вреда. В своей претензии истица указала, что после операции ее состояние ухудшилось, она испытывала нестерпимые боли, у нее наблюдался отек, движения в колене были ограничены, она не могла ходить без опоры, хромала, испытывала бессонницу и стресс, от постоянного приема НПВП у нее болел желудок (том 1 л. д. 11-13).

26.09.2019 ответчик оставил претензию истицы без удовлетворения, посчитав, что ей были оказаны медицинские услуги надлежащего качества; ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава ей не показано (том 1 л. д. 9-10).

Получив исковое заявление ФИО1, 02.09.2020 ответчик провел заседание врачебной комиссии, с целью оценки качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациентке ФИО1

Согласно выписке из заседания ВК (протокол № 56) со стороны соматического статуса противопоказаний к плановому оперативному лечению нет. Локальный статус: <данные изъяты>

Из особенностей оперативного вмешательства: <данные изъяты>

В послеоперационном периоде проводилась антибактериальная, симптоматическая терапия, обезболивание, профилактика ТЭЛА, занятия ЛФК с инструктором лечебной физкультуры.

Заочно комиссией исследованы медицинские документы, приложенные к исковому заявлению, согласно которым 12.04.2019 при осмотре врачом-ортопедом консультативно-диагностической поликлиники КГ"Б" отмечено, что связочный аппарат правого коленного сустава стабилен, признаков воспаления и нестабильности эндопротеза нет.

При повторном осмотре в этом же ЛПУ 19.04.2019 врачом-травматологом отмечается, что локальный статус прежний, диагноз: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что повторный осмотр пациентки состоялся через 1 неделю и имеется запись, что локальный статус прежний, а также отсутствуют данные дополнительных клинических, инструментальных и радиологических исследований, ВК Центра Илизарова пришла к выводу, что выставленный клинический диагноз врача-травматолога является субъективным заключением и не соответствует клинико-рентгенологическому статусу пациентки.

В выписках из медицинских карт стационарного больного ТОО "Т от 29.10.2019 и 10.11.2019 в диагнозах не фигурируют указания на наличие нестабильности связочного аппарата коленного сустава и эндопротеза.

Возможно ревизионное эндопротезирование коленного сустава было выполнено при наличии жалоб на длительный болевой синдром.

До оперативного лечения в Центре Илизарова, по данным рентгенометрических измерений параметров коленного сустава ФИО1, имелось уменьшение высоты медиального мыщелка бедра (по средне-статистическим значениям). После проведенного эндопротезирования коленного сустава высота мыщелка была восстановлена, что свидетельствует о восстановлении линии сустава, а не о завышении ее. Сформирована правильная биомеханическая ось с установлением эндопротеза коленного сустава в соответствии с размерами коленного сустава пациентки. В отношении утверждения, что при проведении оперативного вмешательства был уменьшен задний офсет бедренных компонентов необходимо отметить: уменьшение заднего офсета наоборот способствует увеличению сгибания в коленном суставе при рациональном ведении постоперационного периода.

Заключение комиссии: <данные изъяты>

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам "К"

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 14.04.2021 № 100 (том 2 л. д. 39-70), изучив материалы гражданского дела и медицинские документы на имя ФИО1, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. У ФИО1 к моменту госпитализации (09.07.2018) в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России имелась <данные изъяты>

2. Оперативное лечение, проведенное 10.07.2018 больной ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России в объеме тотального эндопротезирования правого коленного сустава, выполнено по медицинским показаниям (стойкость болевого синдрома, наличие хромоты, использование при ходьбе трости, отсутствие эффекта от консервативного лечения). Выбор варианта эндопротезирования коленного сустава соответствовал выставленному диагнозу и клиническим рекомендациям: (артротомия, тотальное цементное эндопротезирование правого коленного сустава протезом фирмы «Wright» с костной аутопластиком КМК бедра). Представленная в протоколе операции технология эндопротезирования соответствовала алгоритму проведения таких операций. Представленные в протоколе описание операции и методы контроля не определяли неизбежность или высокий риск возникновений осложнений, вызванных такими техническими особенностями проведенного эндопротезирования. В этой части протокол операции эндопротезирования не противоречит заключению врача-ортопеда отделения консультативно-диагностической поликлиники КГ"Б" от 28.12.2018 (... связки стабильны, выпота в суставе не видно, рентгенологическим исследованием от 26.10.2018 признаков нестабильности эндопротеза не выявлено, согласно данным МСКТ от 2-7.12.2018 состояние эндопротеза удовлетворительное, без признаков смещения, резорбции костной ткани не выявлено). Экспертами отмечено, что протоколы описания операций представляют собой произвольную форму изложения основных этапов и в этой части могут не содержать достаточную информацию для анализа возникающих послеоперационных осложнений. Согласно клиническим данным на момент выписки 17.07.2018 (двигательная активность ограничена умеренными болевыми ощущениями, ходит с костылями, занимается ЛФК с инструктором) и в динамике послеоперационного периода (....03.08.2018 жалобы на боль в суставе, движения ограничены, болезненны...06.09.2018 сохраняется болевой синдром, интенсивность не снижается, объем движения пока не увеличился...20.09.2018 без динамики, сохраняется болевой синдром, объем движений по прежнему минимальный...03.10.2018 сохраняется болевой синдром, функция коленного сустава нарушена, объем движений по-прежнему минимальный), у больной непосредственно после операции не наступило должного восстановления функции коленного сустава после эндопротезирования, что определяет причинную связь сохранения стойкого болевого синдрома и отсутствие должной функции эндопротеза (осложнения) с особенностями проведения операции (нарушен баланс связочного аппарата после эндопротезирования с его выраженным перенапряжением). Иных последствий, которые могли бы определять ухудшение состояния ФИО1 от проведенной операции, не отмечено.

3. Исходя из клинических данных на момент проведения реэндопротезирования и результатов интраоперационной ревизии сустава от 30.10.2019 осложнения первичного эндопротезирования в виде: интраоперационного повреждения иных тканей, признаков «перипротезной инфекции», расшатывания или некорректного положения компонентов эндопротеза не отмечено. Выполненная технология реэндопротезирования соответствует диагнозу – комбинированная контрактура замещенного эндопротезом правого коленного сустава. Экспертная комиссия отметила, что в протоколе операции ревизионного эндопротезирования отмечены оперативные мероприятия, направленные для достижения оптимального баланса связочного аппарата (.... выполнена мобилизация мягких тканей, релиз, с помощью шаблона задней ориентировки определен размер бедренного компонента - № 4, установлен резекционный блок № 4, произведена передняя, задняя и косые резекции бедренной кости, произведена обработка канала бедра…).

4. Учитывая рекомендации, указанные в выписке от 17.07.2018 из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 несвоевременно обратилась в отделение медицинской реабилитации в клинику "Т" за оказанием лечения в объеме, которое определялось ее состоянием (физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебная физкультура). Однако, указанные выше особенности клинического течения послеоперационного периода (отсутствие перипротезной инфекции и корректное расположении компонентов эндопротеза относительно костных структур) исключают развитие контрактуры оперированного правого коленного сустава у ФИО1 вследствие несвоевременного выполнения рекомендаций (ЛФК правого коленного сустава пассивно и активно на сгибание и разгибание, электростимуляция мышц правого бедра, массаж нижних конечностей и поясницы, явка на контрольный осмотр).

6. После выполненного в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России оперативного вмешательства (артротомия, тотальное цементное эндопротезирование правого коленного сустава протезом с костной аутопластикой КМК бедра) у больной не наступило должного восстановления функции коленного сустава (отсутствие лечебного эффекта) после первичного эндопротезирования, сохранялся стойкий болевой синдром, что определяло медицинские показания к проведению повторной операции ревизионного эндопротезирования. Это определяет прямую причинно- следственную связь между оказанием ФИО1 медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава и необходимостью (наличием медицинских показаний) выполнения ФИО1 ревизионного вмешательства.

8. Линия правого коленного сустава у ФИО1 после ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России значимо не завышена.

9. Задний офсет бедренных компонентов у ФИО1 после операции в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава не уменьшен.

10. Латеральное отклонение механической оси правого коленного сустава у ФИО1 после операции в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России по представленным рентген-данным не прослеживается.

11. Исходя из вышеуказанных клинических данных, у больной непосредственно после операции и в динамике не наступило должного восстановления функции коленного сустава после эндопротезирования. При таких сроках после операции и отсутствии иных осложнений, такие клинические проявления как стойкий болевой синдром и ограничение движений после эндопротезирования возникают при нарушенном балансе связочного аппарата (чрезмерное натяжение связок). Указанные в протоколе операции ревизионного эндопротезирования оперативные мероприятия, направленные для достижения оптимального баланса связочного аппарата, подтверждают данный вывод экспертной комиссии. Основным недостатком проведенной в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России операции эндопротезирования явилось несоответствие размеров резецированных костных структур анатомофункциональным особенностям патологически измененного связочного аппарата коленного сустава в условиях функционирования установленного эндопротеза. При этом, указанный недостаток выполненного в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России оперативного вмешательства не рассматривается экспертной комиссией таким понятием как «дефект оказания медицинской помощи» по следующим основаниям:

Во-первых, соотнести в ходе операции уровни резекции костных структур с рубцово измененными связочными элементами сустава у больных с варусной деформацией для сохранения правильной оси движения достаточно сложно, причем это в большей мере определяется квалификацией хирурга, нежели используемыми шаблонами.

Во-вторых, у больной ФИО1 после операции не отмечены иные, ранее не связанные с патологией коленного сустава клинический проявления и морфофункциональные последствия (поименованные в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В-третьих, оценить в полном объеме характер морфофункциональных изменений мягких тканей (состояние связок, мышц) и костных структур для оценки риска или достоверно предупредить осложнения у больных с таким сложным и объемным вариантом эндопротезирования невозможно, в силу объективных причин. Соответственно, это не исключает проведение по медицинским показаниям повторных операций, в том числе операций ревизионного эндопротезирования с целью улучшения баланса связочного аппарата.

В соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами и в системе действующих положений закона, исследовав по существу все фактические обстоятельства дела, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, т. к. данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает (в состав комиссии вошли председатель А.В. – заместитель начальника "К" по организационной методической работе, врач-судмедэксперт высшей квалификационной категории со стажем работы 33 года и члены комиссии: Д.В. – врач травматолог-ортопед отделения травматологии и ортопедии "Н" высшей квалификационной категории, стаж работы 21 год, А.А, – главный врач медицинского центра М"Р" рентгенолог высшей квалификационной категории, стаж работы 18 лет, Г.В. – судмедэксперт отдела сложных экспертиз "К" к.м.н., врач первой квалификационной категории, стаж работы 17 лет), государственные судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, данное ими заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, выводы комиссии экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав медицинскую документацию, заключение судебной экспертизы, учитывая, что основным недостатком проведенной ФИО1 в ФБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России операции эндопротезирования явилось несоответствие размеров резецированных костных структур анатомофункциональным особенностям патологически измененного связочного аппарата коленного сустава в условиях функционирования установленного эндопротеза, а также, принимая во внимание, что у больной ФИО1 непосредственно после оперативного лечения, проведенного 10.07.2018, не наступило должного восстановления функции коленного сустава после эндопротезирования, что определило причинную связь сохранения стойкого болевого синдрома и отсутствие должной функции эндопротеза (осложнения) с особенностями проведения операции (нарушен баланс связочного аппарата после эндопротезирования с его выраженным перенапряжением); и что в свою очередь состояло в прямой причинно-следственной связи с необходимостью (по медицинским показаниям) проведения повторной операции ревизионного эндопротезирования, суд к приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что работниками ответчика оказана истице медицинская услуга ненадлежащего качества, цель, ради которой истица подвергалась хирургическому вмешательству (восстановление функции коленного сустава), достигнута не была.

При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности при наличии установленного экспертным путем факта наличия недостатка проведенной работниками ответчика истице операции не имеется, в своем заключении комиссия экспертов отметила, что соотнести в ходе операции уровни резекции костных структур с рубцово измененными связочными элементами сустава у больных с варусной деформацией для сохранения правильной оси движения достаточно сложно, и что это в большей мере определяется квалификацией хирурга.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и длительность перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а именно истица на протяжении более одного года после проведения операции (10.07.2018) испытывала физическую боль, передвигалась на костылях либо с посторонней помощью, будучи нетрудоспособной, находилась на больничном листе, была вынуждена обращаться за медицинской помощью в учреждения здравоохранения не только по месту жительства – в <адрес>, но и за его пределами (<адрес>), что было связано с неоднократными поездками на длительные расстояния, доставлявшими истице особое неудобство в холодное время года. Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение истицы; характер перенесенных ею нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями ФИО1, необходимость последующей повторной операции – ревизионного эндопротезирования правого коленного сустава с воздействием наркоза на организм истицы, возраст истицы (40 лет на момент проведения операции у ответчика), требования разумности и справедливости, при этом учитывает, что недостаток выполненного в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России оперативного вмешательства не рассматривается экспертной комиссией таким понятием как «дефект оказания медицинской помощи» т. к.: соотнести в ходе операции уровни резекции костных структур с рубцово измененными связочными элементами сустава у больных с варусной деформацией для сохранения правильной оси движения достаточно сложно, причем это в большей мере определяется квалификацией хирурга, нежели используемыми шаблонами; у ФИО1 после операции не отмечены иные, ранее не связанные с патологией коленного сустава клинический проявления и морфофункциональные последствия; оценить в полном объеме характер морфофункциональных изменений мягких тканей (состояние связок, мышц) и костных структур для оценки риска или достоверно предупредить осложнения у больных с таким сложным и объемным вариантом эндопротезирования невозможно, в силу объективных причин. В связи с чем, учитывая, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не предприняты меры к возмещению причиненного истице морального вреда, а также с учетом того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине работников ответчика, тогда как право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В рассматриваемом случае истица была направлена к ответчику для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета, договора об оказании платных медицинских услуг между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, в иске в указанной части надлежит отказать.

"К" обратилось в суд с заявлением о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 18230 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением от 02.02.2021 судом по ходатайству сторон назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены в равных долях на истицу и ответчика.

11.05.2021 в суд поступило заключение комиссионной экспертизы № 100.

Как следует из заявления экспертной организации, проведение экспертизы истица не оплачивала.

С учетом существа удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что в основу настоящего решения судом положено представленное по результатам проведения экспертизы заключение комиссионной экспертизы №, выполненное "К", суд считает, что с ответчика в пользу "К" подлежат возмещению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в вышеуказанном размере.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России в пользу "К" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18230 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.

Решение не вступило в законную силу.