Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-537/2018;)~М-486/2018 2-537/2018 М-486/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 ФИО16., представителей ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ЕАО ФИО4, действующей на основании прав по должности, Подлубного ФИО13., действующего на основании доверенности от <дата>. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> о признании незаконным приказа №/л от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> о признании незаконным приказа №/л от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что состоит в должности специалиста-эксперта Южного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> с <дата>. Приказом и. о. руководителя Управления №/л от <дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 10.6 должностного регламента, а именно за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Однако в оспариваемом приказе не указано основание привлечения её к дисциплинарной ответственности, то есть событие дисциплинарного проступка, что ей объявили выговор за то, что она и старший специалист 1 разряда ФИО5 на основании устного распоряжения и.о. начальника Южного межрайонного отдела Управления ФИО2 ФИО49 были направлены на проведение проверки администрации городского поселения «<адрес>».

Считает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности за выполнение устного распоряжения её непосредственного начальника (п.11 должностного регламента), является ни чем иным как дискриминацией, что недопустимо. Полагает, что её вины в том, что её направили на проведение проверки, нет. Фактически она исполняла устное (пусть и незаконное) распоряжение своего непосредственного начальника и. о. начальника Южного межрайонного отдела Управления ФИО2 ФИО50 О том, что она не включена в распоряжение о проведении проверки на момент ее проведения, ей не было известно. Полагает также, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно отсутствие её вины, а также предшествующие результаты исполнения ей как гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В нарушение пп. «б-г» пункта 2.10 Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Россельхознадзора от <дата> №, при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне не установлены: её вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. По указанным основаниям, просит признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от <дата> №/л «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 ФИО18.», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО19. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что когда государственный инспектор ФИО2 ФИО51 отдала ей устное распоряжение провести проверку, она не просила показать приказ о проведении проверки, чтобы убедиться, что она, ФИО1 ФИО20., в него включена, так как ФИО2 ФИО52 уверила, что все документы в порядке. В тот момент ФИО2 ФИО53 исполняла обязанности начальника отдела и сама собиралась ехать на эту проверку, но пришло срочное письмо, на которое она должна была ответить, а второй государственный инспектор, который мог бы проводить эту проверку, был на больничном, поэтому направили её. Распоряжение о проведении проверки она на руки не получала. Ей было дано указание провести проверку в <адрес>, по поводу произрастания подкарантинного объекта (амброзии) и произвести отбор образцов. По каким адресам проводить проверку, ей не говорили, но до этого они проводили рейд в <адрес>. Она полагала, что мероприятия которые были проведены в рамках рейдового мероприятия совпадают с мероприятиями, которые были указаны в распоряжении. Они взяли специалиста из администрации <адрес> и вместе с ней проехали по тем же самым местам. Она не отрицает, что нарушила ч.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как не была включена в число проверяющих в Распоряжение о проведении проверки, однако на момент проведения проверки, она об этом не знала, поскольку ее непосредственный руководитель ФИО2 ФИО54 уверила в том, что все документы о проведении проверки оформлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ЕАО ФИО4, действующая на основании прав по должности, исковые требования ФИО1 ФИО21. не признала. Пояснила, что ФИО1 ФИО22. проходит государственную гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в должности специалиста-эксперта Южного межрайонного отдела, с <дата>. 02.10.2018г. на имя руководителя Управления поступила служебная записка начальника Южного межрайонного отдела ФИО6 ФИО66 о том, что в Южный межрайонный отдел поступили жалобы главного специалиста отдела городского хозяйства администрации городского поселения «<адрес>» ФИО9 ФИО55, главы администрации сельского поселения «<адрес>» ФИО8 на проведение инспекторами фитосанитарного надзора внеплановых проверок. Со слов представителя администрации городского поселения «<адрес>» ФИО9 ФИО56 в проведении внеплановой проверки вместе с ФИО2 ФИО57 принимала участие ФИО1 ФИО23., которая не имела права участвовать в данной проверке, так как последняя не включена в распоряжение о проведении вышеуказанной проверки. Также ФИО9 ФИО58 заявила, что ФИО1 ФИО24. в ходе проведения проверки производила отбор образцов подкарантинного объекта (амброзии) с двух улиц. В ходе беседы ФИО10 заявила, что инспекторами было обследовано всего 2 улицы, вместо заявленных в распоряжении <данные изъяты>. Приказом руководителя Управления от <дата> № назначено проведение служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке начальника Южного межрайонного отдела ФИО7 ФИО1 ФИО25. была уведомлена о проведении служебной проверки и представлении письменного объяснения. <дата>. ФИО1 ФИО26. представлено объяснение по существу проводимой служебной проверки. В своем объяснении, ФИО1 ФИО27. пояснила, что понятия не имела о том, что не имела права проводить внеплановую проверку, потому что она не внесена в число проверяющих в Распоряжении, но даже если бы и знала, на тот момент у них не было другого варианта. В карантине растений на тот момент был один государственный инспектор - ФИО2 ФИО59, которая еще и исполняла обязанности начальника отдела (ФИО11 находилась на больничном), и у нее не было физической возможности провести внеплановую проверку по администрации «<адрес>». Она попросила ее и старшего специалиста 1 разряда Южного МРО ФИО5 провести эту проверку, что они и сделали. В ходе служебной проверки установлено, что при проведении внеплановой проверки в отношении администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> участвовала специалист-эксперт Южного межрайонного отдела ФИО1 ФИО28. в нарушение требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с пунктом 8.2.2 (Наличие профессиональных знаний), специалист-эксперт Южного межрайонного отдела должен знать нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность, в том числе Федеральный закон от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с пунктом 12 должностного регламента специалист- эксперт Южного межрайонного отдела Управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом Управления от <дата> №/Л «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 ФИО29.» истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 10.6 должностного регламента, а именно в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 ФИО30. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение по результатам проведения служебной проверки от <дата>. В заключении о результатах служебной проверки от <дата> комиссией сделаны выводы и даны предложения руководителю Управления о применении к специалисту-эксперту Южного межрайонного отдела ФИО1 ФИО31. взыскания в виде выговора с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки ФИО1 ФИО32. своей вины в совершенном дисциплинарном проступке, не признала. Таким образом, приказ Управления от <дата> №/Л «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 ФИО33.» издан в соответствии с действующим законодательством. По указанным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ЕАО Подлубный ФИО14., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал пояснения, изложенные выше.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 ФИО35. является государственным гражданским служащим, приказом Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от <дата>. №/л назначена с <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста – эксперта Южного межрайонного отдела (<адрес>).

Приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от <дата>. №/л к ФИО1 ФИО36. применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст.5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и др.

При этом, согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным проступком, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих Россельхознадзора установлен Положением об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Россельхознадзора от <дата>г. №.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ФИО37. проведена служебная проверка. Поводом для проведения служебной проверки послужила направленная <дата>. на имя руководителя Управления служебная записка начальника Южного межрайонного отдела ФИО7 о том, что в Южный межрайонный отдел поступили жалобы главного специалиста отдела городского хозяйства администрации городского поселения «<адрес>» ФИО9 ФИО60, главы администрации сельского поселения «<адрес>» ФИО8 на проведение инспекторами фитосанитарного надзора внеплановых проверок.

Как указано в служебной записке, со слов представителя администрации городского поселения «<адрес>» ФИО9 ФИО61 в проведении внеплановой проверки вместе с ФИО2 ФИО62 принимала участие ФИО1 ФИО38., которую она хорошо знает в лицо и которая не имела права участвовать в данной проверке, так как последняя не включена в распоряжение о проведении вышеуказанной проверки. Также ФИО9 ФИО63 заявила, что ФИО1 ФИО39. в ходе проведения проверки производила отбор образцов подкарантинного объекта (амброзии) с двух улиц. В ходе беседы ФИО10 заявила, что инспекторами было обследовано всего 2 улицы, вместо заявленных в распоряжении 19 улиц.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от <дата> № назначено проведение служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке начальника Южного межрайонного отдела ФИО7, создана комиссия для проведении служебной проверки.

<дата>. специалист-эксперт Южного межрайонного отдела Управления ФИО1 ФИО40. уведомлена о проведении служебной проверки и представлении государственным служащим письменного объяснения. Уведомление получено ФИО1 ФИО41. <дата>, о чем имеется подпись последней.

<дата>. специалистом-экспертом Южного межрайонного отдела Управления ФИО1 ФИО42. представлено объяснение по существу проводимой служебной проверки. В своем объяснении, по нарушениям, изложенным в служебной записке начальника Южного межрайонного отдела ФИО7, ФИО1 ФИО43. пояснила, что понятия не имела о том, что не имела права проводить внеплановую проверку, потому что она не внесена в число проверяющих в Распоряжении, но даже если бы и знала, на тот момент у них не было другого варианта. В карантине растений на тот момент был один государственный инспектор - ФИО2 ФИО64, которая еще и исполняла обязанности начальника отдела (ФИО11 находилась на больничном), и у нее не было физической возможности провести внеплановую проверку по администрации «<адрес>». Она попросила ее и старшего специалиста 1 разряда Южного МРО ФИО5 провести эту проверку, что они и сделали. Их действия при проведении внеплановой проверки состояли в том, что они заехали за главным специалистом отдела городского хозяйства администрации «<адрес>» ФИО9 ФИО65 и вместе с ней проехали по всем участкам, заявленным в Распоряжении.

По результатам проведения служебной проверки подготовлено заключение от <дата>., подписанное всеми членами комиссии.

Служебной проверкой установлено, что при проведении внеплановой проверки в отношении администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> участвовала специалист-эксперт Южного межрайонного отдела ФИО1 ФИО44. в нарушение требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В заключении служебной проверки выводы комиссии мотивированы ссылками на соответствующие нормативные документы, даны с учетом возражений истца, оценена тяжесть нарушения и отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки комиссией предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 10.6, должностного регламента, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» применить дисциплинарное взыскание к ФИО1 ФИО45. – выговор.

С выводами заключения служебной проверки согласился И.о. Руководителя Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, о чем имеется её резолюция на заключении.

Приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от <дата>. №/л к ФИО1 ФИО46. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 10.6 должностного регламента, а именно в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание – выговор.

ФИО1 ФИО47. отказалась от подписи в приказе Управления от <дата> №/л «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ФИО48.», о чем <дата>. составлен соответствующий акт.

Из представленных материалов следует, что по факту выявления дисциплинарного проступка гражданского служащего требования ст.ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выполнены, в установленные законом сроки назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой истребовано объяснение, составлено заключение служебной проверки, в установленные законом сроки и уполномоченным лицом применено дисциплинарное взыскание.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка, поскольку факт дисциплинарного проступка -ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, установленных п. 10.6 должностного регламента, подтвержден в ходе служебной проверки, выводы которой являются обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Должностной регламент специалиста-эксперта южного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, утвержден руководителем Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес><дата>. Согласно подписи в листе ознакомления истец <дата> ознакомлена с должностным регламентом по занимаемой должности.

В соответствии с разделом II должностного регламента, к специалисту-эксперту предъявляются квалификационные требования к уровню и характеру знаний и умений.

В соответствии с пунктом 8.2.2 (Наличие профессиональных знаний), специалист-эксперт Южного межрайонного отдела должен знать нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность, в том числе Федеральный закон от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 8.2.6 (наличие функциональных умений) специалист-эксперт Южного межрайонного отдела должен уметь проводить плановые и внеплановые документарные проверки (обследования).

В соответствии с пунктом 10 должностного регламента, в перечень должностных обязанностей специалиста-эксперта Южного межрайонного отдела входит:

(пункт 10.1) - исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом;

(пункт 10.6) - проведение плановых и внеплановых проверок (документарные и выездные) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 должностного регламента специалист- эксперт Южного межрайонного отдела Управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она не знала о том, что не была включена в распоряжение о проведении проверки и исполняла устное распоряжение своего непосредственного начальника, судом отклоняются, поскольку не снимают с истца, как со специалиста-эксперта, осуществляющего свою профессиональную служебную деятельность, ответственности за не соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом своих должностных обязанностей при проведении внеплановой, выездной проверки, проводимой на основании Распоряжения от <дата> №-р, осуществлено ненадлежащим образом – с допущением нарушений предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», истица не имела права участвовать в проводимой проверке, поскольку не была включена в распоряжение о проведении проверки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка.

С учетом характера проступка, ответчиком учтена его тяжесть и применена мера наказания – выговор, в связи с чем, оснований считать, что на истца наложен чрезмерно строгий вид дисциплинарного взыскания, не имеется.

На основании изложенного, учитывая наличие со стороны истца факта дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в допущении нарушений в сфере осуществления государственного контроля (надзора) и соответственно, наличие законного основания для применения взыскания, учет работодателем вины сотрудника, тяжести проступка, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания, исковые требования о признании незаконным приказа руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от <дата> №/л о применении дисциплинарного взыскания являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО67 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> о признании незаконным приказа №/л от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.