Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-706/2016;)~М-662/2016 2-706/2016 М-662/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Андреади Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Солошенко А.А., действующего на основании ордера №С 052308,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Ставропольского края он занимает должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская Центральная районная больница» (ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ») с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес председателя Всероссийской Политической Партии «Единая России» ФИО6 было направлено обращение ФИО3, касающееся его работы в должности главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ».

Данное обращение впоследствии в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передано для рассмотрения в Министерство здравоохранения Ставропольского края. Считает, что это обращение содержит не соответствующие действительности сведения в отношении истца, которые порочат его честь, достоинство, социально-общественную и деловую репутацию, как руководителя учреждения. Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей, следовательно вышеуказанным обращением причиняется вред деловой репутации лечебного учреждения, поскольку придав публичности, во-первых сама ответчик, а по ее обращению и вышестоящее руководство (министр, его заместители) усомнились в компетенции сотрудников лечебного учреждения, в их профессионализме, в том числе и главного врача, как организатора лечебного процесса во вверенном ему учреждении.

В силу положений п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Сведения, порочащие социально-общественную и деловую репутацию истца ответчик изложил в письменном обращении, адресованном руководителю федеральной политической партии Российской Федерации «Единая Россия», и Ставропольскому филиалу указанной партии, которые не являются должностным лицами, к компетенции которых в силу закона отнесены рассмотрение и проверка таких заявлений, а также принятие по ним решений, что подтверждает факт распространения ответчиком порочащих сведений.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что обращение ФИО3 в указанные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы в установленном законом порядке (в этом случае ответчик бы обратился в соответствующие правоохранительные, судебные или контрольные органы, к компетенции которых законом отнесено рассмотрение подобных заявлений и принятие по ним решений), а исключительно намерением причинить вред другому лицу (удар по деловой репутации главного врача и больницы в целом), то есть имело место злоупотребление правом (п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем нематериальные блага главного врача и лечебного учреждения (деловая репутация) нарушены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Письменное обращение ответчика содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие сведения (утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить):

В первом абзаце второго листа обращения ФИО3 утверждает: «в ужасе находятся граждане от перестановки ФИО1 отделений, он в перинатальный центр (роддом) перевел реанимацию и гнойную хирургию, а где раньше находилась реанимация, там сделал платное хозрасчетное отделение, чтобы набивать свои карманы, и цены за оказание платных услуг очень завышены.»

В данном утверждении ответчика содержаться недостоверные сведения о недобросовестности главного врача при осуществлении им своей деятельности, которые не соответствуют действительности, так согласно постановлению по делу об административном правонарушении территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе о ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая невозможность соблюдения санитарно-эпидемиологического режима (поражение стен хирургического корпуса грибом), отсутствие теплого перехода соединяющего корпус хирургического отделения и приемного покоя, хирургическое отделение, отделение анестезиологии и реанимации, приемное отделение было переведено в здание родильного дома которое работало не на полную мощность, многие помещения пустовали. Отделение анестезиологии и реанимации, приемное отделение расположено на 1-ом этаже, хирургическое отделение расположено на 2 этаже, родильное отделение расположено на 3 этаже, в данном здании так же расположено диагностическое отделение, что удобно для пациентов стационара. Отделение гнойной хирургии в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» отсутствует.

В помещении отделения анестезиологии и реанимации на сегодняшний день располагается хозрасчетное отделение, это сделано для удобства пациентов, врачи в свободное от работы время с 16.00 до 18.00 оказывают платные медицинские услуги и находятся в одном помещении, что значительно уменьшает время прохождения медицинского осмотра. Тарифы на платные услуги разработаны в соответствии с методическими рекомендациями по порядку предоставления платных медицинских услуг медицинскими организациями государственной системы здравоохранения Ставропольского края (приказ Министерства здравоохранения Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №) и утверждены приказом по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на оказание платных медицинских услуг».

Во втором абзаце второго листа обращения ФИО3 утверждает, что дорогостоящая аппаратура разворовывается и стоит без дела, так как ума у него (ФИО1) на это не хватает, квалифицированные врачи уезжают, так как он над ними издевается и берет на работу врачей по программе «земский доктор».. .»

Из этого утверждения ответчика следует, что главным врачом совершено преступление, утверждение носит оскорбительный характер, содержит сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Факт «разворовывания дорогостоящей аппаратуры» ничем не подтвержден. Медицинская аппаратура используется по назначению, что подтверждается формулярами медицинских изделий.

Специалисты принимаемые на работу в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» в том числе, по программе «Земский доктор» принимаются согласно штатному расписанию. Прием и увольнение специалистов проводиться согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. За 2015 г. принято 6 врачей, уволено 7 из них только один работник уволен п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 6 уволились по собственному желанию. За 2016г. принято 6 врачей уволено 5, из них 5 по собственному желанию. Для сравнения в 2012г. по программе «Земский доктор» трудоустроено 18 специалистов.

Шестой абзац второго листа обращения содержит утверждение о том, что «Действуя из коррупционной заинтересованности, принял на работу в качестве врача-стажера ФИО7 главный врач ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» руководствовался исключительно своими личными интересами к ФИО7..»

Указанное утверждение содержит прочащие деловую репутацию истца сведения о недобросовестности выполнения трудовых обязанностей, которые не соответствуют действительности. В связи с отсутствием в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» врача психиатра, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор со ФИО7 по совместительству на 0,5 ставки. На момент трудоустройства ФИО7 освоила программу высшего профессионального образования (диплом ГБОУ ВПО Ставропольская ГМА» от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Лечебное дело»), прошла подготовку в ординатуре по специальности «Психиатрия», до получения сертификата специалиста была принята врачом стажером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получала заработную плату за счет доходов полученных от предпринимательской деятельности ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ». Сведения о личной или коррупционной заинтересованности истца при приеме на работу ФИО7 ничем не подтверждаются.

В последнем абзаце своего обращения ФИО3 утверждает: «Из-за таких как ФИО1 подрывается авторитет партии «Единая Россия», и люди не хотят идти на выборы голосовать за ваших кандидатов или голосуют за ЛДПР, так как своими действиями ФИО1 позорит руководящую партию России, совершает должностные преступления из коррупционной заинтересованности и вообще он подлый, мстительный, трус, пользуясь своим должностным положением воюет с женщинами»

Данное утверждение содержит порочащие истца сведения о неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестном осуществлении трудовых обязанностей, эти ничем не подтвержденные сведения, носящие оскорбительный характер. ФИО3 утверждает о совершении истцом должностных преступлений, не имея на то никаких подтверждений, кроме своих собственных доводов. Ответчик ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением, сообщение о преступлении в отношении главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1, однако выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях состава преступления.

Утверждение ответчика о коррупционной заинтересованности истца порочат его деловую репутацию и не имеют никакого подтверждения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая объекты неимущественных прав граждан и юридических лиц, предусматривает, что нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Статьей предусмотрено также, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В развитие указанной нормы пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность требования гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пункт 7 указанной статьи предусматривает правило о том, что эти положения соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Своим обращением ответчик нанес истцу существенный урон деловой репутации как должностному лицу — главному врачу ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ».

Считает, что ответчик своим обращением причинил истцу нематериальные убытки путем умаления социально-общественной и деловой репутации («репутационный» вред) в размере 500000 рублей.

При оценке нарушенного нематериального права исходит из того, что сведения оказывают негативное влияние на социально-общественную и деловую репутацию, что выражается не только в снижении доверия граждан, но формирует негативное восприятие репутации учреждения в целом.

Просит суд:

Обязать ФИО3 опровергнуть путем направления нового письма, распространенные в отношении Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская Центральная районная больница», не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращении Председателю Всероссийской Политической Партии «Единая России» ФИО6:

- «в ужасе находятся граждане от перестановки ФИО1 отделений, он в перинатальный центр (роддом) перевел реанимацию и гнойную хирургию, а где раньше находилась реанимация, там сделал платное хозрасчетное отделение, чтобы набивать свои карманы, и цены за оказание платных услуг очень завышены»;

- «дорогостоящая аппаратура разворовывается и стоит без дела, так как ума у него (ФИО1) на это не хватает, квалифицированные врачи уезжают, так как он над ними издевается и берет на работу врачей по программе «земский доктор».. .»

- «Действуя из коррупционной заинтересованности, принял на работу в качестве врача-стажера ФИО7…. главный врач ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» руководствовался исключительно своими личными интересами к ФИО7..»

- «Из-за таких как ФИО1 подрывается авторитет партии «Единая Россия», и люди не хотят идти на выборы и голосовать за ваших кандидатов или голосуют за ЛДПР, так как своими действиями ФИО1 позорит руководящую партию России, совершает должностные преступления из коррупционной заинтересованности и вообще он подлый, мстительный, трус, пользуясь своим должностным положением воюет с женщинами»

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская Центральная районная больница» 500000 рублей компенсации ущерба деловой репутации, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В суд от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская центральная районная больница» 500000 рублей компенсации ущерба деловой репутации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская Центральная районная больница» ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская центральная районная больница» 500000 рублей компенсации ущерба деловой репутации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором просит суд:

Обязать ФИО3 опровергнуть путем направления нового письма, распространенные в отношении ФИО1 как главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская Центральная районная больница», не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращении председателю Всероссийской Политической Партии «Единая России» ФИО6:

- «в ужасе находятся граждане от перестановки ФИО1 отделений, он в перинатальный центр (роддом) перевел реанимацию и гнойную хирургию, а где раньше находилась реанимация, там сделал платное хозрасчетное отделение, чтобы набивать свои карманы, и цены за оказание платных услуг очень завышены»;

- «дорогостоящая аппаратура разворовывается и стоит без дела, так как ума у него (ФИО1) на это не хватает, квалифицированные врачи уезжают, так как он над ними издевается и берет на работу врачей по программе «земский доктор».. .»

- «действуя из коррупционной заинтересованности, принял на работу в качестве врача-стажера ФИО7 главный врач ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» руководствовался исключительно своими личными интересами к ФИО7,..»

- «из-за таких как ФИО1 подрывается авторитет партии «Единая Россия», люди не хотят идти на выборы и голосовать за ваших кандидатов или голосуют за ЛДПР, так как своими действиями ФИО1 позорит руководящую партию России, совершает должностные преступления из коррупционной заинтересованности и вообще он подлый, мстительный, трус, пользуясь своим должностным положением воюет с женщинами»

- «ФИО1 совершает многочисленные должностные преступления из личной коррупционной заинтересованности».

В суд от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части направления опровержения по тексту обращения «в ужасе находятся граждане от перестановки ФИО1 отделений, он в перинатальный центр (роддом) перевел реанимацию и гнойную хирургию».

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску главного врача ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в части требований о направлении опровержения по тексту обращения «в ужасе находятся граждане от перестановки ФИО1 отделений, он в перинатальный центр (роддом) перевел реанимацию и гнойную хирургию», прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, а также показал, что направлением информации не соответствующей действительности в письме на имя председателя ВПП «Единая Россия» ФИО6 пострадала его деловая репутация как руководителя, его вызывали на объяснения, проходили разбирательства по доводам изложенным в жалобах, которые ответчик писала в отношении него из личной неприязни. Он к уголовной ответственности не привлекался, в отношении него уголовных дел возбуждено не было, не смотря на все старания ответчика. Отделения гнойной хирургии в больнице нет, а перевод хирургического отделения была мерой вынужденной. Карманы он свои от деятельности хозрасчетного отделения не набивал, а сделано оно было в отдельном корпусе для удобства пациентов. ФИО7 он до приема на работу не знал, познакомился с ней только когда принимал на работу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, показав, что её обращение на имя Председателя партии ФИО6, было продиктовано тем, что произошла конфликтная ситуация, инициатором которой был ФИО1 От её имени на сайт Министерства Здравоохранения Российской Федерации было отправлено обращение по факту недовольства работы врача-стажера ФИО7, однако данное обращение она не писала и не отправляла. На тот момент главным врач являлся ФИО1, и он начал её преследовать за данное обращение, и обратился в полицию. Она не имела никакого отношения к данному обращению и тоже обратилась в полицию с заявлением. После этого она действительно направила обращение, в связи с тем, что в больнице бардак, она знаю о несчастных случаях в больнице. Она неоднократно встречалась с ФИО1, но он так и не извинился. Спустя некоторое время в прокуратуру поступило коллективное обращение о привлечении её к уголовной ответственности. Затем, граждане обратились к ней, для того чтобы она написала жалобу на ФИО1, чтобы его от сюда убрали. К ней неоднократно обращались граждане с просьбой помочь в разрешить ситуацию с не качественно оказанной медицинской помощью. ФИО1 как главный врач прикрывает преступления, и ограничивается дисциплинарным взысканием. На её обращение в прокуратуру, был получен ответ что сроки для привлечения к административной ответственности уже истекли. Граждане были очень не довольны работой медицинских работников «Красногвардейская РБ» и по их просьбе я и решила обратиться во все инстанции с просьбой чтобы главного врача убрали. Медицинский персонал был поставлен в такие условия, что работники подавали заявления на увольнение. Уволив ФИО8 была назначена ФИО7 Она собрала 86 подписей граждан и это обращение ушло на сайт президента Российской Федерации и в Министерство Здравоохранения. У неё появились не приязненные отношения к ФИО1, она стала его ненавидеть. Считает что ФИО1 было совершено преступление когда он перенес отделение реанимации в роддом, так как вентиляция не работает и зараженный воздух попадает в палаты с молодыми мамочками. В её понятии ФИО1, совершил должностное преступление когда не законно принял ФИО7 на работу, не законно назначил себя её куратором, не законно выплачивал ей заработную плату, находясь в полном отрыве от производства, ФИО1, подписывает характеристику ФИО4, незаконно подписывает приказ и отправляет ФИО5 в отпуск, незаконно проводит комиссии и наказывает людей привлекая их к дисциплинарной ответственности и лишает их стимулирующих премий. В её понятии все перечисленное это преступление. Считает что с его приходом произошел развал больницы, набрано очень много врачей по программе «Земский доктор», квалифицированные врачи уезжают от сюда, становиться все хуже и хуже.

Также от ответчика ФИО3 в суд поступили возражения на иск, согласно которым, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают гарантированное ФИО3 ст. 29 Конституции Российской Федерации право Каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также производство и распространение информации любым законным способом.

Обращение ФИО3 председателю Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО6 было направлено с целью инициации проверки в отношении главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1, рассмотрения вопроса о его несоответствии занимаемой должности, а не с целью распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Кроме того, все доводы, указанные ФИО3 в обращении, основаны на фактах и не являются надуманными.

Так, уже только содержанием искового заявления, ФИО1 доказывает свою некомпетентность в вопросах руководства больницей. В исковом заявление ФИО1 не правильно указал расположение отделений в больнице, главным врачом которой он являлся, а именно: «отделение анестезиологии и реанимации, приемное отделение расположено на 1 этаже, хирургическое деление расположено на 2 этаже, родильное отделение расположено на 3 этаже», в то время как хирургическое отделение расположено на третьем этаже, а родильное отделение расположено на втором этаже.

Незнание указанных фактов свидетельствует о том, что ФИО1, будучи оформленным на 0,25 ставки врачом хирургом, в хирургическое отделение не заходил, а значит обязанности хирурга не выполнял.

Также в исковом заявлении отражено: «в помещении анестезиологии и реанимации на сегодняшний день располагается хозрасчетное отделение, это сделано для удобства пациентов, врачи в свободное от работы время с 16.00 до 18.00 часов, оказывают платные медицинские услуги и находятся в одном помещении, что значительно уменьшает время прохождения медицинского осмотра». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях санитарных норм, так как совмещать отделение анестезиологии и реанимации с платными услугами нельзя.

Кроме того, ответчик была ознакомлена с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в Новоалександровском МСО СУ СК РФ по СК в отношении главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1 и врача указанной больницы ФИО9, и ею были установлены следующие сведения.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, когда врач- специалист (провизор) имеет перерыв в работе по специальности более 5 лет либо изменяет профиль специальности, требующей специальной подготовки и квалификации, он назначается на должность врача-стажера (провизора-стажера) на период прохождения в установленном порядке профессиональной переподготовки с целью получения специальных знаний, умений и навыков, необходимых для самостоятельной работы в должности врача-специалиста (провизора), и получения сертификата по соответствующей специальности. В этот период времени он может исполнять должностные обязанности, предусмотренные квалификационной характеристикой врача- специалиста (врача - специалиста учреждения госсанэпидслужбы, провизора), только под руководством врача-специалиста (врача - специалиста учреждения госсанэпидслужбы, провизора), имеющего сертификат специалиста по соответствующей специальности, отвечая наравне с ним за свои действия.

Вопреки указанному приказу главный врач ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1 выносит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении врачом - стажером ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до получения сертификата специалиста по специальности «Психиатрия» работы согласно должностной инструкции под руководством врача специалиста, имеющего сертификат по специальности «Психиатрия», отвечая наравне с ним за свои действия. Также данным приказом главный врач ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1, непосредственное руководство за работой врача - стажера ФИО7 оставляет за собой, согласно сертификата специалиста по специальности «Психиатрия».

Учитывая изложенное, оснований для назначения ФИО9 на должность врача - стажера не имелось, поскольку ФИО7 не имела перерыва в работе и не меняла профиль специальности. Кроме того, на должность врача - стажера может быть назначен только врач - специалист, которым ФИО7 не являлась, поскольку получила диплом о послевузовом профессиональном образовании (ординатура) по специальности «психиатрия» ДД.ММ.ГГГГ, а сертификат специалиста по специальности «психиатрия» получила ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначена па должность врача психиатра, а значит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась врачом - стажером, и в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являясь врачом специалистом, состояла в должности врача - стажера.

Нежелание жителей <адрес> голосовать за партию «Единая Россия», в том числе по причине неисполнения надлежащим образом должностных обязанностей главным врачом ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1, будет подтверждено показаниями лиц, явка которых будет обеспечена ответчиком.

просит

В удовлетворении исковых требований гласного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1 отказать

Представитель ответчика – адвокат Солошенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» на протяжении 21 года, врачом наркологом. В течении всего это времени поменялось 6 главных врачей и никогда она не подвергалась давлению со стороны руководителей. Когда назначили ФИО1 в должность главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», то сначала у них с руководителем были нормальные рабочие отношения, но после прихода ФИО7, её начали просто выживать из больницы. В 2015 году она прошла обучение по специальности психиатрия, но договор с ней так и не был подписан, хотя она неоднократно обращалась с этим вопросом. ФИО7 в момент приема её на работу не имела сертификата по специальности психиатрия, ту приняли на её место после увольнения. Она общалась с ФИО3 и рассказывала ей о том, что происходит в больнице, но о том, что происходило до августа 2016 года не рассказывала. В Красногвардейской РБ самые высокие цены в Ставропольском крае. Слышала, что пропала какая-то трубка стоимость. 100000 рублей. ФИО7 постоянно находилась в кабинете ФИО1 и не только, существовал отдельный кабинет, где они могли находиться часами вместе, а выходя оттуда, она поправляла свою одежду. У неё с ФИО3 после августа 2016 года сложились дружеские отношения, и она сообщала той, что происходит в учреждении. Она хотела за «Единую Россию», но так как в ней состоит ФИО1, то проголосовала за ЛДПР.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что медицинское обслуживание в больнице <адрес> с приходом ФИО1 не изменилось, а вот в дневном стационаре осталось одно койко-место. Скорая помощь осталась одна на три населенных пункта, с учетом того что у них много детей, престарелых людей и инвалидов, отдаленность территорий не благоприятно сказывается. У неё личные неприязненные отношения к ФИО1. В её семье случилось горе и у её дочери вскоре после родов умер ребенок, она в то время находилась в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», она лично обращалась к ФИО1 просила разобраться, но он никаких действий не предпринял, ответив что это стечение обстоятельств, и применил против врачей дисциплинарное взыскание. По факту совершения должностных преступлений в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», перестановки в отделениях, повышения оплат за оказание медицинских услуг, ей ничего не известно. Летом оплачивала справку, но конкретно по ценам, по сравнению с другими районами, сказать ничего не может.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она лично с ФИО3 не знакома, пересекалась с ней только по работе. Она бухгалтер по начислению заработной платы и все её обращения в сторону больницы, касаются её работы. ФИО3 отвлекает их от работы своими запросами и жалобами, у неё из-за ответчика дополнительная работа, в ущерб текущей. Она подписала обращение в прокуратуру о привлечении ФИО3 к ответственности, поскольку та мешает медицинскому персоналу выполнять свои прямые обязанности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО3 неоднократно пишет свои жалобы на Красногвардейскую РБ, а они на них отвечают, постоянно ходят в архивы, расшивают сшивы, потом сшивают, ответчик мешает её работе, в связи с чем она подписала заявление в прокуратуру о привлечении ФИО3

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что видел ФИО3 несколько раз, поскольку ему была поручено проведение проверки по обращению на сайт Министарства здравоохранения Ставропольского края подписанное от имени ФИО3. При встрече ФИО3 пояснила, что обращение она не направляла, о чем он сообщил ФИО1. Он также подписывал обращения в прокуратуру о привлечении ФИО3 к ответственности, поскольку она звонила ему на личный телефон и высказывала своё негативное отношение к лечебному учреждению и к ФИО1. ФИО3 не единожды была в больнице и с ней много было потрачено времени, чтобы прекратить поток жалоб, поскольку вместо того чтобы заниматься организацией лечебного процесса и оказывать людям помощь, они должны были отвлекаться на её жалобы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она подписывала обращения в прокуратуру, поскольку когда она была дежурным администратором, то та ей звонила по телефону и мешала работать, причем это происходило очень часто, из обращений ФИО3 можно сделать вывод, что все работники больницы плохие, а она одна хорошая. Она слышала, как ФИО3 ругалась с ФИО1 около регистратуры. По поводу увольнения 230 человек пояснить ничего не может, однако в данное время в больнице все работают на своих местах, может кто-то и уволился по собственному желанию, но ФИО1 здесь не при чем. По поводу того, что люди возмущаются завышенными ценами на платные услуги, она ничего не слышала, все довольны. Она лично помогала брату оплатить услуги, затем она сам пришел и прошел обследование. По поводу разворовывания дорогостоящей аппаратуры в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ей ничего не известно. На выборах она голосовала за «Единую Россию».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она подписывала обращение прокурору Красногвардейского района, поскольку от ФИО3 поступало много жалоб во все инстанции, эти жалобы приходится обрабатывать, ходить в архив, брать распечатки, сшивать расшивать документы, копировать, относить обратно в архив, это занимает много рабочего времени. Только одну жалобу обработают и через несколько дней приходит следующая и все снова и снова. Недовольство жителей села оказанием услуг ФИО7 она не слышала. Она ни от кого не слышала недовольства по поводу цен на платные услуги. Ей ничего не известно по фактам издевательства ФИО1 над врачами, например ФИО16, был освобожден от занимаемой должности, но ФИО1, к этому не имел никакого отношения. Кто-то хотел и переехал в <адрес> в лучшие условия, но это право врача и не значит что над ними ФИО1, издевался. ФИО7, когда работала врачом-стажером, то получала и соответствующую заработную плату стажера. На тот момент у нас врача-психиатра не было, был врач психиатр – нарколог. На выборах она голосовала «Единую Россию». ФИО1, вытащил больницу из долгов, когда он был главным врачом, не было задержек с заработной платой. Поэтому ничего плохого про ФИО1 сказать не может. Она никогда не слышала о том, что ФИО1 совершает многочисленные кражи с личной коррупционной заинтересованности.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она познакомилась с ФИО3 весной 2016 года. Она отвечает за ответы гражданам, которые обращаются к ним по вопросам не медицинского характера. С апреля 2016 года к ним стали часто поступать обращения ФИО3, это её право, но их было очень много, и содержали в себе, не справедливую, ложную информацию, относительного медицинского учреждения, например о том, что разворовывается аппаратура, что некому работать, что возросла смертность. Из всех инстанций им сбрасывали обращения, на которые она готовила ответы, её вызывали в Министерство Здравоохранения для дачи объяснений относительно своей работы, что было не очень приятно, и все это было связано с тем что от ФИО3 поступало много обращений и они мешали работе. Считает, что прием на работу ФИО18 был законным, и на момент её принятия должность была вакантной. Цены за оказание платных услуг средние по краю, рассчитанные по нормативам, они не устанавливаются по желанию. Она голосовала за «Единую Россию», она была секретарем избирательной комиссии и на их участке так же победила «Единая Россия». Никогда вопросов со стороны правоохранительных органов, относительно совершенных ФИО1, должностных и иных преступлений, не возникало. Проводилась проверка, были опрошены все люди, которые у нас работали и они подтвердили что никакой заинтересованности ФИО1 в их трудоустройстве не было. С приходом ФИО1 дисциплина стала лучше, ни опозданий, ни ранних уходов из больницы нет. Все специалисты уходили по собственному желанию.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она подписывала обращение в прокуратуру в связи с там, что было связано с тем что ФИО3 постоянно отвлекала её от работы, своими жалобами, потому что на готовила ответы на жалобы, делала копии, поэтому они коллективно и подписали данное обращение. Главный врач ФИО1 процент от платного хозрасчетного отделения не получал, поскольку деньги идут на оплату труда работников, цены у них не завышенные, согласованные с Министерством Здравоохранения. То, что дорогостоящая аппаратура простаивает и разворовывается, это не правда, врачи от них не убегают, а наоборот приезжают, и никто над ними не издевается.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает старшим медицинским регистратором. Она обращалась в прокуратуру о привлечении ФИО3 к ответственности, поскольку лично слышала, как та выражалась нецензурной бранью. У нее на складе числится вся аппаратура, и то, что она разворовывается неправда. ФИО1 организовывал встречи с представителями различных партий, и о том, что из-за ФИО1 люди голосовали за ЛДПР не слышала. Также она не слышала ни разу о том, что ФИО1 совершает должностные преступления.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в конце 2016 года она собирала подписи граждан для обращения с жалобой на ФИО1 в партию «Единая Россия». Цены на справки в Красногвардейской больнице завышены, она обращалась в <адрес> за получением справок. Из больницы уехали хорошие врачи, а приезжают не опытные. О том, что люди не хотят голосовать за «единую России» она слышала, но как конкретно это повлияло на итоги выборов ей не известно.

Суд выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дала приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Статья 152 ГК РФ определяет право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом положений данной нормы в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО3 на имя председателя Всероссийской Политической партии «Едина Россия» ФИО6 направлено обращение, в том числе содержащее в себе выражения:

- «Где раньше находилась реанимация, там сделал платное хозрасчетное отделение, чтобы набивать свои карманы, и цены за оказание платных услуг очень завышены»;

- «Дорогостоящая аппаратура разворовывается и стоит без дела, так как ума у его (ФИО1) на это не хватает, квалифицированные врачи уезжают, так как он над ними издевается и берет на работу врачей по программе «земский доктор»

- «Действуя из коррупционной заинтересованности, принял на работу в качестве врача-стажера ФИО7 главный врач ГБУЗ СК « Красногвардейская ЦРБ» руководствовался исключительно своими личными интересами к ФИО7,..»

- «Из-за таких как ФИО1 подрывается авторитет партии «Единая Россия», и люди не хотят идти на выборы и голосовать за ваших кандидатов или голосуют за ЛДПР, так как своими действиями ФИО1 позорит руководящую партию России, совершает должностные преступления из коррупционной заинтересованности и вообще он подлый, мстительный, трус, пользуясь своим должностным положением воюет с женщинами»

- «ФИО1 совершает многочисленные должностные преступления из личной коррупционной заинтересованности».

Факт обращения ответчика с указанным заявлением нашел подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается ФИО3

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательств соответствия распространенных сведений об ФИО1, занимавшем в момент обращения должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская центральная районная больница» ответчиком не представлено.

Сведения изложенные в обращении в части «Где раньше находилась реанимация, там сделал платное хозрасчетное отделение, чтобы набивать свои карманы, и цены за оказание платных услуг очень завышены», не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из письма Министерства здравоохранения Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-3908-11, по результатам проведенных проверок, действительно в помещении отделения анестезиологии и реанимации, на сегодняшний день, располагается хозрасчетное отделение, это сделано для удобства пациентов. Так врачи в свободное от работы время с 16.00 до 18.00 оказывают платные медицинские услуги и находятся в одном помещении, что значительно уменьшает время прохождения медицинского осмотра. Тарифы на платные услуги разработаны в соответствии с методическими рекомендациями по порядку предоставления платных медицинских услуг медицинскими организациями государственной системы здравоохранения Ставропольского края (приказ министерства здравоохранения Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №) и утверждены приказом по учреждению от 12.01.2015 года № «Об утверждении тарифов на оказание платных медицинских услуг». Указанное также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а согласно показаниям свидетеля ФИО19, работающей ведущим экономистом ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» главный врач ФИО1 процент от платного хозрасчетного отделения не получал, поскольку деньги идут на оплату труда работников.

Сведения изложенные в обращении в части того, что «Дорогостоящая аппаратура разворовывается и стоит без дела, так как ума у его (ФИО1) на это не хватает, квалифицированные врачи уезжают, так как он над ними издевается и берет на работу врачей по программе «земский доктор», также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно формулярам медицинских изделий, аппаратура используется по назначению. Сведения о «разворовывании» дорогостоящей аппаратуры, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, факт хищения в учреждении «Оптики жесткой стекло-линзовай Hopkins-2», имел единичный характер, и по данному факту возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не нашли своего подтверждения сведения об издевательствах ФИО1 над подчиненными. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Кроме того, согласно сведениям Министерства здравоохранения Ставропольского края, изложенных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-3908-11, специалисты, принимаемые на работу в учреждение, в том числе по программе «Земский доктор» принимаются согласно штатному расписанию. Прием и увольнение специалистов проводиться согласно Трудовому Кодексу РФ. За 2015 г. принято 6 врачей, уволено 7 из них только один работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 6 уволились по собственному желанию. За 2016 г. принято 6 врачей, уволено 5, из них 4 по собственному желанию. Для сравнения в 2012 г. по программе «Земский доктор» трудоустроено 18 специалистов, что также подтверждается материалами гражданского дела.

Сведения изложенные в обращении в части того, что «Действуя из коррупционной заинтересованности, принял на работу в качестве врача-стажера ФИО7 главный врач ГБУЗ СК « Красногвардейская ЦРБ» руководствовался исключительно своими личными интересами к ФИО7,..» также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены они также и допрошенными в судебном заседании свидетелями, работниками медицинского учреждения, данные доводы ФИО3 в своем обращении носят предположительный характер, и не доказаны ответчиком, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.

Сведения изложенные в обращении в части того, что «Из-за таких как ФИО1 подрывается авторитет партии «Единая Россия», и люди не хотят идти на выборы и голосовать за ваших кандидатов или голосуют за ЛДПР, так как своими действиями ФИО1 позорит руководящую партию России, совершает должностные преступления из коррупционной заинтересованности и вообще он подлый, мстительный, трус, пользуясь своим должностным положением воюет с женщинами» в судебном заседании не нашли своего подтверждения и ответчиком ФИО3 не доказана их достоверность. В тоже время истцом в суд предсавлен протокол № ТИК об итогах голосования по федеральному избирательному округу на территории Ставропольский край, Красногвардейский район, а также ответ ТИК Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ВПП «Единая Россия» набрала 61,32 % голосов, что превышает процент голосов в средним по России.

Сведения, изложенные ответчиком в обращении в части того, что «ФИО1 совершает многочисленные должностные преступления из личной коррупционной заинтересованности» подтверждения в судебном заседании также не нашли. Из исследованных в ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика ФИО3, материалов проверок КРСП № пр-16, КРСП № пр-16 усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, доказательств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Довод ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что она не имеет юридического образования и должностные правонарушения совершенные ФИО1 она назвала коррупционными преступлениями, суд считает в данном случае не состоятельным.

Учитывая изложенное суд считает, что сведения, изложенные в обращении ФИО3 в адрес Председателя Всероссийской Политической Партии «Единая России» ФИО6, в части заявленных исковых требований, являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности, при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию.

Ответчик ФИО3 не доказала соответствие действительности указанной части сведений, распространенных в ее обращении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявленных требований, так как установлено, что часть указанных высказываний, а именно: «Где раньше находилась реанимация, там сделал платное хозрасчетное отделение, чтобы набивать свои карманы, и цены за оказание платных услуг очень завышены»; «Дорогостоящая аппаратура разворовывается и стоит без дела, так как ума у его (ФИО1) на это не хватает, квалифицированные врачи уезжают, так как он над ними издевается и берет на работу врачей по программе «земский доктор»; «Действуя из коррупционной заинтересованности, принял на работу в качестве врача-стажера ФИО7 главный врач ГБУЗ СК « Красногвардейская ЦРБ» руководствовался исключительно своими личными интересами к ФИО7,..» «Из-за таких как ФИО1 подрывается авторитет партии «Единая Россия», и люди не хотят идти на выборы и голосовать за ваших кандидатов или голосуют за ЛДПР, так как своими действиями ФИО1 позорит руководящую партию России, совершает должностные преступления из коррупционной заинтересованности и вообще он подлый, мстительный, трус, пользуясь своим должностным положением воюет с женщинами»; «ФИО1 совершает многочисленные должностные преступления из личной коррупционной заинтересованности», являются сведениями, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

Обязать ФИО3 опровергнуть путем направления нового письма в адрес Председателя Всероссийской Политической Партии «Единая России» ФИО6, распространенные в отношении ФИО1 как главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская Центральная районная больница», не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращении Председателю Всероссийской Политической Партии «Единая России» ФИО6:

- «Где раньше находилась реанимация, там сделал платное хозрасчетное отделение, чтобы набивать свои карманы, и цены за оказание платных услуг очень завышены»;

- «Дорогостоящая аппаратура разворовывается и стоит без дела, так как ума у его (ФИО1) на это не хватает, квалифицированные врачи уезжают, так как он над ними издевается и берет на работу врачей по программе «земский доктор»

- «Действуя из коррупционной заинтересованности, принял на работу в качестве врача-стажера ФИО7 главный врач ГБУЗ СК « Красногвардейская ЦРБ» руководствовался исключительно своими личными интересами к ФИО7,..»

- «Из-за таких как ФИО1 подрывается авторитет партии «Единая Россия», и люди не хотят идти на выборы и голосовать за ваших кандидатов или голосуют за ЛДПР, так как своими действиями ФИО1 позорит руководящую партию России, совершает должностные преступления из коррупционной заинтересованности и вообще он подлый, мстительный, трус, пользуясь своим должностным положением воюет с женщинами»

- «ФИО1 совершает многочисленные должностные преступления из личной коррупционной заинтересованности».

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Непомнящий В.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>