Апелляционное определение № 11-6061/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Икаева Л.В.

дело № 2-5447/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005875-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6061/2026
27 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Сохи Т.М.,

при помощнике судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 128 842,93 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО11. о возмещении ущерба. С ФССП России за счет казны РФ взыскан ущерб в размере 128 842,93 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Установлено, что в производстве <данные изъяты> Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО1 находились исполнительные производства в отношении должника ФИО12., признанной банкротом. Постановления об отмене мер принудительного взыскания, датированные 2019 годом, были направлены в пенсионный орган только в 2021 году, что привело к необоснованным удержаниям денежных средств с должника. Платежным поручением от 29 мая 2024 года денежные средства перечислены ФИО3 Таким образом, бездействием должностных лиц казне Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Челябинска участия не принимал, с решением не согласен.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2025 года с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса взыскано возмещение материального ущерба в размере 123 842 рубля 93 копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4865 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в органах принудительного исполнения не работает с 17 сентября 2019 года, постановление об отмене мер взыскания вынесено почти через два года после его увольнения, после увольнения он не имел доступа к АИС ФССП и не мог принимать никаких процессуальных решений. После увольнения все полномочия и обязанности по ведению исполнительного производства перешли к новому судебному приставу, который и обязан был проверить состояние «зависших» производств. Полагает, что суд необоснованно взыскал всю сумму ущерба, поскольку он мог нести ответственность только за период своей работы. Весь последующий рост суммы произошел исключительно по вине сотрудников ФССП, которые в течение нескольких лет не приняли никаких мер в отношении исполнительного производства. Взыскание с бывшего сотрудника ущерба, образовавшегося после увольнения, противоречит принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, взысканная с ФИО3 сумма в качестве исполнительского сбора полностью ей возвращена, бюджет РФ реальных убытков не понес. Также указывает, что суд нарушил право на судебную защиту. Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г.Челябинске, в связи с чем не смог в полной мере защитить свои права и своевременно включиться в процесс взыскания с него ущерба (л.д.94-95).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ФИО1 в период с 19 декабря 2018 по 17 сентября 2019 года замещал должность федеральной государственной службы <данные изъяты> РОСП УФССП по Челябинской области, что подтверждено приказами о приеме и увольнении служебным контрактом (л.д.13-18).

Согласно п. 9.1 служебного контракта от 19 декабря 2018 №№ ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д.14-18).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2023 года с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО13. был взыскан материальный ущерб 123.842,93 рубля и компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

Решением суда установлено, что ФИО3 решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019 была признана банкротом и определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года освобождена от исполнения требований кредиторов. Этим же решением установлено, что меры принудительного исполнительного взыскания по исполнительному производству 62041/19/74026-ИП были отменены только после представления прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска. В ходе рассмотрения дела доказан факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов и наступивших для истца неблагоприятных последствий в виде неполучения пенсии после признания банкротом (л.д.64-66).

Платежным поручением от 29 мая 2024 № № денежные средства в сумме 128 842,93 рубля перечислены ФИО3( л.д.53).

Из представления прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 08 октября 2021 известно, что проведенной проверкой были установлены нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО1 который по исполнительному производству № не отменил своевременно меры принудительного исполнения, они были отменены только 06 октября 2021 года, после проверки прокуратуры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате бездействия ФИО1 по несвоевременной отмене мер принудительного исполнения в отношении ФИО3, с ее пенсии производились удержания, что привело к причинению последней материального ущерба, что послужило основанием для взыскания в ее пользу с Российской Федерации материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (утратил силу с 1 января 2020 года) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку специальным законодательством не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, сведения, из которых следует, что в отношении ФИО15. находилось несколько исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г.Челябинска были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО16., которые направлены в ОСФР по Челябинской области. В настоящее время исполнительные производства за давностью лет уничтожены.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, установлено, что должник признана банкротом. В п.2 постановления указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить. 17 сентября 2019 года ФИО1 уволился. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено 06 октября 2021 года.

Согласно решению суда от 27 декабря 2023 года, ущерб ФИО14. образовался за период с августа 2019 по январь 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место неправомерное бездействие по ненаправлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в пенсионный фонд, повлекшее наступление последствий в виде ущерба, вина ответчика в причинении Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба не установлена, при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Челябинска ответчик к участию в деле не был привлечен, указанным судебным актом выводов о виновных действиях (бездействии) ответчика по настоящему делу, и как следствие причинения прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не содержится, служебная проверка по факту причинения ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава не проводилась и объяснения у него не истребовались, ущерб в размере 128 842,93 руб. образовался после увольнения ответчика.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФССП к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмена решения суда в указанной части является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026г.