Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-3523/2016;)~М-3031/2016 2-3523/2016 М-3031/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Семериковой И. Г.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

30 января 2017 года

гражданское дело по иску ЗАО СК "Сибирский Спас" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК "Сибирский Спас" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 346,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки <...>, г/номер <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...>, г/номер <...> принадлежащему и под управлением <...> причинены механические повреждения.

Истец, являющийся страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля <...> г/номер «<...> - ФИО2, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 100 346,01 рублей. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 346,01 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут на <...> г. Прокопьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<...> г/номер <...> под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2;

<...>, г/номер «<...> принадлежащего и под управлением <...>

<...> г/номер <...> под управлением водителя <...> собственник <...> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за нарушение п. 8.8. ПДД РФ - л.д. 12.

Поскольку факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекший столкновение трех транспортных средств, не оспорен и подтверждается справкой ГИБДД и протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля <...> г/номер <...> был застрахован в ЗАО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ССС <...>), заключенному с ФИО2 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ <...>. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - л.д. 10.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Оценка-Авто», стоимость устранения дефектов <...> г/номер <...> с учетом износа составляет 100 346,01 рублей (отчет <...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28-36).

Признав случай страховым, ЗАО СК "Сибирский Спас" по страховому акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля перечислило <...> 100 346,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...> г/номер <...> его собственником ФИО2 (полис ССС <...> – л.д.7).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно сообщению заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), сведениями о внесении каких-либо изменений в полис ОСАГО собственником ТС <...> г/номер <...>» - ФИО2 в части указания дополнительных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, Отдел ГИБДД не имеет.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <...> г/номер <...> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Следовательно, ответчик обязан возместить ЗАО СК "Сибирский Спас" сумму ущерба в размере 100 346,01 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отказа в возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования ответчик должен возместить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу ЗАО СК "Сибирский Спас" (ИНН <***>, ОГРН<***>) сумму ущерба в размере 100 346,01 рублей (сто тысяч триста сорок шесть рублей 01 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 207 рублей (три тысячи двести семь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И. Г. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья: И. Г. Семерикова