Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-1726/2018 М-1726/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1717/2018

2-1717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

29 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО6, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о взыскании солидарно процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.07.2013 по 11.12.2016 в размере 226398,54 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5463,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Воркутинского городского суда от 11.02.2014 по делу №2-13/2014 с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2013 в размере 387544,63 руб., в том числе основной долг 359700 руб., проценты 25414,63 руб., штрафная неустойка 2430 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2014, выданы исполнительные листы. В свою очередь, за период с момента вынесения судебного решения и до момента погашения должниками задолженности по основному долгу были начислены проценты за пользование кредитом с 16.07.2013 по 11.12.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 226398,54 руб.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проценты начислены за период с 16.07.2013 по 11.12.2016, решение суда исполнено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока давности обращения в суд, в связи с чем просила применить последствия его пропуска. Кроме того, полагает, что начисленные проценты подлежат уменьшению до разумных пределов по причине их значительного превышения размера основного долга и наличия со стороны кредитора злоупотребления правом.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебные повестки, направленные ответчикам ФИО6 и ФИО7, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика ФИО6 является <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте. Последним известным местом жительства ответчика ФИО7 является <адрес><адрес><адрес>а <адрес>, что подтверждается справкой УВМ УМВД России по Псковской обл.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-13/2014, материалы судебного приказа №2-1718/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора ( п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г., от 24.03.2016 N 7.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении банка о досрочном взыскании кредита у банка сохраняется право требования о взыскании договорных процентов до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, до исполнения решения суда.

Судом установлено, что 17.05.2012 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО6 заключён кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на потребительские нужды под 18,5% годовых на срок до 14.05.2015, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита за период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуются уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 23,5% годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов. По требованию об уплате штрафной неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункты 8.2, 8.3 договора).

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячно по частям.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств решением Воркутинского городского суда от 11.02.2014, вступившим в законную силу, с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК СГБ» солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору ... от 17.05.2012 в размере 359700,00 руб., проценты за пользование кредитом с 31.05.2012 по 15.07.2013 в размере 25414,63 руб., штрафная неустойка в размере 2430,00 руб., всего 387544,63 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2014, исполнительные листы предъявлены к исполнению. Как усматривается из материалов исполнительного производства, указанное решение суда исполнено 05.03.2018 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом вынесение судебного решения о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 п. 2 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что кредитный договор считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет кредитора, банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами с 16.07.2013 по 11.12.2016, исчисленные в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1.1) в размере 23,5 % годовых.

Согласно расчёту истца, не опровергнутому ответчиками, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за указанный период составляет 226398,54 руб.

Расчёт исчисления процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательства о погашении задолженности по начисленным процентам за указанный период времени в суд не представлены, требования, заявленные к заёмщику, подлежат удовлетворению. При этом доводы представителя ответчика – ФИО2 о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям, заявленным к заёмщику, не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчиком ФИО6 ходатайство о применении последствий пропуска срока не заявлено.

Что же касается исковых требований в части взыскания процентов с поручителей, то суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение кредитного договора ... от 17.05.2012 и своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору истец в тот же день заключил договор поручительства ... от 17.05.2012 с ФИО2 и договор поручительства ... от 17.05.2012 с ФИО7, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам ФИО6 по кредитному договору солидарно (п.1.2 договора поручительства).

В силу пунктов 3.3 вышеуказанных договоров поручительства настоящие договоры прекращают действие после завершения всех расчётов, вытекающих из кредитного договора.

Однако установленное в п.3.3 условие срока действия договора не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25.

Так, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Обзор Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Принимая во внимание условия договоров поручительства, а также решение Воркутинского городского суда от 11.02.2014, вступившее в законную силу 05.05.2015, о взыскании по кредитному договору задолженности с заемщика и поручителей, суд приходит к выводу, что с даты вступления указанного решения в законную силу подлежит исчислению годичный срок предъявления к поручителю исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых после вступления решения в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитными средствами банк обратился 27.04.2018.

02.05.2018 мировым судьёй Шахтёрского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору за период с 16.07.2013 по 25.04.2018 в размере 226398,54 руб.

Определением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты от 18.05.2018 вынесенный 02.05.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими от представителя ФИО2 возражениями.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 27.08.2018.

Таким образом, требование к поручителям о взыскании процентов за период с 16.07.2013 по 11.12.2016 предъявлено за пропуском годичного срока, установленного ст.367 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителям.

В силу ст.98 ГПК РФ с заёмщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5463,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 11.12.2016 по кредитному договору ... от 17.05.2012 в размере 226 398,54 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 463,99 руб.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 11.12.2016 по кредитному договору ... от 17.05.2012 и судебных расходов на уплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29.10.2018.

Судья