Решение № 2-2993/2021 2-2993/2021~М-1843/2021 М-1843/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2993/2021

48RS0001-01-2021-002635-42

Производство №2-2993/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, сославшись на то, что 09.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №CTR/MAFEGY/CBD на приобретение квартиры на вторичном рынке жилья, расположенной по адресу: <адрес> на сумму кредита в размере 1 220 222 рублей процентная ставка составила 9,50% годовых, на срок 336 процентных периодов. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 320 194 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 800 рублей 97 копеек, взыскать расходы истца на проведение отчета об оценке квартиры в сумме 3000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 779 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, писменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 09.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №CTR/MAFEGY/CBD на сумму кредита в размере 1 220 222 рублей, процентная ставка составила 9,50% годовых.

В соответствии с. п. 1.6 кредитного договора, срок кредита – 336 процентных периодов.

В соответствии с п. 1.10 договора, цель кредита – приобретение в собственность ФИО1, прав на недвижимое имущество, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из 1 жилой комнаты, имеющая общую площадь <данные изъяты> кв.м., а также оплата неотделимых улучшений (мер по улучшению и восстановлению) недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.9.1 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении заемщиков сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором (п. 2.9.2 договора).

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанный кредитный договор подписан от имени ответчика.

Факт подписания указанного кредитного договора ответчик никак не оспорил.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, по условиям которого ответчик обязан был ежемесячно производить погашение кредита в размере 10399 рублей, согласно графику платежей.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что 09.08.2018 года истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 220 000 рублей.

Права АО «Райффайзенбанк» как залогодержателя в силу закона удостоверены надлежащим образом оформленным кредитным договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего за ним образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 320 194 рубля 28 копеек, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1 204 162 рубля 43 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 109 045 рублей 76 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4 527 рублей 72 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 458 рублей 37 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 320 194 рубля 28 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет более трех месяцев, ответчик не производят выплату кредита с апреля 2020, что явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиками, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 799 046 рублей 87 копеек, заемщик неоднократно нарушали обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, установив начальную цену заложенного имущества в сумме 1 779 200 рублей, представив отчет об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА».

Ответчик относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества также никаких опровержений не заявила и никоим образом не оспорила требование истца в этой части.

Учитывая, что ответчиком продажная стоимость объекта недвижимого имущества не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1 в размере 1 779 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 20 800 рублей 97 копеек, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере, а также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате досудебной оценки квартиры в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 320 194 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 800 рублей 97 копеек, расходы по оплате досудебной оценки квартиры в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов 1 779 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.