Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

соответчика ФИО3

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о признании сделки дарения квартиры, сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании сделки дарения от 08.04.2016 и сделки купли-продажи квартиры от 18.04.2017 недействительными, признании наследства на ее имя в праве на ? долю <адрес> ЕАО, ? долю прилегающего земельного участка и ? долю имущества. Требования мотивированы тем, что в августе 2017 года она узнала о том, что ее сестра ФИО8 продала родительский дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>. Дом по вышеуказанному адресу получал ее отец ФИО6, который умер в 2002 году. Мать истицы ФИО7 умерла в августе 2016 года. До смерти родители проживали совместно по вышеуказанному адресу, в 1994 году приватизировали дом. В сентябре 2016 года истица обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти матери. В марте 2017 года она получила от нотариуса уведомление об отсутствии наследуемого имущества, с чем была не согласна. Ранее в сентябре 2016 года ей стало известно о регистрации и переходе права собственности на спорное жилое помещение, о том, что собственником дома, по договору дарения от 08.04.2016, является ФИО8 Считает, что ее сестра ФИО8 вынудила у матери дарственную, при этом устранилась от заботы о ней, является недостойной наследницей родительского имущества, нарушила права истицы как наследника. Истица считает, что по вине ответчицы ее (истицы) здоровье резко ухудшилось, она получила инвалидность. Считает ответчицу недостойной дарения родительского имущества. Истец просит признать сделку дарения от 08.04.2016, договор купли-продажи от 18.04.2017 жилого помещения по адресу ЕАО, <адрес>, недействительными. Признать наследство на ее имя в праве на ? долю <адрес> ЕАО, ? долю прилегающего земельного участка и ? долю имущества.

Определением от 04.10.2017 данное заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением от 25.10.2017 к производству приняты измененные исковые требования истицы ФИО1 к ФИО8 о признании сделки дарения квартиры и сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, признании права на наследство.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО5, нотариус Смидовичского нотариального округа ЕАО ФИО4, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме. Просила признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, заключенный 08.04.2016 между ФИО7 и ФИО8, а также договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, заключенный 18.04.2017 между ФИО8 и ФИО3, недействительными и соответственно признать за ней право на наследство по закону на имущество, принадлежащее на день смерти ее матери ФИО7, умершей 27.08.2016 в виде жилого помещения - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Еврейская автономная область <адрес> предметов домашнего обихода и утвари в виде: 1) стол кухонный – 3 шт.; 2) шкаф кухонный – 1 шт.; 3) сушилка (полка) для посуды – 2 шт.; 4) табурет – 3 шт. и маленькие – 2 шт.; 5) стулья – 5 шт.; 6) холодильник – 1 шт.; 7) газовые баллоны – 3 шт.; 8) электроплита – 1 шт.; 9) машина стиральная – 2 шт.; 10) кресло – 1 шт.; 11) кровать – 1 шт.; 12) диван – 2 шт.; 13) ковер натуральный 2х1,5м. – 2 шт., 5х3м. – 1 шт.; 14) велосипед – 1 шт.; 15) тачка – 1 шт.; 16) санки – 1 шт.; 17) машинка швейная – 1 шт.; 18) часы настенные – 1 шт.; 19) будильник – 1 шт.; 20) люстра – 1 шт.; 21) светильник – 1 шт.; 22) стол журнальный – 1 шт.; 23) зеркало – 2 шт.; 24) шифоньер – 1 шт.; 25) телевизор – 1 шт.; 26) комод – 2 шт.; 27) телефоны сотовый – 1 шт., стационарный – 2 шт.; 28) шторы – 4 шт.; 29) тюль – 2 шт.; 30) кастрюли эмалированные на 5 литров – 1шт., на 25 литров – 1шт.; 31) чайник эмалированный на 2 литра – 1 шт.;32) бачок железный на 100 литров – 1 шт.; 33) пластмассовые ведра – 2 шт.; 34) постельное белье: одеяло – 1 шт., плед – 1 шт., подушки – 3 шт., полотенца – 25 шт., комплект постельного белья – 5 шт.; 35) бочки эмалированные – 3 шт., фляги молочные – 3 шт.; 36) шланг для полива 10 метров; 37) прихожая (полка для обуви, одежды) – 2 шт.; 38) доска для нарезки капусты – 1 шт.;39) пылесос – 1 шт.; 40) покрывало – 6 шт.; 41) уголь на сумму 14 000 рублей; 42) дрова на сумму 5 000 рублей; 43) куры – 13 шт.; 44) лист оцинкованного железа – 2 шт.; 45) пароварка – 1 шт.; 46) набор кухонных ножей на подставке; 47) веники – 4 шт.; 48) тюль – 5 метров; 49) ведра пластмассовые – 2 шт., ведра эмалированные – 1 шт.; 50) лопата – 2 шт.; 51) таз пластмассовый на 100 литров – 1 шт., таз пластмассовый на 10 литров – 2 шт.; 52) дихлофос – 2 шт.; 53) крем для рук – 10 шт.; 54) носки мужские – 30 пар; 55) носки вязанные – 1 мешок; 56) мыло туалетное – 10 кусков; 57) пальто демисезонное – 2 шт.; 58) бумага туалетная – 11 рулонов; 59) плафон – 2 шт.; 60) утюг – 1 шт.; 61) цветы комнатные в горшках – 7 шт.; 62) тумбочка – 1 шт.; 63) лопата – 3 шт.; 64) грабли – 1 шт.; 65) вилы – 1 шт.; 66) ведра – 5 шт.; 67) мешки – 20 шт.; 68) тара (банки - стекло) – 4 мешка; 69) корни георгинов – 6 шт.; 70) картофель – 20 мешков; 71) свекла – 2 мешка; 72) морковь – 2 мешка; 73) вилки капусты – 50 шт.; 74) консервированные помидоры – 30 литров; 75) соленные огурцы – 18 литров; 76) лечо – 6 литров; 77) варенье (малина, смородина, клубника) – 44 литра; 78) чеснок – 3 кг.; 79) мед – 3 литра; 80) перец консервированный – 3 литра. Дополнительных доводов, кроме тех которые изложены в заявлении, суду не высказала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, в суд направила своего представителя ФИО2, действующего от ее имени на основании доверенности, который в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 в части признания договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, заключенного 18.04.2017, недействительным, не согласилась, просил в удовлетворении данного требования отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Смидовичского нотариального округа ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил в из удовлетворении отказать.

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений на иск не предоставило.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, соответчика, третьих лиц, мнение специалиста, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из объяснений сторон, третьих лиц, из документов, приобщенных к материалам дела, установлено, что квартира по адресу: Еврейская автономная область <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности супругам ФИО6 и ФИО7 на основании договора передачи квартиры в порядке приватизации от 27.01.1994.

ФИО6 08.02.2002 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № 25 от 14.02.2002.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По заявлению супруги ФИО7 от 09.01.2003 открыто наследственное дело №. В состав наследственной массы оставшейся после смерти ФИО6 вошли денежный вклад в банке и ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество выданы ФИО7

Другие наследники первой очереди (дети умершего ФИО6) - ФИО1, ФИО5, ФИО8 с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Нарушений норм Гражданского законодательства РФ при вступлении наследника ФИО7 в наследство после смерти ФИО6 в судебном заседании не установлены.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки дарения ФИО7 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область <адрес>.

31.03.2016 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область <адрес>. Договор дарения и право собственности ФИО8 на эту квартиру зарегистрированы 08.04.2016.

Пункт 11 указанного договора содержит условие, по которому стороны пришли к соглашению о сохранении после подписания договора права пользования квартирой зарегистрированной в ней ФИО7

ФИО7 умерла 27.08.2016, что подтверждается актовой записью о смерти №241 от 02.09.2016.

16.09.2016 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, к нотариусу обратилась дочь ФИО1 Другие наследники первой очереди – ФИО5, ФИО8 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи, заключенного 26.04.2017, ФИО8 продала указанную выше квартиру ФИО3 за 600 000 руб. Договор купли-продажи и право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЕАО 11.05.2017.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Приведенные истцом ФИО1 в обоснование требований о недействительности сделки дарения доводы о том, что ФИО7 в момент совершения договора дарения была не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, и о том, что она действовала под влиянием заблуждения, давления указывают на оспоримость сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истец ФИО1 должна доказать приведенные ею доводы.

Доказательств того, что ФИО7 заключила договор под влиянием заблуждения, суду истцом представлено не было.

Однако судом в ходе рассмотрения заявленных требований из пояснений третьего лица – нотариуса ФИО4 было достоверно установлено, что ФИО7 осознано заявила о желании заключить сделку дарения с ФИО8 Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора ФИО7 не высказывалось; она добровольно подписала договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями

Также суд принимает во внимание, что при жизни ФИО7 не обращалась в суд с иском о признании договора дарения от 31.03.2016 заключенного с ФИО8 недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Обстоятельства того, что ФИО7 при заключении договора дарения не находилась в состоянии заблуждения, а разумно и объективно оценивала ситуацию, подтверждается позицией третьего лица ФИО5, который суду пояснил, что еще при жизни отца – ФИО6 было принято решение о передачи спорной квартиры в дар ФИО8 в связи с чем их мать ФИО7 осознано реализовала принятое решение. Никто не оказывал на нее давление. Она полностью понимала природу заключаемой сделки дарения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения указанного договора дарения квартиры волеизъявление ФИО7 было искажено из-за состояния ее здоровья, связанного как с возрастом, так и болезнью, либо под влиянием заблуждения.

Наличие у ФИО7 онкологического заболевания, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО7 была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Однако суд не соглашается с такой позицией истца по иску, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено из пояснений представителя ответчика ФИО2, третьих лиц без самостоятельных требований ФИО5, нотариуса ФИО4, свидетеля Свидетель №2, что ФИО7 до момента смерти понимала значение своих действий и руководила ими, ориентировалась во времени, пространстве, знала свои права и обязанности, в опеке не нуждалась, до момента наступления смерти полностью обслуживала себя самостоятельно.

Обстоятельства, изложенные суду указанными выше лицами полностью согласуются с пояснениями специалиста – врача терапевта ОГБУЗ «Смидовичская районная больница» Свидетель №3, которая указала, что из медицинской (амбулаторной) карты ФИО7 видно, что она наблюдалась на приписном участке ОГБУЗ «Смидовичская районная больница» с 1978 года. С декабря 2015 года состояла на учете с диагнозом: Плоскоклеточный ороговевающий рак левой половины языка с метастазами в поднижнечелюстные лимфатические узлы 3 стадии. 06.12.2015 проведена операция – гемирезекция слева и лимфодиссекция переднешейных лимфоузлов слева. После операции ФИО7 чувствовала себя удовлетворительно. С 22.12.2015 была выписана под амбулаторное наблюдение в поликлинике по месту жительства. В качестве лечения рекомендованы антибиотики, анальгетики, инфузионная терапия, перевязки, а также рекомендовано наблюдение онколога. 29.02.2016 ФИО7 установлена инвалидность. При этом она прибывала в удовлетворительном состоянии, в опеке не нуждалась, обслуживала себя самостоятельно. При обращении в медицинское учреждение с жалобами на ухудшения самочувствия, самостоятельно излагала жалобы на здоровье, все понимала, всех узнавала, ориентировалась во времени и событиях. ФИО7 согласно медицинским документам назначалось лечение в виде препаратов «Транадол», в связи с развитием анемии она получала препарат «Сорбифер» в таблетках, и от давления ей выписывали «Визиноприл». Какие-либо психотропные препараты, сильнодействующие (наркотические) обезбаливающие ей не назначались. Химиотерапия ФИО7 не назначалась и не проводилась.

Заявлений от сторон о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности влияния имеющегося у ФИО7 заболевания на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при заключении договора дарения, не заявлялось.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения ФИО7 относительно природы данной сделки истцом ФИО1, имеющего существенное значение, суду представлено не было. Наличие заболеваний, на которые ссылался истец в качестве оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения договора дарения квартиры ФИО7 ФИО8, не свидетельствует о том, что ФИО7 заблуждалась относительно природы данной сделки. Также как у суда не возникает сомнений и в психической полноценности ФИО7 в момент заключения договора дарения.

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а потому в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, и, соответственно, требования о признании договора купли-продажи права в части квартиры должно быть отказано.

Учитывая то, что договор дарения спорной квартиры, заключенный 31.03.2016 между ФИО7 и ФИО8, а также заключенный впоследствии (26.04.2017) договор купли-продажи этой же квартиры и земельного участка, между ФИО8 и ФИО3 не признаны судом недействительными, спорная квартира не подлежит возвращению в состав наследственной массы принадлежащей наследодателю ФИО7, и соответственно не подлежит признанию за истцом ФИО1 право на наследство по закону на эту квартиру.

Кроме того, суд, разрешая спор, считает также возможным применить последствия пропуска срока исковой давности в части признания договора купли дарения недействительным.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора дарения от 31.03.2016 была осуществлена 08.04.2016.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 узнала о сделки в мае 2016 года, однако в суд с настоящими требованиями первоначально обратилась в июне 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ввиду того, что доказательств уважительности причин пропуска срока давности, служащих оснований для его восстановления, суду не представлено, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования и по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании права на наследство на квартиру и земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В наследственную массу может включаться имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ является объектом права собственности гражданина.

На момент открытия наследства после смерти ФИО6 наследником первой очереди женой ФИО7 заявлено о наследственном имуществе в виде денежного вклада в банке и ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ЕАО <адрес>. Сведений о том, что ФИО6 являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: ЕАО <адрес> 2 на основании постановления главы Песчановской сельской администрации «О закреплении земельного участка в собственность ФИО6» от 06.07.1999 №, нотариусу не представлено.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО8 – ФИО2 и материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО ФИО7 в аренду на 49 лет (договор аренды земельного участка от 24.02.2015 №). После заключения оспариваемой сделки дарения квартиры и ее регистрации ФИО7 осуществила уступку прав по договору аренды на данный земельный участок к ФИО8, которая в свою очередь на основании постановления администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 07.12.2016 № приобрела этот земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 15.12.2016 №.

В данном случае истец ФИО1 поставила вопрос о признании за ней права на наследование спорного земельного участка после смерти наследодателя ФИО7, в то время как доказательств того, что последняя являлась правообладателем спорного земельного участка на день смерти, суду не предоставила.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО <адрес> 2, ФИО7 на момент смерти не принадлежал, соответственно не может быть включен в состав наследственной массы и унаследован наследниками последней. Сделки, совершаемые ФИО7 и ФИО8 относительно спорного земельного участка ни кем не оспаривались и недействительными не признавались. Иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворении иск и в части требований о признании права наследования на предметы домашнего обихода и утвари, перечисленных выше, в виду их необоснованности и доказанности того, что все это имущество могло принадлежать исключительно ФИО7 в момент смерти, поскольку в квартире она проживала не одна, а с третьим лицом ФИО5, который после заключения сделки купли-продажи квартиры и земельного участка между ФИО8 и ФИО3, предметы домашнего обихода и утвари из спорной квартиры вывез.

Учитывая все изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе у удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о признании сделки дарения квартиры, сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, признании права на наследство, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова